Решение № 2-108/2016 2-108/2016(2-8655/2015;)~М-8001/2015 2-209/2016 2-8655/2015 М-8001/2015 от 12 февраля 2016 г. по делу № 2-108/2016

Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Дело№ 2-209/2016


Р Е Ш Е Н И Е


И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 февраля 2016 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заедания Г.М.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Д.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа "АСКО" (далее по тексту ООО «СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:


Шакирова Д.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требований указано, что 18 августа 2013г. на 79км автодороги Казань-Шемордан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель второго транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Миргалимов Р.М.

В результате ДТП виновным лицом была признан Хайруллин А.Р. что подтверждается постановлением об административном правонарушении №16 ОО 06322424

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО» полис серии <данные изъяты>. 27.08.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.09.2013г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, 14.11.2013г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22081,74 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Сазонкин А.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета <данные изъяты> от 08.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162407,43 руб.

07.07.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате остатка страхового возмещения в размере 140352,69 руб., однако страховое возмещение выплачено не было

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140352,69 руб., штраф в размере 50% от присужденной

судом суммы, расходы за проведения оценки в размере 4000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 20767,61 руб., неустойку в размере 19486,24 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведения оценки в размере 4000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит в случае взыскания штрафа, неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ( в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

в ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 августа 2013г. на 79км автодороги Казань-Шемордан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель второго транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Миргалимов Р.М.

В результате ДТП виновным лицом была признан Хайруллин А.Р. что подтверждается постановлением об административном правонарушении №16 ОО 06322424

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО» полис серии <данные изъяты>. 27.08.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.09.2013г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, 14.11.2013г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22081,74 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Сазонкин А.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета <данные изъяты> от 08.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162407,43 руб.

07.07.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате остатка страхового возмещения в размере 140352,69 руб., однако страховое возмещение выплачено не было

Представитель истца, не согласившись с выводами исследования ООО «Прайсер», изготовленного по заказу ООО «СГ «АСКО» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и соответствия повреждений, указанных в акте осмотра №697-13 от 02.10.2013г. ИП Сазонкин А.Е. и акте осмотра ООО «Прайсер» №18-А/09.13 от 02.09.2013г. обстоятельствам ДТП от 18.08.2013г.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Городская оценка» повреждения Шевроле Круз, указанные в акте осмотра №697-13 от 02.10.2013г. ИП Сазонкин А.Е. и акте осмотра ООО «Прайсер» №18-А/09.13 от 02.09.2013г., за исключением конденсатора кондитионера, системы выпуска, лонжерона пола правого, картера КПП, крышки КПП, рычага переднего правого/левого, амортизатора переднего правого/левого, амортизаторов задних правого/левого, правой боковой части переднего бампера, передней части крыла переднего правого, переднего подрамника, кронштейна навесных агрегатов и брызговика топливного бака, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.08.2013г., с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42849,35 руб.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Городская оценка»

Данное заключение составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 20767,61 руб.

Требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции действовавшей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9000 рублей и штраф в размере 4000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 592 рублей

На основании ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ООО «СГ «АСКО» в пользу ООО «Городская оценка» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3552 рублей, с Шакировой Д.Ш. в пользу ООО «Городская оценка» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20448 рублей

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1093,03 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Шакировой Д.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа "АСКО о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Шакировой Д.Ш. страховое возмещение - 20767 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 61 копейку, штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 9000 (девять тысяч) рублей, 592 (пятьсот девяносто два) рублей – за услуги оценщика и 7000 (семь тысяч) – за услуги представителя

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рублей.

Взыскать с общества с Шакировой Д.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20448 (двадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 1093,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин

Суд:

Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

Шакирова Д.Ш. (подробнее)

Ответчики:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (подробнее)

Иные лица:

Сидорина Е.В. (подробнее)

Судьи дела:

Шарифуллин Р.М. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ