Решение № 2-2094/2015 2-2094/2015~М-1876/2015 М-1876/2015 от 22 декабря 2015 г. по делу № 2-2094/2015

Чистопольский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Копия

Дело № 2-2094/2015


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Карповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтареева М.М. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:


Ахтареева М.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителя в размере 74 987 рублей, компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, по оплате услуг представителя – 9 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля KIA RIO г/н № по рискам «угон, ущерб», со страховой суммой 497 400,50 рублей, выгодоприобретатель – ОАО «БыстроБанк». ДД.ММ.ГГГГ на 55 км. автодороги Казань-Мамадыш водитель указанного автомобиля ФИО3 совершил наезд на препятствие, за что был привлечен к административной ответственности, автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. Согласно оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 74 987 рубля, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск с требованиями истца не согласился, указав, что при заключении договора страхования истец не сообщила существенные обстоятельства, а именно, что автомобиль будет использоваться в качестве такси. По имеющимся сведениям на данный автомобиль имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси. В соответствии с пунктом 5.4.9 Правил страхования не является страховым случаем по риску «ущерб», если транспортное средство использовалось в качестве такси без письменного согласия страховщика.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасила выданный банком кредит ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Ахтареева М.М. был заключен договор страхования автомобиля марки KIA RIO г/н № (полис №/КАЗ/13) по программе страхования Автокаско, по страховым рискам «угон, ущерб», с расчетом калькуляции без учета износа, выгодоприобретатель – ОАО «БыстроБанк». Страховая сумма составила 497 400,50 рублей, оплачена страховая премия в размере 37 653,22 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на 55 км. автодороги Казань-Мамадыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.1 ПДД) и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на пункт 5.4.9 Правил страхования о том, что не является страховым случаем по риску «ущерб», если транспортное средство использовалось в качестве такси без письменного согласия страховщика.

Согласно оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 987 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 5.4.9 Правил страхования наземного транспорта в ЗАО СК «Мегарусс-Д», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем по риску «ущерб», если транспортное средство использовалось в качестве такси без письменного согласия страховщика.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца использовался в качестве такси.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в вышеуказанном постановлении, вынесенном в отношении водителя автомобиля ФИО3, его объяснении, где указано его место работы - водитель такси, а также сведениями, имеющимися на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан о том, что на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксклюзив», основной вид деятельности которого - такси.

В силу статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ссылка представителя ответчика на пункт 5.4.9 Правил страхования, не соответствующий требованиям закона, является несостоятельной, и заявленная истцом сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Пунктами 1,2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что Закон о защите прав потребителей распространяется на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, поскольку автомобиль использовался истцом в качестве такси и извлечения прибыли, суд полагает, что оснований для применения в данном случае положений Закон о защите прав потребителей и взыскании морального вреда, штрафа не имеется.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате оценки автомобиля в размере 3 000 рублей, оплате услуг представителя в разумных пределах – 5 000 рублей (всего 8 000 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 2 449,61 рублей.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого является ООО СК «Мегарусс-Д».

Руководствуясь статьями 194199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Ахтареева М.М. страховое возмещение в размере 74 987 рублей, судебные расходы – 8 000 рублей (всего 82 987 рублей).

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 449,61 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд:

Чистопольский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

Ахтареева М.М. (подробнее)

Ответчики:

ООО СК "Мегарусс-Д" (подробнее)

Судьи дела:

Горошникова Л.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ