Приговор № 1-45/2012 от 9 июня 2012 г. по делу № 1-45/2012



П Р И Г О В О Р


именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 9 июня 2012 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимого Юнусова Р.А.,

защитника - адвоката Патеевой Л.А., представившей удостоверение № 247 и ордер КФ ПОКА № 1667 от 24 апреля 2012 года,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Юнусова Руслана Алексеевича, ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ..., ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:


Юнусов Р.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении ФИО1 и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Юнусов Р.А. ... в 17 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге ... в сторону ..., на участке автодороги, расположенном между ... и ..., совершил опасный маневр при обгоне, подрезав автомашину ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащую ... ..., в которой ехали водитель ФИО1 и пассажир ФИО2, продолжая создавать помехи для движения указанной автомашины, попеременно прибавляя и сбавляя скорость.

Водитель ФИО1 около 17 часов на ... километре автодороги ... недалеко от ... ... принудил Юнусова Р.А. остановить управляемую им автомашину. После остановки ФИО1 и ФИО2 подошли к автомашине Юнусова Р.А.. ФИО2 предъявил свое служебное удостоверение и представился Юнусову Р.А., попросив последнего выйти из салона автомашины. Когда Юнусов Р.А. вышел из автомашины, ФИО2 вынул из замка зажигания автомашины Юнусова Р.А. ключи и позвонил в ГИБДД УМВД России по .... Юнусов Р.А., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, вызванных тем, что последний сделал ему замечание по поводу управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения побоев ФИО1, схватил ФИО1 и на нес ему не менее 4 ударов коленом в область правого бедра, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого бедра, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Затем, находясь в непосредственной близости от ФИО2, который пытался пресечь его противоправные действия, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область правого уха ФИО2, причинив сильную физическую боль и припухлость правой ушной раковины, которая как телесное повреждение и как вред здоровью не расценивается.

В судебном заседании подсудимый Юнусов Р.А. вину признал, и показал, что в декабре 2010 года он был лишен права управления транспортным средством. ... он вместе со своими коллегами по работе ФИО6 и ФИО4 ехал домой на принадлежащей ему автомашине марки ... Он употребил спиртное, и когда они были в ... и двигались по автодороге ..., сел за руль и стал управлять автомобилем. Во время одного из обгонов он «подрезал» автомашину ... цвета. Затем он ехал, то сбавляя, то прибавляя скорость, не давая водителю автомашины ... обогнать его. Через некоторое время водитель автомашины ... обогнал его и вынудил остановиться. После остановки к нему подошли водитель и пассажир ... как потом он узнал, ФИО1 и ФИО2. Кто-то из них предъявил удостоверение сотрудника наркоконтроля, представился, попросил выйти из автомашины, и поняв, что он пьян, вынул ключ из замка зажигания, сказав, что позвонит в ГИБДД. Водитель ФИО1 стал делать ему замечания по поводу управления автомашиной в состоянии опьянения. Он из-за этого разозлился и, схватив ФИО1 за куртку на груди, ударил того коленом в бедро правой ноги три или четыре раза. В это время к ним подбежал ФИО2, стал говорить ему, что он оказывает неповиновение. Он еще более разозлился и нанес один удар кулаком левой руки ФИО2 по правому уху. После этого ФИО1 и ФИО2 схватили его за руки, а вышедшие из машины его знакомые стали его успокаивать. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и задержали его за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему деяниях, его виновность подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что работая водителем ... ..., ..., в 17-м часу он вместе со следователем ФИО2 двигались на служебной автомашине ... по автодороге ... в .... В какой-то момент они увидели, что их обогнала автомашина ... Водитель данной автомашины при обгоне «подрезал» их. Затем водитель автомашины ... продолжил движение в сторону ..., то увеличивая, то снижая скорость, не давая обогнать его. Он предположил, что водитель пьян. С целью предотвращения возможного ДТП он и ФИО2 решили остановить указанный автомобиль. Около ... он маневрами своей автомашины вынудил водителя вышеуказанной автомашины остановиться. Он и ФИО2 подошли к автомашине ...». ФИО2 представился следователем нарконтроля, предъявил удостоверение, попросил водителя выйти из автомашины. Водитель Юнусов Р.А., выйдя из машины, стал громко нецензурно выражаться в их адрес. Он и ФИО2 поняли, что Юнусов Р.А. пьян. ФИО2 выдернул ключ из замка зажигания автомашины Юнусова и стал звонить в ГИБДД. Он стал говорить Юнусову о том, что нельзя пьяным садиться за руль. Юнусов схватил его за куртку на груди и 3-4 раза ударил его коленом в бедро правой ноги, которое он подставил, чтобы не получить удары в пах. От ударов он испытал сильную физическую боль. К ним подбежал ФИО2, стал говорить, что Юнусов применяет насилие к сотрудникам наркоконтроля. В ответ на слова ФИО2 Юнусов нанес ФИО2 один удар кулаком по правому уху. После этого он и ФИО2 блокировали руки Юнусова и держали его до приезда сотрудников ДПС, которые задержали Юнусова.

Потерпевший ФИО2 показал, что является следователем ... .... ... в 17-м часу он вместе с водителем ... ... ФИО1 на служебной автомашине ... ехал по автодороге ... в сторону .... В какой-то момент их обогнала автомашина ... При этом водитель этой автомашины «подрезал» их. Потом водитель этой автомашины стал совершать манёвры, которые могли бы привести к ДТП, а именно то ускорялся, то замедлял движение, мешая им обогнать его. Он и ФИО1 подумали, что водитель автомашины пьян, решили остановить его. ФИО1 маневрами своей автомашины вынудил остановиться водителя ...», он и ФИО1 подошли к этой автомашине. Он представился, предъявил служебное удостоверение водителю ...» Юнусову Р.А. и попросил того выйти из автомашины. Юнусов Р.А. вышел из машины, и стал громко выражаться нецензурно, было видно, что он пьян. Он вытащил из замка зажигания автомашины Юнусова ключ, отошел и позвонил в ГИБДД. Затем он услышал звук удара, обернувшись, увидел, как Юнусов ногами наносит удары ФИО1. Он подбежал к ним и попытался оттащить Юнусова от ФИО1, говоря Юнусову, что тот совершает нападение на сотрудников наркоконтроля, находящихся при исполнении служебных обязанностей. Это разозлило Юнусова, и Юнусов ударил его кулаком левой руки по его правому уху. От удара Юнусова он почувствовал сильную физическую боль. После этого он и ФИО1 блокировали руки Юнусова и держали до приезда сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО3, показания которого на предварительном следствии (л.д. 63-64) с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что он работает вахтовым методом на строительстве АЭС в городе .... ... он, ФИО4, Юнусов и ФИО6 ехали домой на автомашине, принадлежащей Юнусову Р.А.. По дороге они, в том числе и Юнусов, употребили спиртное, и не доезжая ..., Юнусов сел за руль, стал двигаться очень быстро, совершая опасные обгоны, в результате чего «подрезал» автомашину ... синего цвета. Потом Юнусов то увеличивал, то снижал скорость, не давая водителю автомашины ... обогнать их автомашину. Через некоторое время водитель ... обогнал их и принудил Юнусова остановиться. Из автомашины ... вышли два человека. Пассажир автомашины подошёл к ним, предъявив удостоверение, представился следователем наркоконтроля, попросил Юнусова выйти из автомашины. Юнусов вышел, повёл себе агрессивно. Молодой человек заглянул к ним автомашину, и вытащил ключ из замка зажигания автомобиля, затем отошёл от их автомашины и стал звонить. Юнусов схватил водителя автомашины ... за одежду, и ударил его ногой по ногам. В это время к ним подбежал пассажир ... Юнусов нанес ему один удар кулаком по правому уху. Затем подъехали сотрудники ДПС, их и Юнусова задержали.

Свидетеля ФИО4, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании (л.д. 67-68), показал, что работает вахтовым методом монтажником на строительстве АЭС в городе .... ... он, ФИО6, ФИО3, Юнусов Р. и ФИО5 возвращались с вахты домой, ехали на автомашине марки ... принадлежащей Юнусову Р., по автодороге ... в сторону .... После употребления спиртного в дороге, не доезжая ..., Юнусов сел за управление автомашиной. Когда Юнусов сел за руль, то начал ехать очень быстро, совершая опасные обгоны, в результате чего «подрезал» автомашину ... Через некоторое время водитель ... обогнал их и вынудил Юнусова остановиться. Из автомашины ... вышли водитель и пассажир. Пассажир подошёл к их автомашине, предъявил удостоверение, представился следователем, попросил Юнусова выйти из автомашины. Юнусов вышел и стал вести себя агрессивно. Пассажир ... заглянул к ним автомашину и вытащил ключ из замка зажигания, затем сказал Юнусову, что тот находится за рулём в состоянии алкогольного опьянения, отошёл от их автомашины и стал звонить. Юнусов схватил водителя автомашины ... за одежду, и ударил того ногой по ногам. Пассажир ... подбежал и встал между ними, не давая Юнусову наносить удары. Юнусов нанес пассажиру ... один удар в область правого уха кулаком. Потом приехали сотрудники ДПС и задержали их.

Свидетель ФИО6, показания которого на предварительном следствии (л.д. 69-70) оглашены с согласия сторон в суде, показал, что работает монтажником на строительстве АЭС в городе .... ... он с ФИО4, ФИО3, Юнусовым Р. и ФИО5 ехал с вахты домой по автодороге ... на автомашине, принадлежащей Юнусову Р.. В дороге он, Юнусов и ФИО4 выпили водку. Когда они ехали по территории ... примерно в 17-м часу Юнусов Р. сел за руль, стал ехать очень быстро, совершая опасные обгоны и «подрезал» автомашину ... цвета. Затем Юнусов то прибавлял, то снижал скорость, не давая водителю ... обогнать их. Водитель ... обогнал их и вынудил Юнусова остановиться. Из автомашины ... вышли водитель и пассажир. Пассажир ... подошёл к их автомашине, предъявил удостоверение, представился следователем, попросил Юнусова выйти из автомашины. Юнусов вышел и стал вести себя агрессивно. Пассажир ... заглянул к ним автомашину и вытащил ключ из замка зажигания, затем сказал Юнусову, что тот находится за рулём в состоянии алкогольного опьянения, отошёл и стал звонить. Юнусов схватил водителя автомашины ... за одежду, и ударил того ногой по ногам. Пассажир ... подбежал и встал между ними, не давая Юнусову наносить удары. Юнусов нанес пассажиру ... один удар в область правого уха кулаком. Потом приехали сотрудники ДПС и задержали их.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 75 от 2 марта 2012 года у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого бедра, которые получены от ударного воздействия тупого твердого предмета или при падении и ударе о него. По времени образования соответствуют времени указанному в обстоятельствах дела в постановлении и могли образоваться при описанных обстоятельствах ... в результате ударов ногами. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

(л.д. 59)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 74 от 2 марта 2012 года у ФИО2 обнаружена припухлость мягких тканей правой ушной раковины, что является следствием приложения внешней силы незадолго до проведения экспертизы, но как телесное повреждение и как вред здоровью не расцениваются. Выставленный диагноз «ушиб правого уха» в представленной медицинской документации какими-либо объективными медицинскими данными не подтверждается. На основании ст. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приказа Минздрава и социального развития России № 194 Н от 24.04.2008 года степень тяжести вреда здоровью не определяется.

(л.д. 51)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 3 марта 2012 года Юнусов Р.А. признан виновным в совершении ... в 18 часов 30 минут на ... км автодороги ... правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

(л.д. 160)

В судебном заседании исследована должностная инструкция следователя следственного отдела Управления ФСКН России по контролю за оборотом наркотиков, в круг обязанностей следователя УФСКН не входит выявление и пресечение правонарушений в сфере дорожного движения.

(л.д.79-84)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Подсудимым Юнусовым Р.А. совершено два преступления, поскольку он нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении двух различных лиц.

Судом установлено, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО1 стал делать замечания Юнусову Р.А. по поводу управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый Юнусов Р.А. схватил ФИО1 и ему не менее 4 ударов коленом в область правого бедра, которые повлекли за собой телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого бедра, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Об умысле подсудимого Юнусова Р.А. на нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении ФИО1 свидетельствует характер действий подсудимого. Нанося удары ФИО1, Юнусов Р.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал наступление возможность наступления общественно опасных последствий в виде ушиба мягких тканей правого бедра, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, а также механизм и условия их образования, определенные экспертом сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании заключение судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО1 нашло объективное подтверждение, также объективно подтверждена и причинно-следственная связь между действиями подсудимого в отношении потерпевшего ФИО1 и наступившими последствиями в виде ушиба мягких тканей правого бедра потерпевшего ФИО1, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Преступление, совершенное Юнусовым Р.А. в отношении ФИО1 являлось оконченным.

Учитывая характер действий подсудимого, личность потерпевшего, характер его действий, суд не находит оснований считать, что подсудимый действовал в состоянии физиологического аффекта.

Судом также установлено, что потерпевший не представлял какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого, либо его близких родственников, поэтому в действиях подсудимого отсутствовало состояние, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

ФИО1, останавливая Юнусова Р.А., действовал правомерно, пресекая совершаемое подсудимым правонарушение.

Действия Юнусова Р.А. по совершению преступления в отношении ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Совершив вышеуказанное преступление в отношении ФИО1, Юнусов Р.А., на почве личных неприязненных отношений, вызванных действиями ФИО2, направленными на пресечение совершаемого подсудимым правонарушения, нанес один удар кулаком в область уха потерпевшего ФИО2.

Об умысле подсудимого Юнусова Р.А. на совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, свидетельствует характер действий подсудимого. Нанося удар ФИО2, Юнусов Р.А. осознавал общественную опасность, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, а также механизм и условия их образования, определенные экспертом, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании заключение судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО2 нашло объективное подтверждение, также объективно подтверждена и причинно-следственная связь между действиями подсудимого в отношении потерпевшего ФИО2 и наступившими последствиями в виде физической боли.

Учитывая характер действий подсудимого, личность потерпевшего, характер его действий, суд не находит оснований считать, что подсудимый действовал в состоянии физиологического аффекта.

Судом также установлено, что потерпевший не представлял какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого, либо его близких родственников, поэтому в действиях подсудимого отсутствовало состояние, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Преступление, совершенное Юнусовым Р.А. в отношении ФИО2, являлось оконченным.

ФИО2, вынув ключ зажигания из автомашины Юнусова Р.А. и сообщая о его правонарушении в ГИБДД, действовал правомерно, пресекая совершаемое подсудимым правонарушение.

При этом судом установлено, что применение насилия в отношении ФИО2 было совершено Юнусовым Р.А. не в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, поскольку, как следует из должностной инструкции следователя следственного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, в круг обязанностей ФИО2 не входило выявление и пресечение административных правонарушений в сфере дорожного движения, а на почве личных неприязненных отношений.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимого Юнусова Р.А. путем переквалификации содеянного им в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, действия Юнусова Р.А. по преступлению в отношении ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Юнусов Р.А. характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 145), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 142), ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юнусова Р.А., суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном (по обоим преступлениям); признание вины (по обоим преступлениям); активное способствование расследованию преступления (по обоим преступлениям); молодой возраст подсудимого (по обоим преступлениям); совершение преступления впервые (по обоим преступлениям).

Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания (за оба преступления).

Поскольку Юнусовым Р.А. совершены два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказаний.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения Юнусову Р.А. наказания в виде штрафа.

В связи с назначением Юнусову Р.А. наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому по обоим преступлениям отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Юнусова Руслана Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО1) и ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО2), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО1), - в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО2), - в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Юнусову .... наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Юнусова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»___________________года.

Судья

М.П.

Секретарь

Суд:

Каменский городской суд (Пензенская область) (подробнее)

Подсудимые:

Юнусов Р.А. (подробнее)

Судьи дела:

Стеклянников Д.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ