Определение № 2-3286/2016 2-3286/2016~М-3206/2016 М-3206/2016 от 21 ноября 2016 г. по делу № 2-3286/2016

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Гражданское
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2- 3286/2016


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


судебного заседания

21 ноября 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Поповой Ю. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску индивидуального предпринимателя Поскрякова А.В. к Трубину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:


ИП Поскряков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Трубину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки. Свои требования мотивировал тем, что между ИП Поскряковым А.В. и гр. Трубиным A.M. заключен договор поставки товара № от 17.02.2016г., в том числе: Ичиги (артикул И001), в количестве 15 пар; Ичиги (артикул И004) в количестве 16 пар; Ремень охотничий (артикул Р002), в количестве 10 шт.; Лыжи180х20Э (артикул Л019), в количестве 3 пары, на общую сумму 246 000 рублей. Поставка товара оформлена товарными накладными № от 17.02.2016г., № от 30.04.2016 и счетами на оплату № от 17.02.2016г. и № от 30.04.2016. Отгрузка товара была произведена через транспортные компании - договор на перевозку № от 17.02.2016г., между ИП ФИО1 и ИП Поскряковым А.В. и договор на перевозку № от 30.04.2016г. между ИП ФИО2 и ИП Поскряковым А.В. Товар был принят Трубиным A.M., без замечаний и возражений, о чем имеется отметка на транспортных накладных № от 17.02.2016г. и № от 30.04.2016г. Однако, оплату товара Трубин A.M. так и не произвел. 21.07.2015 в адрес Трубина А.М была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате товара, ответ на которую получен, не был. По состоянию на 10.08.2016 задолженность Трубина A.M. перед ИП Поскряковым А.В. составляет 246 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с Трубина А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Поскрякова А.В. задолженность в размере 246 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ИП Проскрякова А. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидации организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В судебном заседании установлен, что ответчик Трубин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ответчик Трубин А. М. умерший до обращения истца в суд, на момент возбуждения гражданского дела не мог являться стороной по делу, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов граждан и иных лиц может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, производство по гражданскому делу, возбужденному по такому исковому заявлению, подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,-

о п р е д е л и л:


Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Поскрякова А.В. к Трубину А.М. о взыскании задолженности по договору поставки прекратить.

Разъяснить ИП Поскрякова А. В. право на обращение с иском к наследникам Трубина А. М. принявшим открывшееся с его смертью наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова

Суд:

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее)

Истцы:

Поскряков Алексей Викторович, ИП (подробнее)

Ответчики:

Трубин А.М. (подробнее)

Судьи дела:

Шелепанова Ирина Геннадьевна (судья) (подробнее)