Приговор № 1-116/2016 от 7 ноября 2016 г. по делу № 1-116/2016


Дело № 1-116/2016


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома «07» ноября 2016 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего Соболева В.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Силановой К.С., Кулаковой О.С..

Подсудимого Рачкова В.А.

Защитника Бакина А.В., представившего удостоверение № 400 и ордер № 000138,

при секретаре Кондаревой В.В., Осиповой Ю.А.,

а также потерпевшего А.И. и его адвоката Огнева Н.В., представившего удостоверение № 221 и ордер № 159646,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Рачкова В.А., <данные изъяты> судимости не имеющего, зарегистрированного: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Подсудимый Рачков В.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь на рабочем месте у гаражного бокса автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на незаконное завладение автомобилем «<данные изъяты> без цели хищения, полученным им от гр-ки М.К. с целью осуществления ремонтных работ, воспользовавшись переданными ключами от указанного автомобиля, во исполнение задуманного, не согласовав разрешение у М.К. на эксплуатацию автомашины, сел в автомобиль и заведя его двигатель, совершил угон указанной автомашины, проехав на нем до <адрес>, вернувшись обратно, поставил его в бокс.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь у гаражного бокса автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на незаконное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, полученным им от гр-ки М.К. с целью осуществления ремонтных работ, воспользовавшись переданными ключами от указанного автомобиля, во исполнение задуманного сел в автомобиль, и заведя его двигатель, совершил угон указанной автомашины, проехав на нем до <адрес>, вернувшись обратно, поставил его в бокс.

Подсудимый Рачков В.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ арендовал гаражный бокс по адресу: <адрес> где ремонтировал автомашины. Точного числа уже не помнил, но не отрицает, что было ДД.ММ.ГГГГ ему поставила на ремонт автомашину <данные изъяты> М.К. На следующий день отдали предоплату в сумме 10000 рублей. На эти деньги он заказал краски, фонарь, пока ждал заказ, ремонтом машины не занимался, только поправил крыло. Ездил на этой машине в д<адрес> два раза без разрешения владельца указанной машины, при этом нарушил ПДД -скоростной режим. Использовал указанную машину в личных целях. Признает, что когда машина находилась у него на ремонте, по его вине образовались новые повреждения: сломана в машине пепельница, и у гаражного бокса сделал вмятину в задней части автомобиля. Когда дважды неправомерно владел автомашиной А.И.., то при этом каждый раз возникали новые обстоятельства, поэтому единого умысла на угон автомашины у него не было. Возместить ущерб потерпевшему не отказывается, но не сразу, т.к. такой суммы у него в настоящий момент нет.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями в судебном заседании:

Потерпевшего А.И. показавшего суду, что является собственником машины марки <данные изъяты> с 2003 года. Правом управления указанной автомашиной имеет его дочь М.К. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь, сказала, что они нашли сервис по ремонту машин, что можно поставить туда машину на ремонт. Машина имела после аварии вмятины, еще на ней был разбит передний бампер, правое переднее крыло. Так же необходимо еще было ремонтировать задний бампер и правое заднее крыло, и еще фару. Они договорились с подсудимым Рачков о проведении данных ремонтных работ, он пообещал, что за 25тыс. рублей он этот ремонт выполнит. Рачков обещал произвести ремонтные работы примерно за одну неделю. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, спросил у дочери, как машина, она сказала, что они звонили Рачков, спрашивали его, он сказал, что ведется ремонт, осуществляется подбор краски. По квитанции было определено, что ремонт должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ. В субботу ДД.ММ.ГГГГ из почтового ящика он достал письмо, там был штраф ГИБДД, дата совершения нарушения была указана ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил дочери, и спросил, откуда штраф. Дочь ему сказала, что ДД.ММ.ГГГГ поставила машину на ремонт Рачков около 18 часов вечера. Он посмотрел в уведомление о штрафе, там время нарушения было указано около 24 часов ночи. Он поехал в бокс, где находилась его автомашина, увидев ее в грязи, стал выяснять у Рачкова В.А., что случилось с машиной, на его вопрос подсудимый ответил, что ездил в <адрес> буксировать машину друга. После чего он забрал у подсудимого ключи от машины. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию. При осмотре автомашины были выявлены механические повреждения, образовавшиеся по вине Рачкова В.А, в частности: была выломана пепельница в салоне, на заднем крыле была видна вмятина, которой раньше не было, и которые подсудимый признал. Какого либо разрешения на использование автомашины в личных целях подсудимому ни он, ни дочь не давали. Заявленный иск на сумму 45841 рублей 02 копейки за причиненный материальный ущерб полностью поддерживает.

Свидетеля М.К. показавшей суду, что ее отцу А.И.. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> В связи с тем, что на данном автомобиле были повреждения, его необходимо было поставить на ремонт. На автомобиле необходимо было поменять задний бампер, поставить новую фару, осуществить покраску. Далее она с матерью искала автосервис, чтобы поставить машину на ремонт, мать нашла в интернете автосервис, который находился <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подъехав к боксам, к ним подошел подсудимый Рачков и сказал, что занимается ремонтом и сможет принять их автомобиль, вечером они отдали указанный автомобиль подсудимому с комплектом ключей, договорились о стоимости ремонта в сумме 25000 рублей, на следующий день внесли предоплату в сумме 10000 рублей, получив от подсудимого Рачкова В.А. квитанцию за предоплату. Машина все время находилась у подсудимого, а затем на адрес ее места жительства пришло уведомление о штрафе, из которого она увидела, что в первый же день когда она оставила машину на ремонт, подсудимый Рачков ездил на их автомашине без разрешения. Уведомление о штрафе было за превышение скорости. Далее из командировки приехал ее отец А.И. забрал уведомление о штрафе, после чего сам пытался выяснить все обстоятельства с Рачковым В.А., затем написал заявление в полицию.

Свидетеля А.В. показавшего суду, что занимается предпринимательством в сфере автосервиса, <данные изъяты> Подсудимого знает с 2011 или 2012 годов, когда в соседних боксах занимались ремонтом автомобилей. Точной даты он не помнил, но возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Рачков В.А. и попросил выписать квитанцию на сумму 25000 рублей о проведении кузовных работ, но какие точно работы и в отношении какой марки машины, он не помнит, саму машину он не видел. Поскольку Рачков В.А. официально не оформлен как индивидуальный предприниматель, а он этот статус имеет, он выписал ему квитанцию от своего имени. С подобной просьбой подсудимый обратился к нему единственный раз, подобных квитанций ему он больше не давал. По факту неправомерного завладения автомашиной, поставленной ему для ремонта, Рачков В.А. ему рассказал, что его друг попросил куда-то приехать, он на машине, которую ему отдали для ремонта, поехал, и нарушил скоростной режим и попал под камеры видеонаблюдения, затем собственнику автомашины пришло два штрафа. Получал ли Рачков В.А. всю сумму 25000 рублей от собственника машины, он не знает.

Свидетеля А.С., пояснившего в судебном заседании, что по устной договоренности Рачков В.А. снял у него в аренду гаражный бокс по адресу: <адрес> для занятия ремонтом автомобилей, это было в ДД.ММ.ГГГГ, было ли у сданного им бокса автомашина <данные изъяты> он не запомнил, о том, что Рачков В.А. незаконно завладел указанный автомобиль, ему не известно.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Заявлением потерпевшего А.И.. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, неправомерно завладевшего его транспортным средством (т.1 л.д.10).

Копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса на имя А.И.. (т.1 л.д.13-14; 15).

Копией квитанции ИП А.В. о стоимости ремонтных работ в сумме 25000 рублей (т.1 л.д.16).

Протоколом осмотра места происшествия, в котором описано месторасположение автомобиля, принадлежащего потерпевшему А.И. с отражением повреждений на автомобиле, с изъятиями объектов для назначения экспертиз, с приложенной к протоколу фототаблицей (т.1 л.д.17-21).

Протоколами явки с повинной Рачкова В.А., признавшего свою вину в инкриминируемых преступлениях (т.1. л.д.24, 56-57).

Протоколом выемки (л.д.45-47).

Протоколами осмотра предметов (т.1. л.д. 34-35; 50.51, 69-70).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.36, 52,71).

Постановление о возвращении вещественного доказательства автомобиля на ответственное хранение собственнику А.И. и его распиской (т.1 л.д.37-38).

Заключением криминалистической экспертизы, установившей оставленные на поверхности автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей А.И. отпечатки пальцев рук и ладоней принадлежность подсудимому Рачкову В.А. (т.1 л.д.99-103).

Копией свидетельства о собственнике недвижимого имущества помещения гаражного бокса (т.1 л.д.108-109).

Давая анализ приведенных доказательств в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность подсудимого Рачкова В.А. в инкриминируемых деяниях установленной.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, согласующимися с материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения подсудимому квалифицирующий признак неправомерного завладения иным транспортным средством, как не нашедший своего подтверждения. Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинения.

Таким образом, подсудимый Рачков В.А., совершил преступления по ч. 1 ст. 166УК РФ (по двум эпизодам) – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Рачкову В.А. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из представленных сведений о личности:

Подсудимый Рачков В.А по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 119-142).

Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в совокупности с явками с повинной (т.1 л.д.24, 56-57), наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, которое может оказать влияние на исправление осужденного и на условия его жизни. Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения более мягкого наказания (ст.64 УК РФ), чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, как того требовал потерпевший, поскольку с учетом имущественного и материального положения указанное наказание применять нецелесообразно.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты> в сумме 45841 рубль 02 копейки подлежат взысканию с подсудимого Рачкова В.А. в полном объеме.

Вещественные доказательства: ключи в количестве 1шт и брелок сигнализации, автомобиль марки «<данные изъяты> предать потерпевшему А.И.

Два протокола об административном правонарушении хранить при деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рачкова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного их сложения в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Рачкова В.А. в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию не реже 2-х раз в месяц, не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Рачкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Исковые требования А.И. о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Рачкова В.А. в пользу А.И. имущественный ущерб в сумме 45841(сорок пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 02 копейки.

Вещественные доказательства: ключи в количестве 1шт и брелок сигнализации, автомобиль марки <данные изъяты> предать потерпевшему А.И.

Два протокола об административном правонарушении хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, кроме этого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Соболев.

Суд:

Димитровский районный суд г. Костромы (Костромская область) (подробнее)

Подсудимые:

Рачков В.А. (подробнее)

Судьи дела:

Соболев Вадим Анатольевич (судья) (подробнее)