Решение № 2-1505/2016 2-1505/2016~М-86/2016 М-86/2016 от 10 февраля 2016 г. по делу № 2-1505/2016

Пушкинский городской суд (Московская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-1505/2016


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Авдонину О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:


Истец обратился с иском о взыскании с Авдонина О.И. задолженности по кредитному договору в размере 4 134 084,60 руб. из которых: просроченный основной долг 2 785 285,84 руб., проценты 537 221,31 штраф 811 577,45 руб. В обоснование иска указал, что 14.02.2014г. между Банком и Авдониным О.И. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб. сроком до 12.02.2019г. под 18 % годовых. Ответчик принятых не себя обязательств не выполняет, задолженность по кредитному договору составляет: 4 134 084,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Авдонин О.И. в судебном заседании не возражал против взыскания суммы основного долга и процентов, просил снизить штраф 811 577,45 руб.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов 14.02.2014г. между Банком и Авдониным О.И. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб. под 18 % годовых.

Согласно расчету истца, задолженность Авдонина О.И. по кредитному договору составляет: 4 134 084,60 руб., из которых: просроченный основной долг 2 785 285,84 руб., проценты 537 221,31 руб. и штраф 811 577,45 руб. за нарушение срока оплаты по кредиту.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что размер штрафа 811 577,45 руб. не соответствует нарушенным обязательствам и принципу разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом предпринимались попытки к возврату кредита, направлено требование в адрес ответчицы о досрочном погашении кредита. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Суд находит, что при данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов является законным, и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований сумме 25 812,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решиЛ:


Иск ОАО «Банк Москвы» к Авдонину О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Авдонина О. И. в пользу ОАО «Банк Москвы» просроченный основной долг 2 785 285,84 руб., проценты 537 221,31 руб., штраф 200 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 25 812,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Судья

Суд:

Пушкинский городской суд (Московская область) (подробнее)

Истцы:

АКБ "Банк Москвы" (подробнее)

Ответчики:

Авдонин О.И. (подробнее)

Судьи дела:

Архипова Л.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ