Решение № 2-6013/2016 2-6013/2016~М-5290/2016 М-5290/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-6013/2016

Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.175 - О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Дело № 2-6013/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

«15» ноября 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

при секретаре: Мужчинкиной Г.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО5,

истца Каюмовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой З.Н. к Фаррахову Ф.Ф. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Каюмова З.Н. обратилась в суд с иском к Фаррахову Ф.Ф. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 14 декабря 2015 г. около 07:40 часов Фаррахов Ф.Ф., управляя автомобилем принадлежащим ему на праве собственности <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия Каюмовой З.Н. были причинены телесные повреждения, причинен вред здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, Каюмова З.Н. нарушила ПДД РФ п.п. 4.3, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 с. 12.29 КоАП РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Каюмова З.Н. была освидетельствована в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ судебно-медицинским экспертом, проведена судебно -медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, имеющиеся у Каюмовой З.Ф. повреждения следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести, которые могли быть причинены в условиях ранее указанного ДТП 14.12.2015г.

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела, а именно справкой о ДТП.

Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью так же подтверждаются медицинскими документами (заключением эксперта, медицинскими справками).

Причиненные Каюмовой З.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно отразились на здоровье истца. Курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности истцу приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, Каюмова З.Н. периодически испытывает боли.

С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время истцом производятся расходы, связанные с лечением, ею приобретаются медикаменты, производится оплата медицинского обследования и лечения.

Ответчик обещал истцу возместить все расходы связанные с лечением, однако по настоящее время никаких действий не совершил, обещание не выполнил.

На 17.08.2016г. истцом произведены расходы на лечение в размере 23 400 рублей.

В результате ДТП Каюмовой З.Н. причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. С момента ДТП и по настоящее время она находится на лечении, из- за травм ее мучают постоянные боли, а также существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов на лечение в размере 23 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На судебном заседании истец Каюмова З.Н. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

На судебное заседание ответчик Фаррахов Ф.Ф. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение истца, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО5, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца необходимо взыскать расходы на лечение в полном объеме и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 часов Фаррахов Ф.Ф. управляя автомобилем принадлежащим ему на праве собственности <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на Каюмову З.Н., что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно протоколу серии № об административном правонарушении установлено, что Каюмова З.Н. переходила проезжую часть в неустановленном месте, и тем самым совершила нарушение п.п.4-3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2016г. Каюмова З.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ. и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В заключении эксперта № от 11.05.2016г., выполненного на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ ФИО7 на предмет установления степени тяжести телесных повреждений, механизма образования телесных повреждений (могли ли данные повреждения быть получены при ДТП), давности получения телесных повреждении Каюмовой З.Н.

Согласно выводам эксперта у гр. Каюмовой З.Н., 1947г.р., согласно данных предоставленной медицинской документации, имелись повреждения: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости с подвывихом правого предплечья и со смешением отломков. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы-тупым предметом (или при ударе о таковые предметы), учитывая данные первичного осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность причинения данных повреждений при указанных обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия, 14.12. 2015г. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости с подвывихом правового предплечья и со смещением отломков по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или) систем /временную нетрудоспособность/ продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы /более 21 дня/, и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе медицинская карта пациента, снимок. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Каюмовой З.Н. были понесены расходы на приобретение медицинских средств и лекарств, транспортные расходы на общую сумму 23 400 рублей.

На предыдущем судебном заседании ответчик данные расходы признал и согласился их возместить.

В связи с этим, суд полагает, данное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 23 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применив названные нормы права, суд признает, что ответчик, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности и являющееся собственником транспортного средства марки Ниссан микра, г.р.з. О805УО 102 несет ответственность перед истцом независимо от отсутствия его вины в ДТП.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд оценив все обстоятельства дела, из которых усматривается, что истец переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, нарушив п.п.4.3, ПДД РФ, отсутствие в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, преклонный возраст истца, постоянно мучающие ее боли от полученной травмы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Каюмовой З.Н. к Фаррахову Ф.Ф. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Каюмовой З.Н. к Фаррахову Ф.Ф. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фаррахова Ф.Ф. в пользу Каюмовой З.Н. расходы на лечение в размере 23 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Председательствующий Г.Х. Манапова

Суд:

Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Каюмова З.Н. (подробнее)

Ответчики:

Фаррахов Ф.Ф. (подробнее)

Судьи дела:

Манапова Г.Х. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ