Решение № 12-138/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 12-138/2016


Мировой судья Сорокина М.В. Дело № 12-138/16


РЕШЕНИЕ


16 ноября 2016 года г. Орск

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Семёновой Е.В,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Чупрынина Ю.А., защитника Скрипниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скрипниченко А.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чупрынина Ю.А.,

установил:


постановлением мирового судьи от 02 сентября 2016 года Чупрынин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.

В жалобе защитник просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, поскольку на день рассмотрения дела по существу 1 сентября 2016 года, мировой судья судебного участка №12 Советского района г. Орска прекратила исполнять обязанности мирового судьи судебного участка 311 Советского района г. Орска. Постановление содержит ряд искажений: в сведении о месте рождения Чупрынина Ю.А., в показаниях Чупрынина Ю.А. и свидетеля Глынина А.А.

Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также не дана правовая оценка ходатайству защиты о признании недопустимыми доказательствами : протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, объяснений понятых, бумажного носителя технического средства, акта медицинского освидетельствования, протокола об отстранении от управлении транспортным средством.

В основу постановления мировым судьей взяты недопустимые доказательства: рапорт сотрудников ГИБДД (поскольку в них отсутствует сведения о предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ), объяснения понятых (отсутствуют сведения о месте работы, не подписаны инспектором ГИБДД), протокол об административном правонарушении (Чупрынин Ю.А. отрицает имеющуюся в нем подпись). Материалы дела не содержат доказательств обоснованности остановки транспортного средства и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Чупрынина Ю.М.

В нарушении Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ 02.03.2009 года № 185, сотрудниками ГИБДД Чупрынин Ю.М. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не был согласен с результатами освидетельствования.

Показания сотрудников ГИБДД не могут быть положены в основу постановления как доказательства, поскольку должностные лица не являются участниками производства по дела об административном правонарушении перечисленных в главе 25 КоАП РФ.

В судебном заседании Чупрынин Ю.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что не управлял транспортным средством, однако согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку выполнял требования сотрудников ГИБДД. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось сотрудниками ГИБДД в отсутствии понятых, в документах составленных сотрудниками ГИБДД он не расписывался, никаких записей не делал. На видеозаписи, исследованной в данном судебном заседании, зафиксирован ни он.

Защитник Скрипниченко А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнил, что видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку запись датирована 2006 годом.

Свидетель Аминов В.М. пояснил, что от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «***» движется по ул. *** возможно в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, они увидели, как автомобиль «***» двигается задним ходом. Он остановил автомобиль, под управлением Чупрынина Ю.М., у которого выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых Чупрынину Ю.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования, с которым Чупрынин Ю.А. был согласен, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах Чупрынин Ю.М. добровольно расписался, при этом никаких замечаний и заявлений не высказывал.

Свидетель Хуснутдинов Т.Р. в судебном заседании дал показания аналогичные свидетелю Аминову В.М., дополнив, что видеозапись задержания транспортного средства под управлением Чупрынина Ю.А., процедура освидетельствования водителя велась на камеру, установленную в служебном автомобиле. Дата и время видеофиксации выставляется специалистом, поэтому он не может объяснить, почему на видео указан 2006 год.

Свидетель Глынин А.А. в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Чупрынина Ю.А. на состояние алкогольного опьянения. В присутствии него и второго понятого, Чупрынину Ю.А. предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотектора. Он не помнит, согласен ли был Чупрынин Ю.А. с результатами освидетельствования и подписывал ли документы, так как прошло много времени.

В судебном заседании оглашены объяснения Глынина А.А. на л.д.7, из которых следует, что водитель Чупрынин Ю.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствование установлено состояние алкогольного опьянения 1,164 мг/л, с результатам Чупрынин был согласен.

Данные объяснения свидетель Глынин А.А. полностью подтвердил в судебном заседании, дополнив, что все документы были составлены сотрудником ГИБДД в его присутствии, он с ними был ознакомлен, а затем подписал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что инкриминированное Чупрынину Ю.А. административное правонарушение совершено по адресу: г. Орк, ул. ***, д. ***, что относится в соответствии с приложением к Закону Оренбургской области от 27 ноября 2007 г. № 1741/365-IV-ОЗ "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Оренбургской области" к подсудности мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска.

Исходя из п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", закрепляющего, что в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда, председатель соответствующего районного суда должен быть поставлен в известность о временном отсутствии мирового судьи.

В материалах дела имеется сведения об исполнении мировым судьей судебного участка №12 Советского района г. Орска полномочий мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска на период отпуска с 25 июля 2016 года по 27 августа 2016 года ( л.д.18).

Определением от 25 июля 2016 года мировой судья судебного участка №12 Советского района г. Орска принимает в свое производство дело об административном правонарушении в отношении Чупрынина Ю.А.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 12 Советского района г. Орска, исполняя обязанности мирового судьи соответствующего судебного участка, рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что *** года Чупрынин Ю.А. управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения 1, 164 мг/л.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления Чупрыниным Ю.А. транспортным средством в нарушении п. 2.7 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспекторов ГИБДД, объяснениями понятых, а также видеозаписью исследованной в данном судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для остановки транспортного средства под управлением Чупрынина Ю.А. являются несостоятельными.

В соответствии с п. 63 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее Административный регламент) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из показаний инспекторов ГИБДД установлено, что прибыв по соответствующему адресу, они увидели, как автомобиль Нива под управлением водителя Чупрынина Ю.А.двигается задним ходом.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Чупрынина Ю.А., явилось наличие у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит все необходимые сведения о процессуальном действии, совершенном в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается наличием в указанном процессуальном документе записи о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что отстранение Чупрынина Ю.А. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений ст. 27.12 КоАП РФ и Административного регламента, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование Чупрынина Ю.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых Глынина А.А. и Лифанова А.А., осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор - Юпитер, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 г. "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

В силу подпункта "б" пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Чупрынин Ю.А. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

О том, что Чупрынин Ю.А. был согласен с результатами освидетельствования, подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно показаниям инспекторов ГИБДД Аминова В.М. и Хуснутдинова Т.Р., понятых Лифанова А.А. и Глынина А.А.В., водителю Чупрынину Ю.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования Чупрынин Ю.А. был согласен с результатом, добровольно расписался в составленных сотрудником ГИБДД документах. При этом вышеуказанные свидетели утверждают, что все процессуальные документы были составлены в их присутствии, никаких заявлений и замечаний Чупрынин Ю.А. не высказывал.

Показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме этого, в данном судебном заседании исследована видеозапись события административного правонарушения.

При этом доводы защитника о признании недопустимым доказательством видеозаписи, в связи с тем, что запись датирована 2006 годом, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний инспектора ГИБДД Хуснутдинова Т.Р. при задержании транспортного средства и освидетельствовании на состояние опьянения Чупрынина Ю.А. производилась видеозапись на камеру в служебном автомобиле, которая была в исправном состоянии. Дата на видеокамере устанавливает специалист ГИБДД, возможно произошла техническая ошибка.

Исследовав в данном судебном заседании видеозапись, установлено, что запись состоит из нескольких файлов, каждый из которых датирован *** годом, время освидетельствования Чупрынина Ю.А. на видео соответствует времени, отраженном на бумажном носителе технического прибора «Алкотектор-Юпитер».

Несмотря на отсутствие звука, содержание видеозаписи обстоятельств совершения правонарушения Чупрыниным Ю.А. подтверждает показания инспекторов Хуснутдинова Т.Р., Аминова В.М., понятых Лифанова А.А., Глынина А.А., поэтому не вызывает каких-либо сомнений в допустимости указанного доказательства.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о применении видеозаписи, не является существенным нарушением административного законодательства и не может само по себе свидетельствовать о его недопустимости в качестве доказательства вины Чупрынина Ю.А.

Несостоятельна ссылка защиты о том, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, распечатке Алкотектора, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе об административном правонарушении, не принадлежит Чупрынину Ю.А. и отсутствуют доказательства подтверждающие подписания вышеуказанных документов последним.

Данные доводы ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются показаниями свидетелей Хуснутдинова Т.Р., Аминова В.М., Лифанова А.А. и Глынина А.А., данными в судебном заседании, а также видеозаписью, из которой следует, что Чупрынин Ю.А. подписывает документы после их составления сотрудником ГИБДД.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в деле отсутствуют доказательства о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что рапорт инспекторов ГИБДД не является доказательством по делу, также не могут приняты во внимание, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления рапорта не регламентирован.

Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, где излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Рапорт не является объяснением, в связи с чем при его составлении не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

В данном случае составление рапортов сотрудниками ГИБДД согласуется с положениями пункта 118 Административного регламента, их содержание отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, не противоречат показаниям инспекторов ГИБДД Хуснутдинова Т.Р. и Аминова В.М., допрошенных в качестве свидетелей с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ, а также подтверждаются другими материалами дела.

Довод защитника о том, что инспектор ГИБДД не является свидетелем, поскольку не являются участниками производства по делу об административном правонарушении перечисленными в главе 25 Кодекса, несостоятелен.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно оценил показания инспекторов ГИБДД как допустимые доказательства, подтверждающие вину Чупрынина Ю.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не обоснован. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировой судья изложил в определении от 01 сентября 2016 года (л.д. 90-91), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям Чупрынина Ю.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Чупрынина Ю.А. в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе показания Чупрынина Ю.А. и его защитника Скрипниченко А.А., показания свидетелей, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Не согласиться с ними, оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чупрынина Ю.А. к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Чупрынину Ю.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Допущенные в судебном постановлении мирового судьи описки не влекут изменение содержания соответствующего постановления, не являются основанием для отмены вынесенного по делу решения и подлежат разрешению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, мировым судьей, принявшим соответствующий акт.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи от 02 сентября 2016 года и удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:


постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чупрынина Ю.А., оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова

Суд:

Советский районный суд г. Орска (Оренбургская область) (подробнее)

Ответчики:

Чупрынин Ю.А. (подробнее)

Судьи дела:

Смирнова Н.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ