Решение № 2-7301/2015 2-91/2016 2-91/2016(2-7301/2015;)~М-6514/2015 М-6514/2015 от 10 мая 2016 г. по делу № 2-7301/2015

Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Гражданское
Суть спора: 2.029 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела о восстановлении на работе, государственной... -> в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Дело 2-91/2016


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации


Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Сухановой Ю.С.

с участием прокурора Золотаревой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 10 мая 2016 года

гражданское дело по иску Харенкова С. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Харенков С.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества Кемеровской области о восстановлении на работе.

Исковые требования мотивировал тем, что в Территориальном управлении Росимущества Кемеровской области работал с марта 2010 года, на основании приказа от **.**.****. ### в должности федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской области.

Ознакомлен **.**.****. с приказом Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от **.**.****. ###-к за подписью и.о. руководителя Свидетель 1, согласно которому с Харенковым С.А. по инициативе представителя нанимателя был расторгнут служебный контракт, освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданкой службы.

Основанием увольнения согласно приказу Территориального управления от **.**.****. ###-к является неоднократное неисполнение Харенковым С.А. без уважительных причин должностных обязанностей с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания согласно п.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ».

В приказе Территориального управления от **.**.****. ###-к и.о. руководителя Свидетель 1 ссылается на заключение о результатах служебной поверки в отношении заместителя руководителя Территориального управления от **.**.****. ###-к Харенкова С.А. от **.**.****., а также приказ Территориального управления от **.**.**** ###-пр «О дисциплинарном взыскании».

Истец указывает, что служебная проверка в отношении него проведена на основании приказа Территориального управления от **.**.****. ###-пр во исполнение поручения Росимущества от 21.07.2015г. №ВГ-17/29691 (то есть на основании поручения постороннего для истца органа власти, не являющегося по отношению к нему работодателем, что противоречит законодательству о государственной гражданской службе).

Харенков С.А. считает, что проверка в отношении него проведена с нарушением ст.ст. 57, 59 Федерального закона от **.**.**** №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 193 ТК РФ, а подготовленное по её результатам заключение от **.**.****. и приказ Территориального управления от **.**.****. ###-к об увольнении с государственной гражданской службы нарушают его права на труд, гарантированные ст.ст. 7, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 21 ТК РФ, нарушают деловую репутацию государственного гражданского служащего с 12-летним стажем государственной гражданской службы.

В качестве оснований незаконности увольнения Харенков С.А. указывает на отсутствие признака неоднократности неисполнения им без уважительных причин своих должностных обязанностей. Указанное в Приказе Территориального управления от **.**.****. ###-к имеющееся у Харенкова С.А. дисциплинарное взыскание в виде предупреждение о неполном должностном соответствии (приказ Территориального управления от **.**.****. ###-пр «О дисциплинарном взыскании») им оспаривается.

Также Харенков С.А. указывает, что содержание и выводы в заключении о результатах проведения в отношении него служебном проверки от **.**.****. не основаны на законе.

Истец считает, что приказ Минэкономразвития от **.**.****. ### не вступил в законную силу и не подлежит применению; носит исключительно рекомендательный характер; регулирует взаимоотношения между руководителем Территориального управления и Росимуществом.

Харенков С.А. ссылается на то, что приказы Территориального управления от **.**.****. ###-пр и от **.**.****. ###-пр о назначении его и.о. руководителя Территориального управления на период временной нетрудоспособности были подготовлены специалистом отдела государственной службы и кадров, бухгалтерского учета, отчетности, делопроизводства и контроля, согласованы начальником этого отдела, подписаны руководителем Территориального управления. Должностным регламентом заместителя руководителя не предусмотрена его должностная обязанность по проверке соблюдения процедуры временного перевода для исполнения обязанностей руководителя территориального органа.

Согласно п.1.7 должностного регламента руководителя Территориального управления, в период его временного отсутствия (болезнь, отпуск, командировка) исполнение обязанностей возлагается на заместителя руководителя Территориального управления согласно распределению обязанностей.

Таким образом, по мнению истца, приказы Территориального управления от **.**.****. ###-пр и от **.**.****. ###-пр о назначении его и.о. руководителя Территориального управления на период временной нетрудоспособности были приняты руководителем Территориального управления С. в рамках имеющихся полномочий. В связи с чем Харенков С.А. считает, что им не нарушены пункты 2, 3 ст. 15 Федерального закона от **.**.**** №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и не превышены должностные полномочия в период исполнения обязанностей руководителя Территориального управления.

В обоснование требований о незаконности своего увольнения Харенков С.А. также ссылается на то, что состав комиссии по проведению в отношении него служебной проверки сформирован в нарушении п.4 ст. 59 Федерального закона от **.**.**** №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании изложенного Харенков С.А. просит суд признать незаконными и отменить:

приказ Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от **.**.****. ###-пр «О проведении служебной проверки»; заключение о результатах проведения служебной проверки в отношении Харенкова С.А. от **.**.****.; приказ Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от **.**.****. ###-к «Об увольнении Харенкова С.А.»;

признать незаконным увольнение Харенкова С.А. и обязать Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области восстановить его на работе в должности заместителя руководителя; исключить приказы от **.**.****. ###-пр, от **.**.****. ###-к и заключение о результатах служебной проверки от **.**.****. из личного дела Харенкова С.А.; выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке Харенкова С.А. и перенести в него все произведенные во вкладыше к трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении;

взыскать с Территориального управления Росимущества в Кемеровской области заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.****. по день восстановления на работе (даты вынесения судом решения), исходя из размера среднедневного заработка в сумме 6122,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.


В судебном заседании истец Харенков С.А. и его представитель Науменко В.П., действующий на основании ордера ### от **.**.****. (л.д.5 т.2) на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика - Федянин К.М., действующий на основании приказа Росимущества ###п от **.**.****., исковые требования Харенкова С.А. не признал по основаниям, изложенным в отзыве, который в силу требований ст. 35 ГПК РФ приобщен к письменным материалам дела (л.д.153-158 т.1).


Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Золотаревой Е.С., полагавшей исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

За совершении дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федеральный закон № 79-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.


Как следует из материалов дела, Харенков С.А. состоял на государственной гражданской службе в Территориальном управлении Росимущества Кемеровской области, в том числе с **.**.**** в должности заместителя руководителя, о чем указано в приказе ###-к от **.**.**** (л.д.27 т.1).

Приказами и.о. руководителя Территориального управления Свидетель 1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на Харенкова С.А. были наложены дисциплинарные взыскания: приказом ###-пр от **.**.****. – объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии (л.д.29 т.1); приказом ###-к от **.**.****. – уволен с государственной гражданской службы (л.д.28 т.1).

Согласно приказу ###-к от **.**.****. с заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Харенковым С.А. расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен за неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, притом что имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием издания обжалуемого приказа «Об увольнении Харенкова С.А.» послужило заключение о результатах служебной проверки от **.**.****., письмо Росимущества от **.**.****. ### «О согласовании увольнения Харенкова С.А.», приказ Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от **.**.****. ###-пр «О дисциплинарном взыскании».


В силу ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, разрешает вопрос об их относимости и допустимости на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом каждое из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Доводы истца о том, что состав комиссии по проведению в отношении него служебной проверки сформирован в нарушении п.4 ст. 59 Федерального закона от **.**.**** №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд оценивает как несостоятельный.

Частью 1 статьи 59 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ представитель нанимателя - это руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, служебная проверка в отношении заместителя руководителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской области Харенкова С.А. назначена на основании поручения Росимущества от **.**.****. ### приказом ###-пр от **.**.****. и.о. руководителя Территориального управления Свидетель 1 (л.д.30-31 т.1).

Согласно п. 4 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.****. ###, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является государственным органом, которое осуществляет свою деятельность, как непосредственно, так и через территориальные органы, в данном случае, через Территориальное управление Росимущество в Кемеровской области.

По мнению суда, поручение Росимущства своему территориальному органу (Территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области) проведение служебной проверки в отношении Харенкова С.А., а также включение в состав комиссии сотрудников центрального аппарата Росимущества, является правомерным.

Согласно статье 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59).

В данном случае, для проведения служебной проверки образована комиссия в составе: председателя – Свидетель 1, Д. – помощника руководителя Росимущества, Л. – главного специалиста – эксперта отдела организации проверок и противодействия коррупции Административного управления Росимущества, М. – советника судебно-правового отдела Управления правового обеспечения и судебной защиты Росимущества, Б. – главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров, бухгалтерского учета, отчетности, делопроизводства и контроля.

То есть, в состав комиссии включены сотрудники указанных в п.4 ст. 59 Федерального закона от **.**.**** № 79-ФЗ подразделений государственного органа.

С учетом изложенного, исковые требования Харенкова С.А. о признании незаконным приказа Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от **.**.****. ###-пр «О проведении служебной проверки», удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными.


Из заключения о результатах служебной проверки в отношении заместителя руководителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской области Харенкова С.А. от **.**.****. следует, что заместителем руководителя Территоиального управления Харенковым С.А. осуществлялось ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (л.д. 16-27 т.2).

Комиссией установлено, что в целях реализации приказа Росимущества от **.**.****. ###л заместителем руководителя Росимущества Г. в адрес Харенкова С.А. дано поручение от **.**.****. ### (л.д.49 т.2) с требованием в срок до 18-00 часов **.**.**** в соответствии со ст. 15 ТК РФ обеспечить отзыв Свидетель 1 из отпуска для исполнения её обязанностей руководителя Территориального управления в соответствии с п.6 приказа Росимущества от **.**.****. ###л, об исполнении незамедлительно доложить в Росимущество.

По состоянию на **.**.****. Харенков С.А. не обеспечил исполнение поручения заместителя руководителя Росимущества Г. от **.**.****. ###, ссылаясь на отсутствие возможности связаться с Н., о чем сообщил в письме Территориального управления от **.**.****. ### в адрес заместителя руководителя Росимущества Г., предложив отменить приказ Росимущества от **.**.****. ###л (л.д.60-62 т.2).

О., находившаяся в отпуске, прибыла **.**.****. в Территориальное управление для исполнения обязанностей руководителя Территориального управления, где в соответствии со ст. 125 ТК РФ предоставила на рассмотрение Харенкову С.А. свое письменное согласие на отзыв её из ежегодного оплачиваемого отпуска с **.**.****. (л.д.70 т.2).

Несмотря на отсутствие объективных причин, Харенков С.А. отказался исполнять поручение заместителя руководителя Росимущества Г. от **.**.****. №### и приказ Росимущества от **.**.****. ###л под предлогом того, что его руководителем является не заместитель Министра экономического развития РФ – руководитель Росимущества Ж., а С., который назначил Харенкова С.А. и.о. руководителя Территориального управления на период отсутствия С., а отзыв Свидетель 1 из отпуска, по мнению Харенкова С.А., приведет к двоеначалию в руководстве Территориального управления. Данные обстоятельства зафиксирован в акта, составленном работниками Территориального управления в 15-56 часов **.**.****. (л.д. 68-69 т.2).

Лишь после составления указанного вше акта, письменного заявления Свидетель 1 от **.**.****. о согласии на досрочный выход из ежегодного оплачиваемого отпуска и её письма от **.**.****. в адрес руководителя Росимущества Ж., о том, что Свидетель 1 готова приступить к временному исполнению обязанностей руководителя Территориального управления в отсутствие приказа Харенкова С.А. об отзыве её из отпуска (л.д.71-72 т.2), Харенков С.А. исполнил соответствующие требования приказа Росимущества от **.**.****. ###л и поручения заместителя руководителя Росимущества Г. от **.**.****. №###, и издал пиказ Териториального управления от **.**.****. ###-пр об отзыве Свидетель 1 из ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д.65 т.2).

Вместе с тем в нарушение требований поручения заместителя руководителя Росимущества Г. от **.**.****. №###, согласно которому Харенков С.А. должен был обеспечить отзыв Свидетель 1 из отпуска до 18-00 часов **.**.****., о чем незамедлительно доложить в Росимущество, Харенковым С.А. было доложено об издании приказа Территориального управления от **.**.****. ###-пр об отзыве Свидетель 1 из ежегодного оплачиваемого отпуска лишь **.**.****.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что Харенков С.А. в нарушении п.3. 1 ст. 15 Федерального закона от **.**.**** №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.2 Положения о Территориальном управлении, п. 1.5, п.3.12, п.3.13, п.3.14 Должностного регламента в отсутствие объективных причин и препятствующих обстоятельств не обеспечил надлежащего исполнения поручения заместителя руководителя Росимущества Г. от **.**.****. №###


Указанные обстоятельства ненадлежащего и несвоевременного исполнения Харенковым С.А. поручения заместителя руководителя Росимущества Г. от **.**.****. №### подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2


В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданского службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно Должностному регламенту, утвержденному **.**.****., заместитель руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в своей деятельности руководствуется, в том числе, приказами и распоряжениями Министерства экономического развития Российской Федерации и Росимущества (п.1.5). На заместителя руководителя возлагается следующее: п. 3.12. организует и обеспечивает исполнение ТУ Росимущества в Кемеровской области поручений, в том числе, Министерства экономического развития и торговли РФ, Росимущества. Осуществляет контроль и принимает оперативные меры по соблюдению ТУ Росимущества в Кемеровской области установленных сроков исполнения поручений; п. 3.13. Организует работу ТУ Росимущества в Кемеровской области на основе и во исполнение правовых актов Р и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками ТУ Росимущества в Кемеровской области, проверяет их исполнение; п. 3.14. Обеспечивает и в пределах своих полномочий контролирует соблюдение работниками ТУ Росимущества в Кемеровской области законодательства РФ (л.д. 33-44 т.2).

Суд считает, что дисциплинарный проступок Харенкова С.А., выразившийся в необеспечении надлежащего исполнения поручения заместителя руководителя Росимущества Г. от **.**.****. ###, имел место и у ответчика имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания.


Также, при проведении служебной проверки в отношении заместителя руководителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской области Харенкова С.А., комиссией установлено, что исполнение обязанностей руководителя Территориального управления истцом осуществлялось неправомерно. А именно, на основании приказов, изданных руководителем Территориального управления С.

Так в заключение служебной проверки от **.**.****. указано, что руководитель Территориального управления С. издал **.**.****. приказ Территориального управления ###-пр о возложении обязанностей руководителя Территориального управления в связи с временной нетрудоспособностью С. на Харенкова С.А. на период **.**.****. по **.**.****. (л.д.67 т.2), после чего в этот же день издал приказ Территориального управления ###-пр о внесении изменений в приказ Территориального управления ###-пр в части периода исполнения Харенковым С.А. обязанностей руководителя Территориального управления, назначив его и.о. руководителя Территориального управления с **.**.****. до даты прекращения временной нетрудоспособности С. (л.д.66 т.2).

По мнению комиссии, указанные действия С. являются нарушением п.1 ст. 30 Федерального закона №79-ФЗ, п. 10.14 постановления Правительства РФ от **.**.****. ### и п.1 приказа Минэкономразвития России от **.**.****. ###, согласно которым полномочия по временному переводу на срок до одного месяца для исполнения обязанностей руководителя территориального органа Росимущества (в случае его временной нетрудоспособности) другого федерального государственного гражданского служащего обладает Министр экономического развития РФ, делегировавший эти полномочия заместителю Министра экономического развития РФ – руководителю Росимущества Ж.

Комиссия посчитала, что Харенков С.А. в нарушении требований ч.2 ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ, в соответствии с которым государственный гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение, исполнил неправомерные приказы С. от **.**.****. ###-пр и ###-пр, приступив к исполнению обязанностей руководителя Территориального управления.


Однако, с данными выводами комиссии суд согласиться не может в связи со следующим.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, утвержденному Приказом Росимущества от 29.09.2009г. №278, Территориальное управление является юридическим лицом. Территориальное управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром экономического развития Российской Федерации по представлению руководителя Агентства п. 6 Приложения №18).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение.

В случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами (ч.3 ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ).


Как следует из письменных материалов дела, приказы Территориального управления от **.**.****. ###-пр (л.д. 67 т.2) и от **.**.****. ###-пр (л.д.66 т.2) о назначении Харенкова С.А. и.о. руководителя Территориального управления на период временной нетрудоспособности руководителя управления были согласованы с начальником отдела государственной службы и кадров, бухгалтерского учета, отчетности, делопроизводства и контроля – Свидетель 2, подписаны руководителем Территориального управления – С.

Согласно п.1.7 Должностного регламента руководителя Территориального управления, в период его временного отсутствия (болезнь, отпуск, командировка) исполнение обязанностей возлагается на заместителя руководителя Территориального управления согласно распределению обязанностей (л.д.133-134 т.1).

Согласно п. 1.2 Должностного регламента заместителя руководителя Территориального управления (л.д.78 т.1), заместитель руководителя назначается на должность государственной гражданской службы и освобождается от должности руководителем ТУ Росимущества в Кемеровской области.

В пунктах 3.10, 3.11, 3.17, 3.23, 3.29 должностного регламента заместителя руководителя Территориального управления предусмотрены обязанности заместителя руководителя в случае временного отсутствия руководителя.


Таким образом, приказы Территориального управления от **.**.****. ###-пр и от **.**.****. ###-пр о назначении Харенкова С.А. и.о. руководителя Территориального управления на период временной нетрудоспособности руководителя С. были приняты в рамках имеющихся полномочий. По мнению суда, являются законными.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные приказы от **.**.**** ###-пр и ###-пр обжалованы в установленном законом порядке и сроки никем не были.


Ссылка стороны ответчика на Приказ Минэкономразвития России от **.**.****. ###, в данном случае несостоятельна, так как на Харенкова С.А., как на заместителя руководителя, возложено исполнение обязанностей руководителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской области на период его временного отсутствия, что регулируется ст. 60.2 ТК РФ (исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором).

С учетом изложенного суд считает, что выводы заключения служебной проверки от **.**.****. о том, что Харенковым С.А. грубо нарушены требования ч.2 ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ, в виде исполнения неправомерных приказов руководителя Территориального управления С. от **.**.****. ###-пр и ###-пр, являются необоснованными.


Комиссия в выводах заключения служебной проверки от 17.08.2015г. также указала на наличие у Харенкова С.А. дисциплинарного взыскания, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 57 Федерального закона №79-ФЗ «предупреждение о неполном должностном соответствии».

Однако, данное обстоятельство не могло быть учтено работодателем при привлечении Харенкова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ.

Тем не менее, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене заключения о проведении служебной проверки в отношении Харенкова С.А. от **.**.****. следует отказать, так как данное расследование проведено в соответствии требованиями ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», которой не предусмотрено обжалование результатов служебной проверки, какие-либо права, свободы или законные интересы истца оспариваемым заключением служебной проверки, а также при проведении проверки не допущено, истцом предоставлено мотивированное письменное объяснение по оспариваемому факту и до наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 8 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка.

Обязанность работодателя ознакомить гражданского служащего с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего действующим законодательством не предусмотрена.


В данном случае, основанием для увольнения истца послужил приказ ###-к от **.**.****., законность которого оспаривается Харенковым С.А.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Аналогичные основания расторжения трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, предусмотрены п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение по названному основанию по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению. В силу ч. 3 ст. 58 Закона при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» работодателем (нанимателем), который, одновременно выявив у работника несколько нарушений трудовых (должностных) обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные из них как повод для расторжения трудового договора (служебного контракта), а другие - как повод для применения второго дисциплинарного взыскания, которое в такой ситуации фактически утрачивало бы свою функцию меры ответственности за нарушение.


Следовательно, наниматель вправе был уволить со службы Харенкова С.А. по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ при наличии у него хотя бы одного не погашенного и не снятого дисциплинарного взыскания и за совершение им после этого хотя бы одного дисциплинарного проступка.

Между тем, как следует из материалов дела, поводом для увольнения истца со службы послужил дисциплинарный проступок, который им был совершен в июле 2015г., выразившийся в неисполнении возложенных на него обязанностей, грубого нарушения требований ч.2 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, то есть указанный вмененный Харенкову С.А. нанимателем проступок был им совершен до наложения на него хотя бы одного дисциплинарного взыскания приказом ###-пр от **.**.****. (л.д.29 т.1).

Доказательств того, что до июля 2015 года у Харенкова С.А. имелось хотя бы одно наложенное и не снятое дисциплинарное взыскание, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что наличие предупреждения о неполном должностном соответствии (приказ ###-пр от **.**.****.) за проступки, совершенные истцом в период с 2011-2012ггоды, обнаруженные **.**.****., не давало оснований для увольнения Харенкова С.А. по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от **.**.**** №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку второй проступок, послуживший основанием для увольнения истца (необеспечение надлежащего исполнения поручения заместителя руководителя Росимущества Г. от **.**.****. ###, нарушение требований ч.2 ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ) имел место в июле 2015года, то есть до объявления истцу предупреждения о неполном должностном соответствии.

Таким образом, оснований для увольнения истца **.**.****. с государственной гражданской службы о службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ у нанимателя не имелось.

Соответственно приказ ###-к от **.**.**** об увольнении Харенкова С.А. является незаконным, поскольку после наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом ###-пр от **.**.****. он дисциплинарного проступка не совершал.


Поскольку стороной ответчика согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности увольнения Харенкова С.А. по исследуемым основаниям, а именно в связи с неоднократным неисполнением государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при том, что он имеет дисциплинарное взыскание, суд, оценивая все доказательства, собранные по делу в совокупности, и с учетом требований закона, считает увольнение истца не законным и не обоснованным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пп.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».


В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить Харенкова С.А. на работе в должности, с которой он был уволен, заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, с **.**.****. поскольку последним днем работы истца было **.**.****, а в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранилось место работы (должность).

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.


Кроме того, в силу ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования в части оплаты времени вынужденного прогула за период с **.**.****. по **.**.**** (день вынесения настоящего решения).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Статьями 50 и 51 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена система оплаты труда государственных гражданских служащих.

Так, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ оплата труда государственных гражданских служащих производится в виде денежного содержания.

Согласно части 2 статьи 50 данного закона денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания, федеральный законодатель отнес ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада, ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячное денежное поощрение, единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальную помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50).

Частью 10 этой же статьи предусмотрена возможность осуществления гражданским служащим других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 № 562 утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих (далее Правила).

Указанными Правилами предусмотрено, что месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 2 настоящих Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами «д» - «ж» пункта 2 настоящих Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта (абз. 2 п. 8 Правил).

Таким образом, вышеприведенные дополнительные выплаты учитываются в составе денежного содержания государственного гражданского служащего с учетом приведенного порядка исчисления.


Из представленной суду ответчиком справки ### от **.**.****. видно, что ежемесячное денежное содержание Харенкова С.А. составляет 30015,44 руб., с учетом дополнительных выплат.

Соответственно, среднедневной заработок истца составляет 1024, 42 руб. (30015, 44 руб. : 29,3 - среднемесячное число календарных дней).

Исходя из изложенного, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в пользу Харенкова С.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.**** **.**.****. включительно в размере 260202 руб. 68 коп. (1024,42 руб. х 254 дн.).

Суд не может согласиться с расчетом среднего заработка, представленным истцом, поскольку не соответствует требованиям Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.


Поскольку факт незаконного увольнения Харенкова С.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывая факт незаконного увольнения, последствия увольнения в виде нравственных страданий истца по поводу отсутствия заработка, последствия в виде обращения в суд за защитой своих прав, конкретные обстоятельства дела, определяет её в размере 20000 рублей, которую считает разумной и справедливой.


Исковые требования о возложении обязанности исключить приказы от **.**.****. ###-пр, от **.**.****. ###-к и заключение о результатах служебной проверки от 17.08.2015г. из личного дела Харенкова С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах трудового права.


Также не подлежат удовлетворению и требования Харенкова С.А. о выдаче ему дубликата вкладыша к трудовой книжке и перенести в него все произведенные во вкладыше к трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении.

В силу норма статей 3 и 56 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Согласно положениям ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В данном случае, стороной истца не представлено доказательств того, что Харенков С.А. обращался к нанимателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записи об увольнении, и ему в этом было отказано.


Руководствуясь ст.ст.193-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Харенкова С. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ###-к от **.**.**** «Об увольнении Харенкова С.А.» по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Восстановить Харенкова С. А. на работе в должности заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области с **.**.****.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в пользу Харенкова С. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.****. по день восстановления на работе – **.**.****. в размере 260202 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконными: приказ Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от **.**.****. ###-пр «О проведении служебной проверки», заключение о результатах проведения служебной проверки в отношении Харенкова С.А. от **.**.****.; возложении обязанности исключить приказы от **.**.****. ###-пр, от **.**.****. ###-к и заключение о результатах служебной проверки от **.**.****. из личного дела Харенкова С.А.; выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке Харенкова С.А. и перенести в него все произведенные во вкладыше к трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении – отказать.


Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.


Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья Н.В. Маркова

Суд:

Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)

Истцы:

Харенков С.А. (подробнее)

Ответчики:

Росимущество (подробнее)

Судьи дела:

Маркова Н.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По восстановлению на работе
Судебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ