Приговор № 1-204/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 1-204/2016



ПРИГОВОР


ИФИО3

<адрес> 08 ноября 2016 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО3, представившей удостоверение № от 22.11.2002г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (основное) общее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ, 23.03.2016г. освобожденного по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:


ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия ни для кого не заметны, воспользовавшись тем, что ФИО3 уснул, из заднего кармана брюк надетых на последнем, <данные изъяты> похитил пластиковую банковскую карту «Сбербанк России» №, выданную на имя ФИО3 и бумажный листок на котором был указан пин-код от данной карты, после чего отправился к банкомату №, расположенному по адресу: <адрес>, №, где для обеспечения скрытности своих преступных действий, обратился с просьбой о снятии со счета данной карты денежных средств к ФИО3, который в свою очередь, будучи введенным в заблуждение, не осознавая противоправность действий ФИО3, выполняя его просьбу в 17 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, посредством банкомата № обналичил со счета вышеуказанной карты денежные средства в сумме 5 400 рублей и передал их ФИО3, который, продолжая реализовывать свой преступный умысел <данные изъяты> похитив обратил их в свою пользу, тем самым получил возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в размере 5 400 рублей.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, значение и последствия заявленного им ходатайства. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО3 поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость, допустимость доказательств защита не оспаривает. Нарушения прав подсудимого в стадии предварительного расследования и в судебном заседании защитой не установлены. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия подсудимым и его защитником не оспариваются.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, наказание оставила на усмотрение суда, в прениях участвовать не желает.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО3 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, судом обвинение, предъявленное ФИО3, признано обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности не установлено, а потому он подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он холост, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, наказание в виде обязательных работ отбыл, но судимость не снята и не погашена, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО3, который не имеет постоянного места работы подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести и личности виновного, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимому ФИО3 в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась. Суд, учитывая данные о личности и обстоятельств дела, также считает возможным не избирать меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

На основании п. п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам, храниться в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- компакт диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате №, расположенном па адресу: СК, <адрес>, ул., Гагарина, 271 - надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом вынесено постановление об оплате услуг адвоката принимавшего участие в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по <адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате №, расположенном па адресу: СК, <адрес>, ул., Гагарина, 271 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Е.С. Маликова

Верно: Судья Е.С. Маликова

Суд:

Новоалександровский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)

Подсудимые:

Курдюмов В.И. (подробнее)

Судьи дела:

Маликова Елена Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ