Приговор № 1-130/2016 от 7 июня 2016 г. по делу № 1-130/2016


Дело № 1-130/2016


П Р И Г О В О Р


именем Российской Федерации

г. Конаково 07 июня 2016 года

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре Беловой И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В.,

адвоката Лобановой Т.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Онохова М.С.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Онохова Максима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г.Конаково и Конаковского района Тверской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением обязанностей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Онохов М.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Онохов М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине, расположенном в доме № <адрес>, где увидел, что при расплате за товар при ФИО7, находился кошелёк с денежными средствами, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся в кошельке.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время не установлено, Онохов М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО7 помочь довезти пакеты с продуктами питания до дома. После чего Онохов М.С. и ФИО7 на автомашине такси подъехали к дому №, расположенному в <адрес>. Далее, Онохов М.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, находящихся в кошельке в одном из пакетов с продуктами, пошёл вперёд быстрым шагом и, дойдя до угла дома №, расположенного в <адрес>, зашёл за него таким образом, чтобы ФИО7, не могла наблюдать за его действиями и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся в кошельке, ему не принадлежат и он не имеет законного права ими распоряжаться, с целью личной наживы и обогащения, <данные изъяты> похитил из кошелька денежные средства в сумме 7.000 рублей.

С похищенным денежными средствами Онохов М.С. с места преступления скрылся, присвоив его себе, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшей ФИО7 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Оноховым М.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшей ФИО7 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей ясны. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого Онохова М.С. следует признать виновным в совершении указанного преступления.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д.67). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого Онохова М.С. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Онохов М.С. совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступления, совершенного Оноховым, на менее тяжкую.

Онохов М.С. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержатся признаки рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости Онохову М.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

От Онохова М.С. имеется явка с повинной, он добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, что в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого

Суд также учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, тяжких последствий от совершения преступления не наступило, причиненный ущерб возмещен в полном объеме потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, положительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания. Указанные выше обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Онохов М.С. отрицательно характеризуется по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что его исправление возможно без изоляции их от общества.

В отношении него следует применить статью 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Онохова дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание Онохову следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Латынцевой Э.В., за оказание ею юридической помощи обвиняемому Онохову М.С. в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Латынцевой Э.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого Онохова М.С. не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Онохова Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Онохову М.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, установленные названным органом.

Меру пресечения в отношении Онохова М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное Онохову М.С. приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Латынцевой Э.В., за оказание ею юридической помощи обвиняемому Онохову М.С. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: кошелек из материала кожзаменитель красного цвета - оставить у потерпевшей Бубновой Т.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области и соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина

Суд:

Конаковский городской суд (Тверская область) (подробнее)

Подсудимые:

Онохов М.С. (подробнее)

Судьи дела:

Вершинина Е.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ