Решение № 2-1670/2013 2-1670/2013~М-1510/2013 М-1510/2013 от 24 сентября 2013 г. по делу № 2-1670/2013

Бугульминский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-1670/2013


Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Кузьмину Д.О. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :


Истец СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Кузьмину Д.О. о взыскании в возмещении вреда в порядке суброгации <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО1. автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2., в результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, автомобиль признан полностью уничтоженным, ДТП произошло по вине ответчика, приговор суда в отношении него вступил в законную силу. В связи с тем, что принадлежащий ФИО2 автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования (АвтоКАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. За вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты> и страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности ответчика <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель истца СОАО «ВСК» в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя Абдулбаровой Р.Р. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кузьмин Д.О. содержится в <данные изъяты>, в письменном отзыве иск не признал, поскольку автогражданская ответственность на автомобиль, которым он управлял, дополнительно застрахована на <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика Круглов А.В. в суде не оспаривал обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации, за вычетом суммы в <данные изъяты>, которую должно выплатить истцу ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном отзыве представитель Фархутдинов Р.С. подтвердил факт дополнительного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля ФИО1 на сумму <данные изъяты> с учетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>, с учетом чего ООО «Росгосстрах» должен нести обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ только в размере <данные изъяты>.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.5 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Кузьмина Д.О. и принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика Кузьмина Д.О., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль ФИО2. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом № ООО «РАНЭ-Поволжье» составляет <данные изъяты>.

ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования (АвтоКАСКО) принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по договору является истец.

В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 <данные изъяты> его стоимости до ДТП с учетом износа <данные изъяты> автомобиль был признан полностью уничтоженным, годные остатки оценены в <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на момент страхового события в сумме <данные изъяты>, а поврежденный автомобиль ФИО2. при этом передан в комиссионный магазин для реализации в пользу истца.

Таким образом, размер причиненного ФИО2 прямого ущерба составил <данные изъяты> (<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатил истцу как страховщик автогражданской ответственности ответчика Кузьмина Д.О. по договору (полису) ОСАГО серии <данные изъяты> №.

При этом судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО1. в отношении ее автомобиля, которым управляя ответчик, была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» полисом ДСАГО серии <данные изъяты> № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> без ограничения допущенных к управлению автомобилем лиц. Этим договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> – ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ).

Таким образом, <данные изъяты> истцу должно выплатить ООО «Росгосстрах» в связи с дополнительным добровольным страхованием автогражданской ответственности ответчика (<данные изъяты>), а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит взыскания в пользу истца с ответчика Кузьмина Д.О.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, по правилам ст.98 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению ответчиками, пропорционально размеру взысканных судом с каждого их них сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с Кузьмина Д.О. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд.

Судья: И.В. Назарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд:

Бугульминский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (подробнее)

Ответчики:

Кузьмин Д.О. (подробнее)
ООО "Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Назарова Ирина Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ