Решение № 2-1360/2016 от 4 августа 2016 г. по делу № 2-1360/2016

Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

№2-1360/16


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Кудрявцевой Ю.И.

При секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Е.С. к Сафроновой И.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России») о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:


Сафронов Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями, неоднократно уточненными в ходе рассмотрения спора, к Сафроновой И.В. о взыскании долга: по кредитному договору № от 29.12.2011г за период с 25.02.2014 г по 26.05.2016 г. в сумме 217 710,32 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 038,43 рубля; по кредитному договору № от 28.06.2011г за период с 25.02.2014 г по 26.05.2016 г. в сумме 59 959,34 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 536,83 рубля; по кредитному договору 255287 от 20.12.2013г за период с 25.02.2014 г по 26.05.2016 г. в сумме 162 698 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 003,6 рублей; по кредитному договору № от 20.09.2012г за период с 25.02.2014 г по 26.05.2016 г. в сумме 492 344,45 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 725,74 рубля; по кредитному договору № от 09.07.2010 за период с 25.02.2014 г по 26.05.2016 г. в сумме 58 594 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 023,45 рублей.

Определением суда от 18.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец Сафронов Е.С., извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Колпикова Г.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 июня 2015 года было принято решение, которым разделены долги между бывшими супругами Сафроновм Е.С. и Сафроновой И.В.: По кредитному договору № от 29.12.2011г. на сумму 685 000 рублей, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сафроновым Е.С. суд разделил долг по 451690,77 рублей каждому. С 25.02.2014 года по 01.02.2016 года Сафроновым Е.С. было оплачено в банк 435 420,65 рублей, соответственно, доля Сафроновой И.С. 1/2 за указанный период составляет 217 710,32 рубля. По кредитному договору № от 28.06.2011 г. на сумму 749 850,00 рублей, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сафроновым Е.С. суд разделил долг по 59 959,34 рубля каждому. Согласно справке банка это кредит полностью погашен истцом на 06.04.2016 г., соответственно с Сафроновой И.В. необходимо взыскать 59 959,34 рубля. По кредитному договору № от 20.12.2013г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сафроновым Е.С. на сумму 1 500 000 рублей, суд признал общим долг на сумму 325 395,74 рублей. В период с 20.02.2014 года по 01.02.2016 года Сафроновым Е.С. было оплачено в банк 1 071 875,60 рубля, соответственно с Сафроновой И.В. за период с 25.02.2014 г. по 01.02.2016 г. необходимо взыскать сумму 162 698 рублей. По кредитному договору № от 20.09.2012г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сафроновым Е.С. на сумму 1 250 010 рублей, суд признал общим долг на сумму 984 688,90 рублей. В настоящее время этот кредит полностью погашен и с Сафроновой И.В. подлежит взысканию сумма 492 344, 45 рублей. По кредитному договору № от 09.07.2010 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сафроновым Е.С. на сумму 300 000 рублей, суд признал общим долг на сумму 117 186,67 рублей; в период с 25.02.2014 года по 13.07.2015 года Сафроновым Е.С. было оплачено в банк 135 466,8 рублей, долг по указанному кредиту Сафроновым Е.С. полностью погашен, соответственно доля Сафроновой И.В. по договору № на 01.02.2015 года составляет 58 594 рубля. Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На мой взгляд, ответчица умышленно затягивает рассмотрение данного гражданского дела, во избежание выплаты долга Сафронову Е.С. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2015 года вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу,обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, у истца имеются основания для взыскания денежных средств в заявленных суммах.

Ответчик Сафронова И.В., извещенная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика на основании доверенности Марченко О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, хотя и имеется вступившее в законную силу решение суда, однако, в ходе рассмотрения другого гражданского дела было установлено, это утверждает ответчица и сейчас, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, не были потрачены истцом на нужды семьи. Кроме того, на следствии находится уголовное дело, в ходе расследования которого проводилась почерковедческая экспертиза, и было установлено, что согласие на передачу имущества в залог от 28 июня 2011 года и от 3 июня 2011 года при получении данных кредитов подписаны не Сафроновой И.В., а другим лицом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч.3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества.

Судом установлено, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 июня 2015 года было принято решение, которым разделены долги между бывшими супругами Сафроновым Е.С. и Сафроновой И.В. (л.д. 6-17). В частности по кредитному договору № от 29.12.2011г. на сумму 685 000 рублей, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сафроновым Е.С. суд разделил долг по 451 690,77 рублей каждому; по кредитному договору № от 28.06.2011 г. на сумму 749 850,00 рублей, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сафроновым Е.С. суд разделил долг по 59 959,34 рубля каждому; по кредитному договору № от 20.12.2013г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сафроновым Е.С. на сумму 1 500 000 рублей, суд признал общим долг на сумму 325 395,74 рублей; по кредитному договору № от 20.09.2012г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сафроновым Е.С. на сумму 1 250 010 рублей, суд признал общим долг на сумму 984 688,90 рублей; по кредитному договору № от 09.07.2010 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сафроновым Е.С. на сумму 300 000 рублей, суд признал общим долг на сумму 117 186,67 рублей.

Согласно представленных в материалы дела справок, Сафронов Е.С. погасил часть кредитных договоров полностью.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор № от 28.06.2011 г. полностью погашен истцом на 06.04.2016 г. (л.д. 111-112); кредитный договор № от 20.09.2012г. также погашен истцом на момент рассмотрения настоящего дела (л.д. 100-101); долг по кредитному договору № от 09.07.2010 г. полностью погашен (л.д. 105-106).

По кредитному договору № от 29.12.2011г. на сумму 685 000 рублей с 25.02.2014 года по 01.02.2016 года Сафроновым Е.С. было оплачено в банк 435 420,65 рублей (л.д. 116-119).

По кредитному договору № от 20.12.2013г. в период с 20.02.2014 года по 01.02.2016 года Сафроновым Е.С. было оплачено в банк 1 071 875,60 рубля (л.д. 95-98).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2015 года вступило в законную силу, подлежит исполнению всеми лицами.

Учитывая тот факт, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что денежные средства по общим долгам бывших супругов вносились именно Сафроновым Е.С., с ответчика Сафроновой И.В. подлежит взысканию: по кредитному договору № от 29.12.2011г. 1/2 за указанный период составляет 217 710,32 рубля; по кредитному договору № от 28.06.2011 г. с Сафроновой И.В. необходимо взыскать 59 959,34 рубля; по кредитному договору № от 20.12.2013г. соответственно с Сафроновой И.В. за период с 25.02.2014 г. по 01.02.2016 г. необходимо взыскать сумму 162 698 рублей; по кредитному договору № от 20.09.2012г. с Сафроновой И.В. подлежит взысканию сумма 492 344, 45 рублей; по кредитному договору № от 09.07.2010 г. доля Сафроновой И.В. по договору № на 01.02.2015 года составляет 58 594 рубля.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец мотивирует свои требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами тем, что ответчица, по его мнению, умышленно затягивание рассмотрение настоящего гражданского дела.

Однако, действующим гражданским законодательством не предусмотрены такие основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, возникшие между сторонами правоотношения регулируются семейным законодательством, а не гражданским законодательством, регулирующим вопросы исполнение обязательств( в том числе, вытекающие из договора займа); семейное законодательство не предусматривающим возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании общих супружеских долгов.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя(квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10 марта 2016 года), разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 61, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Сафронова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой И.В. в пользу Сафронова Е.С. суммы долга за период с 25 февраля 2014 года по 26 мая 2016 года:

- по кредитному договору № от 29 декабря 2011 года в размере 217 710 рублей 32 копейки;

- по кредитному договору № от 28 июня 2011 года в размере 59 959 рублей 34 копейки;

- по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года в размере 162 698 рубля;

- по кредитному договору № от 20 сентября 2012 года в размере 492 344 рубля 45 копеек;

- по кредитному договору № от 9 июля 2010 года в размере 58 594 рубля.

Исковые требования Сафронова Е.С. к Сафроновой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга, в связи с затягиванием рассмотрения настоящего гражданского дела - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сафроновой И.В. в пользу Сафронова Е.С. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2016 года.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева

Суд:

Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)

Истцы:

Сафронов Е.С. (подробнее)

Ответчики:

Сафронова И.В. (подробнее)

Судьи дела:

Кудрявцева Юнона Ивановна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Раздел имущества при разводе
Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ