Решение № 2-6004/2016 2-6004/2016~М-4457/2016 М-4457/2016 от 14 ноября 2016 г. по делу № 2-6004/2016

Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Административное
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Дело № 2-6004/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14.11.2016 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску У.В.В.

к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

02.09.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ», госномер №, под управлением Кравцова В.Н. и автомобиля «Опель Астра», госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Кравцов В.Н. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0624/2015 от 25.09.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202400 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 15000 руб.

Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 60470 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 9000 руб., штраф в размере 30235 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 162 от 16.09.2016 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 60470 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб.

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 4000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 30235 руб.

Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2014 руб. 10 коп.

По делу заявлено ходатайство АНО «ПрофЭксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб. Исходя из требований с ч. 1, 2 ст. 85, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертного исследования в размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с САО «ВСК» в пользу У.В.В.: стоимость восстановительного ремонта в размере 60470 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 9000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 89970 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2014 руб. 10 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб.;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Спицын

Суд:

Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее)

Истцы:

Уваров В.В. (подробнее)

Ответчики:

САО "ВСК" (подробнее)

Судьи дела:

Спицын Юрий Анатольевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ