Апелляционное определение № 11-87/2016 от 18 ноября 2016 г. по делу № 11-87/2016

Гафурийский районный суд (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


18 ноября 2016 года <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., с участием представителя РООЗПП «Форт – Юст» РБ Сайфуллина М.Ю., при секретаре Вагаповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» в защиту интересов Кайрене Ф.Т., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Кайрене Ф.Т. причиненные убытки в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере <данные изъяты> копеек.

У С Т А Н О В И Л:


Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» РБ обратилась в суд в интересах Кайрене Ф.Т. с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайрене Ф.Т. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор №-Ф на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, которые списаны в безакцептном порядке со счета заемщика. Претензия Кайрене Ф.Т. о возвращении списанных денежных средств Банком в добровольном порядке не исполнена, вследствие чего подлежит признанию недействительной ничтожная сделка в части страхования, оплаты дополнительных услуг. Просила суд взыскать с Банка в пользу Кайрене Ф.Т. причиненные убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Кайрене Ф.Т., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Русфинанс Банк" Никифорова И.И. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Представитель истца РООЗПП «Форт – Юст» РБ Сайфуллин М.Ю. в судебном заседании решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда оставлению без изменения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В частности, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Опровергая доводы представителя ООО «Русфинанс Банк», изложенные в отзыве, судом первой инстанции исследовано заявление Кайрене Ф.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное сотрудником Банка, из содержания которого следует, что клиент дает согласие заключить со страховой компанией договор страхования жизни и риска потери трудоспособности, страховая премия - <данные изъяты> рублей, срок страхования равен сроку кредитного договора. При этом в заявлении указано, что клиент обязуется компенсировать Банку понесенные в виде уплаты страховой премии расходы по договору страхования, и содержатся условия, что договор страхования может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Более того, в заявлении о даче согласия на страхование жизни и здоровья указана только одна страховая компания, что лишало потребителя свободно выбрать страховую компанию и порядок страхования.

Форма заявления о предоставлении кредита предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования. Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования.

При заключении кредитного договора Кайрене Ф.Т. была лишена возможности не отвечать на вопрос о страховании жизни и здоровья, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита, лишена возможности влиять на содержание самого договора в этой части и право выбора страховой компании.

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку согласно типовым условиям кредитного договора сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика и увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» — условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.

Кредитный договор и договор личного страхования, являются самостоятельными сделками с самостоятельными предметом и объектом.

Возникновение у заемщика обязательств, вытекающих из кредитного договора, не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, ответчик в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Условия, предусматривающие оплату страховой премии за подключение к программе страхования, были прописаны самим Банком, и являлись обязательным для предоставления кредита, и вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась подпись, без согласия на данные условия договора кредит не выдавался. То есть получение кредита по договору, было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, суд полагает необходимым в остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п А.Ф. Давлетшина



Суд:

Гафурийский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Кайрене Ф.Т. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Русфинанс Банк" (подробнее)

Иные лица:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ (подробнее)

Судьи дела:

Давлетшина Альбина Фанилевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ