Определение № 11-291/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 11-291/2016

Уссурийский районный суд (Приморский край) - Административное
Суть спора: 2.100 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Дело № 11-291/2016 Ивананс П.Я.


Определение


09 ноября 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «XXXX» в лице Уссурийского отделения «XXXX» к Габбасовой С. Р., Назаровой Г. В. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию,

по апелляционной жалобе Габбасовой С.Р. и Назаровой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 27 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился к ответчикам Габбасовой С.Р. и Назаровой Г.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности за электроэнергию, пени за несвоевременную оплату, возмещение расходов по уплате госпошлины, изменёнными в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования следующим. На основании договора энергоснабжения XXXX в г.Уссурийске Приморского края ответчики обязаны своевременно вносить плату за услуги по пользованию электрической энергией, однако, до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила XXXX, пени за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере XXXX В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, пени и расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX

В судебное заседание представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Габбасова С.Р., действующая за себя и представляющая интересы ответчика Назаровой Г.В. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с уведомлением XXXX от ДД.ММ.ГГ задолженность за потреблённую энергию составляла XXXX, данную задолженность она оплатила. Поэтому считает, что задолженности за потребленную электроэнергию она не имеет.

Мировым судьей судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края было вынесено решение, которым суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.

На указанное решение суда ответчиками подана апелляционная жалоба, согласно которой они считают решение суда не законным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование ссылаются на то, что истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Однако, мировой судья не истребовал у истца необходимые документы, подтверждающие имеющуюся задолженность, а указал, что ответчики не представили надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг. Тогда как ответчиком были представлены подлинные квитанции об оплате текущих платежей и задолженности. Указывают на то, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Габбасовой С.Р. был произведён контрольный съём показаний счётчика. На ДД.ММ.ГГ показания составили XXXX киловатт. Но ПАО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года не меняло показания в квитанциях, а в ДД.ММ.ГГ года указали показания XXXX. Но в ДД.ММ.ГГ года от истца было получено извещение о том, что на ДД.ММ.ГГ задолженность составила XXXX Задолженность ответчики оплачивают параллельно с текущими платежами, и указанная сумма была оплачена. Ссылаются на то, что уже вынесено решение о взыскании задолженности за прошедший период. Просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик Габбасова С.Р., действующая за себя и в интересах ответчика Назаровой Г. В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца по доверенности Миллер Н.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает решение суда - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Частью 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX потребителями электрической энергии.

Мировой судья, исходя из того, что обязанность по оплате электроэнергии, лежит на ответчиках в силу закона, установив, что причиной образования задолженности явилась не оплата ими услуги электроснабжения в полном объёме, правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме XXXX. и пени за несвоевременную оплату услуг по электроснабжению на основании ч.4 ст.155 ЖК РФ в размере XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины по XXXX с каждого ответчика.

Размер задолженности по оплате услуг по электроснабжению и пени исчислен верно и подтверждён расчетами истца, представленными ответчиками квитанциями об оплате. Из которых видно, что ответчики исправляли показания счётчика и начисленные суммы. При этом по квитанции за ДД.ММ.ГГ года они оплатили оказанные услуги, исходя из показания счётчика в XXXX кВтч, в квитанции за ДД.ММ.ГГ года показания счётчика были исправлены с XXXX на XXXX кВтч. В дальнейшем, получая квитанции об оплате, ответчики производили частичную оплату получаемых услуг, начиная с показаний счётчика в XXXX кВтч. По состоянию на ДД.ММ.ГГ года показания счётчика, которые признали ответчики, составили XXXX кВтч. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками оплачивалась потребленная энергия за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года не в полном объёме.

Довод ответчика Габбасовой С.Р. о том, что ею произведена оплата задолженности, которая была выставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, не свидетельствует об отсутствии задолженности у ответчиков за спорный период, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила XXXX При этом судом первой инстанции установлено, следует из представленных ответчиками квитанций, и обстоятельств указанных выше, что ответчики не в полном объёме производили оплату за текущее потребление.

Согласно представленным истцом расчётам задолженность за указанный период составила XXXX. Данный расчёт принят судом первой инстанцией как доказательства обоснованности заявленных требований правомерно, поскольку он подтверждается также и квитанциями, представленными ответчиками. Необходимости в предоставлении дополнительных доказательств, на что, указывают в апелляционной жалобе ответчики, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в суде уже рассматривался аналогичный спор ничем не подтверждён, соответствующее решение суда ответчиками не представлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 27 июля 2016 года по иску ПАО «XXXX» в лице Уссурийского отделения «XXXX» к Габбасовой С. Р., Назаровой Г. В. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.М. Рябенко

Определение составлено 14 ноября 2016 года.

Суд:

Уссурийский районный суд (Приморский край) (подробнее)

Истцы:

ПАО "ДЭК" (подробнее)

Ответчики:

Габбасова С.Р. (подробнее)
Назарова Г.В. (подробнее)

Судьи дела:

Рябенко Елена Мухамедзяновна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ