Решение № 12-2520/2015 12-402/2016 от 19 февраля 2016 г. по делу № 12-2520/2015


Дело № 12-402/2016


Р Е Ш Е Н И Е


19 февраля 2016 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Е.А. Медведева, с участием защитника ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Терещенко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:


постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 была существенно нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании акта КНД №, в котором запись об установлении состояния опьянения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протокол об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является недопустимым доказательством.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы в связи с пропуском по уважительной причине, поскольку постановление получено защитником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям и доводам, изложенным в ней.

ФИО1 и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, судья не располагает сведениями о их неявке по уважительной причине, каких либо ходатайств в адрес суда до начала судебного заседания не поступало.

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 в отсутствие ФИО1 и представителя ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Поскольку оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено защитником ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в судебный участок № – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья полагает срок для подачи жалобы защитником ФИО1 не пропущенным.

Выслушав доводы защитника ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 мин. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 45, 51 Конституции Российской Федерации, протокол подписан ФИО1, в котором его объяснения отсутствуют (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием двух понятых (л.д. 2);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 3);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным врачом ГБУЗ Краевого наркологического диспансера ФИО5 (л.д. 5).

В силу ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен надлежащим образом, имеет утвержденную Минздравсоцразвития России форму, содержит печать учреждения и подпись врача, прошедшего соответствующую подготовку, необходимую для проведения освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование проведено с использованием прибора, прошедшего поверку в установленное время.

Дата получения результатов анализа на состояние опьянения по методу ГХ/МС – ДД.ММ.ГГГГ, которым в биологической среде ФИО1 была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, по мнению судьи, не имеет правового значения при рассмотрении жалобы, поскольку биологические образцы для анализа были отобраны у ФИО1 в день составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, то есть, во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, у судьи не имеется.

Материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную правовую оценку в судебном постановлении.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учитывалась личность лица, привлекаемого к ответственности, а также тяжесть совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем судья считает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого мировым судьей постановления не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:


постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терещенко ФИО7 к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 - КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Медведева

Суд:

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)

Ответчики:

Терещенко В.Е. (подробнее)

Судьи дела:

Медведева Елена Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ