Приговор № 1-203/2016 от 11 ноября 2016 г. по делу № 1-203/2016


Дело № 1-203/2016


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нерчинского района Плотниковой Н.В.,

подсудимого П.,

защитника, адвоката Шильке Е.А. представившего удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

П., родившегося *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


П. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, П. у неустановленного лица приобрел спиртосодержащую жидкость в количестве не менее -- которую незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта населению под видом алкогольной продукции, хранил до *** на территории домовладения по адресу: <адрес>.

*** около 16 часов 20 минут П., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение Федеральных законов № 29-ФЗ от 2 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Постановления Правительства РФ № 727 от 9 июля 2007 года «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица и не имеющий специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости, не имея сертификата соответствия на спиртосодержащую жидкость, осознавая, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья и жизни потребителей и, не уведомляя об этом потребителей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осуществил сбыт Ф. под видом алкогольной продукции -- спиртосодержащей жидкости за ,, рублей.

Жидкость реализованная П. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» является спиртосодержащей, крепостью 81,7 % об., приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своем составе (в пересчете на безводный спирт) метанол с объемной долей 0,001 %; сивушные масла - (48,3 мг/дм3); бензальдегид (3,5 мг/дм3) и денатурирующую добавку битрекс с массовой долей более 0,0015 %. Не соответствует ГОСТ № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», и ГОСТ Р № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по крепости, превышению содержания допустимых микропримесей: сивушных масел, наличию посторонних примесей: бензальдегида, денатурирующей добавки-битрекса и осадка, наличие которых дает основание идентифицировать жидкость как не пищевую и непригодную для производства ликёроводочной продукции. В связи с изложенным данная спиртосодержащая жидкость является непригодной для производства алкогольной продукции и опасной для жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь в пищевых целях.

Подсудимый П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Данное ходатайство подсудимый поддержал в начальной стадии судебного заседания, полностью согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, указав на добровольность заявленного им ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока наказания за совершенное им преступление; не возможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого П. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, так как он совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно заключения комиссии экспертов № от *** амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, П. *** В принудительных мерах медицинского характера П. не нуждается.

Выводы комиссии экспертов обоснованы, не противоречивы, соответствуют материалам уголовного дела, касающегося личности подсудимого.

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимого П. материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает П. за содеянное вменяемым.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, однако, представляющее повышенную опасность для общества, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно, не состоящего на учете у врача нарколога, .., обращая внимание на обстоятельства, смягчающие его наказание.

Подсудимый П. в совершении указанного преступления вину признал, раскаялся в содеянном, суд учитывает состояние его здоровья, - данные обстоятельства суд признает смягчающими.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, являющегося .., суд считает, целесообразным назначение наказания в виде штрафа, и по мнению суда, данный вид наказания способен достичь целей исправления подсудимого. С учетом имущественного положения подсудимого, являющегося инвалидом, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты, в соответствии со ст.46 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: спиртосодержащую жидкость, передать в соответствующее учреждение, для дальнейшей переработки или уничтожения.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере .. рублей с рассрочкой уплаты штрафа равными частями на . месяцев по одной .. рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения П. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: спиртосодержащую жидкость в бутылке в количестве .. хранящуюся в камере вещественных доказательств <адрес>, передать на основании акта приема-передачи в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка для направления на переработку или уничтожение.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

.

Судья .

.

Суд:

Нерчинский районный суд (Забайкальский край) (подробнее)

Судьи дела:

Дугаржапов Булат Батоевич (судья) (подробнее)