Решение № 2-320/2016 2-320/2016~М-335/2016 М-335/2016 от 23 мая 2016 г. по делу № 2-320/2016

Октябрьский районный суд (Волгоградская область) - Гражданское
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е


И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Пешковой Т.Н.,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 23 мая 2016 года дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :


ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указывает следующее, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер А № принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков направив его по почте с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 30.11.2015г. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Однако ответчик проигнорировал обращение истца и в установленный законом двадцатидневный срок страховую выплату не произвел.

В связи с чем 29.12.2015г. истец был вынужден обратиться в ООО «Ценз» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, и заблаговременно уведомил ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №, изготовленным ООО «Ценз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер А №, с учетом износа, составляет 350400 рублей.

Согласно заключению № утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, составила № копеек.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей, следует расчет суммы страховой выплаты:

350400 рублей (стоимость ремонта) + 44070 рублей 12 копеек (УТС) = 394470 рублей 12 копеек.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость данной экспертизы составляет 7000 рублей + 5 000 рублей.

У истца не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «ЦЕНЗ» заключения, поскольку квалификация оценщика и авто-эксперта ФИО8 подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Экспертное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Истец также направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив копию вышеуказанных экспертиз, страхового полиса, реквизиты для выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком. Данная претензии с приложениями была получена ответчиком 09.02.2016г.

Ответчик обязан был в срок до 16.02.2016г. рассмотреть претензию и произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по истечению 20 рабочих дней, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести страховую выплату. Так, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести страховую выплату, следовательно, просрочка выплаты на дату подачи искового заявления составляет 140 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2016г.

Расчет неустойки:

394470,12* 1 %* 140 = 552258,16 руб.

Таким образом, сумма неустойки подлежащей уплате Ответчиком в пользу Истца на дату судебного заседания составляет 552258,16 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Невыплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 394470 рублей 12 копеек.

Таким образом, штраф в связи с нарушением прав истца, связанных с уклонением от страховой выплаты, составляет (394470 рублей 12 копеек + 12000 руб. (оценка) х 50 % = 203235 рублей 06 копеек, и подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на составление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, а также на направление почтовой корреспонденции ответчику в размере 199 рублей 07 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 351 рубль 90 копеек, которые так же подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

Недобросовестное поведение ответчика, а именно не добросовестное осуществление своих обязательств по выплате страхового возмещения и возможность своевременно произвести ремонт автомобиля, причинило моральный вред истцу.

Истец полагает, что причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован ответчиком, и оценивает причиненный ему моральный вред в сумму в размере 3 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 394470 рублей 12 копеек, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 552258 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 199 рублей 07 копеек, на оплату услуг телеграфа в размере 351 рубль 90 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд предоставил телеграмму, в которой просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, в суд представил ходатайство в котором просит рассмотреть дело без представителя ответчика и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 253370,12 рублей до подачи искового заявления, считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, кроме того заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является также завышенной.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и автомобиля №, государственный номер № под управлением ФИО4, признанного виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 25.10.2015г., копией определения по делу об административном правонарушении от 25.10.2015г.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов, что подтверждается копией заявления от 25.11.2015г., копией почтовой описи от 25.11.2015г.

Ответа на данное заявление не последовало, страховая выплата не произведена, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1, предварительно уведомив страховую компанию о совместном осмотре поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «ЦЕНЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составила 350400 рублей, а также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, следует, что утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № составила 44070 рублей 12 копеек.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом заключений об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №433-П.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утрате товарной стоимости, вышеуказанными заключениями эксперта.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ответчиком 15.02.2016г. добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере 253370 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручение № от 15.02.2016г.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 141100 рублей, из которых 97029 рублей 88 копеек (350400 руб. - 253370,12 руб. = 97029,88 руб.) составляет стоимость восстановительного ремонта и 44070 рублей 12 копеек величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, истцом в ходе подготовки иска с целью определения причиненного ущерба также были понесены убытки на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в ООО «ЦЕНЗ», за изготовление которых им оплачено 12000 рублей, что подтверждаются квитанциями от 29.12.2015г. в связи с чем, суд считает также необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение понесенных им убытков при подготовке иска в размере 12000 рублей.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, а экспертные заключения выполненные ООО «ЦЕНЗ» признано судом, на основании которой осуществляется страховая выплата, суд считает необходимым также включить в состав убытков стоимость указанных экспертиз и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в размере 12000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

ФИО1 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 552258 рублей 16 копеек за период с 28.12.2015г. по 15.05.2016г. (140 дней), из расчета 394470,12 руб. х 1% х 140 = 552258,16 руб., между тем, поскольку ответчиком частично сумма страхового возмещения выплачена, а оставшаяся сумма страхового возмещения подлежащая взысканию установлена судом в размере 141100 рублей, то неустойка подлежащая взысканию будет составлять 197540 рублей (141100 руб. х 1% х 140 = 197540 руб.), что соответствует требованиям действующего законодательства и характеру спорного правоотношения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу закона применение ст.333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела и последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательств, а также добровольное частичное возмещение страховой выплаты ответчиком, суд считает возможным применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения, подлежащей выплате истцу составила 141100 рублей (141100 х 50% = 70550).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 70550 рублей, в остальной части исковых требований истца о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Поскольку при подаче искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 199 рублей 07 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 351 рубль 90 копеек, что подтверждается материалами дела, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от 12.11.2015г. за представительство в суде истец понес расходы в размере 12000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей являются чрезмерными, поскольку представитель в судебных заседаниях не участвовал, а так же с учетом категории дела, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5611 рублей в возмещение вреда имущественного характера и 6000 рублей в возмещении компенсации морального вреда, а всего 11611 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929, 930, ч.1, 2 ст.947, ч.ч.1, 2 ст. 943, ч.ч.1, 2 ст.961 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ст. 1, п.4 ст.11.1, ст.12, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 141100 (сто сорок одна тысяча сто) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 70550 (семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, убытки за производство независимых экспертиз в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы: на почтовые расходы в размере 199 (сто девяносто девять) рублей 07 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 351 (триста пятьдесят один) рубль 90 копеек, а всего 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рубля 97 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Октябрьского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 11611 (одиннадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий:подпись.

Копия верна.

Судья Т.Н. Пешкова

Суд:

Октябрьский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)

Истцы:

Дачаев Ю.Б. (подробнее)

Ответчики:

ПАО Росгосстрах (подробнее)

Иные лица:

Швец А.П. (подробнее)

Судьи дела:

Пешкова Татьяна Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ