Решение № 12-101/2015 12-3/2016 от 14 января 2016 г. по делу № 12-101/2015


Дело № 12-3/2016 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е


14 января 2016 года с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Саранцева О.В., рассмотрев жалобу Беляковой Ульяны Владимировны на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 11.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Беляковой Ульяны Владимировны,

У С Т А Н О В И Л :


Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 11.11.2015 г. Белякова У.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С указанным постановлением не согласилась Белякова У.В., ею принесена жалоба, из которой следует, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не принято мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, к вызову в судебное заседание сотрудников ГИБДД, а также понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Белякова У.В. в судебном заседании жалобу поддержала по указанным доводам и пояснила, что ни 21.08.2015 г., ни накануне этого дня спиртные напитки она не употребляла, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, протокол подписала по настоянию сотрудников полиции, которые в противном случае обещали поместить ее автомашину на стоянку временного содержания транспортных средств. Прибор, которым ее освидетельствовали, ей был предоставлен уже в собранном состоянии, результатов освидетельствования она не видела и ее с ними не знакомили, понятые при этом не присутствовали. После этого она в медицинские учреждения для прохождения медицинского освидетельствования, чтобы опровергнуть акт освидетельствования, не обращалась, соответствующее освидетельствование не проходила, поскольку считала, что это должны были сделать сотрудники полиции.

Защитник Беляковой У.В. – Казанцев Р.А. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным Беляковой У.В. доводам и пояснил, что при освидетельствовании Беляковой У.В. сотрудниками полиции был нарушен порядок, установленный действующим законодательством, в ее присутствии мундштук не распаковывался, ей был предоставлен прибор в собранном состоянии, показаний прибора она не видела, с ними ее не знакомили, понятые при этом не присутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Соболык В.М. в судебное заседание 21.12.2015 г., 28.12.2015 г. и 14.01.2016 г. не явился в связи с занятостью по службе, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание 21.12.2015 г., 28.12.2015 г. и 14.01.2016 г. не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по указанным в деле адресам, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Соболык В.М. и свидетелей ФИО5, ФИО6, о допросе в судебном заседании которых ходатайствовала Белякова У.В. и ее защитник, учитывая разумные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, принятые меры к неоднократному вызову указанных лиц в судебное заседание.

Выслушав Белякову У.В., ее защитника Казанцева Р.А., изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно:

-протокол об административном правонарушении от 21.08.2015 г., в котором имеется объяснение Беляковой У.В., что выпила 0,5 л. пива и управляла транспортным средством;

-акт освидетельствования Беляковой У.В. на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2015 г., из которого следует, что освидетельствование проводилось в присутствии двоих понятых техническим средством «Алкотектор Юпитер № 003097», который поверен 23.12.2014 г., показания прибора 0,590 мг/л, состояние опьянения установлено; с результатами освидетельствования Белякова У.В. была согласна, о чем свидетельствует ее объяснение и подпись, а также подписи понятых ФИО5 и ФИО6;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2015 г., согласно которому Белякова У.В. была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых, поскольку у нее имелись признаки опьянения – запах изо рта; какие-либо возражения Беляковой У.В. в протоколе отсутствуют;

-рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Приморского края Соболык В.М. от 21.08.2015 г., из которого следует, что 21.08.2015 г. около 22 часов 15 минут в районе <адрес> края была остановлена автомашина <данные изъяты>, за рулем находилась Белякова У.В., от которой исходил сильный запах алкоголя изо рта, и по результатам проверки установлено состояние алкогольного опьянения;

-свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № 003097, из которого следует, что прибор был поверен 23.12.2014 г., дата очередной поверки 23.12.2015 г.,

являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Беляковой У.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, удостоверены подписями понятых, и сомнений не вызывает. Допустимых и достаточных доказательств обратного ни Беляковой У.В., ни ее защитников в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны их персональные данные, имеются их подписи, нет оснований полагать, что фактически они не присутствовали при освидетельствовании Беляковой У.В. на состоянии опьянения, в связи с чем, доводы Беляковой У.В. и ее защитника об отсутствии понятых являются несостоятельными.

Не установлено в судебном заседании и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Беляковой У.В., поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими при производстве по делу относительно события административного правонарушения, не имеется. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Показания Беляковой У.В. в судебном заседании о том, что она не употребляла спиртные напитки ни 21.08.2015 г., ни накануне, опровергаются материалами дела, в том числе ее же объяснениями в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что она управляла транспортным средством выпив пиво и согласна с тем, что находится в состоянии опьянения. Какие-либо замечания участвующих лиц, в том числе Беляковой в указанных документах отсутствуют. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Беляковой У.В. не опровергнут медицинским заключением об отсутствии у нее алкогольного опьянения.

Доводы Беляковой У.В. о том, что сотрудники полиции угрожали поставить ее автомашину на стоянку временного содержания транспортных средств и только поэтому она подписала протокол и все документы, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, достоверно зная об ответственности за совершение указанного правонарушения в виде лишения права управления транспортным средством на длительный срок, после оформления протокола об административном правонарушении Белякова У.В. с жалобами на действия сотрудников полиции не обращалась, в медицинские учреждения для прохождения медицинского освидетельствования, чтобы опровергнуть акт освидетельствования, не обращалась, что свидетельствует о том, что она действительно находилась в состоянии опьянения.

Наказание Беляковой У.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, ее личности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам Беляковой У.В. и ее защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:


Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 11.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Беляковой Ульяны Владимировны, оставить без изменения, жалобу Беляковой У.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд:

Хорольский районный суд (Приморский край) (подробнее)

Ответчики:

Белякова У.В. (подробнее)

Судьи дела:

Саранцева О.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ