Решение № 2-4302/2016 2-4302/2016~М-3609/2016 М-3609/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-4302/2016

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское
Суть спора: 2.134 - Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Дело № 2-4302/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А.Л. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:


Долгов А.Л. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мазина Г.А. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Мазин Г.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.; согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с письменной претензией, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Долгов А.Л., третье лицо Мазин Г.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Долгова А.Л. по доверенности Колтаков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Павлов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мазина Г.А. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан Мазин Г.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.; согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с письменной претензией, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта вместе с услугами по оценке составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., то в пользу Долгова А.Л. подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> руб. (сумма УТС).

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке причиненного ущерба с ИП ФИО1

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик не произвел страховую выплату.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Представитель ответчика просил о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, а также учитывая то, что после обращения истца в страховую компанию письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления документов, необходимых для принятия решения о производстве страховой выплаты, чего истцом сделано не было, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Колтаков А.С. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом в адвокатский кабинет адвоката Колтакова А.С. <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского бюджета города Липецка государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


Взыскать с САО «ВСК» в пользу Долгова А.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2016 г.

Суд:

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)

Истцы:

Долгов А.Л. (подробнее)

Ответчики:

САО "ВСК" (подробнее)
САО "ВСК" Липецкий филиал САО "ВСК" (подробнее)

Иные лица:

Колтаков А.С. (подробнее)

Судьи дела:

Харченко С.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ