Решение № 2-1816/2016 2-1816/2016~М-1240/2016 М-1240/2016 от 4 мая 2016 г. по делу № 2-1816/2016

Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре Бухаевой Т.Г.,

с участием в судебном заседании истца Дворной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/2016 по исковому заявлению Дворной А.Т. к Болдырев А.И., Болдыреву А.А. о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по договору на строительство коттеджа, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Дворная А.Т. обратилась в суд с иском к Болдырев А.И., Болдыреву А.А. о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по договору на строительство коттеджа, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что Кировским районным судом г.Иркутска по делу № выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ИркутскРемСтрой+» в пользу Дворной А.Т. аванса по договору № на строительство коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей. На основании Исполнительного листа Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен розыск имущества должника – организации и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До настоящего времени ни имущества, ни денежных средств не найдено, о чём судебный пристав информировал истца ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. <данные изъяты>. При решении споров, связанных с ответственностью учредителей юридического лица, указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, когда несостоятельность юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица имеющего в доверительном управлении контрольный пакет собственников имущества. Создание ООО «ИркутскРемСтройСервис +» согласно учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ было произведено учредителями Болдырев А.И. и Болдыревым А.А. по <данные изъяты> процентов каждый. Таким образом, они имеют доверительное управление и несут полную ответственность по обязательствам юридического лица. Просит возложить на Болдырев А.И. и Болдырева А.А. субсидиарную ответственность по иску Дворной А.Т. к ООО «ИркутскРемСтрой+» по делу № и взыскать в пользу Дворной А.Т. аванс по договору № на строительство коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Дворная А.Т., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

В судебное заседание ответчики Болдырев А.И., Болдырев А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, обратились к суду ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных до начала судебного заседания возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указали, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Между тем, вышеуказанные нормы права применению в настоящем случае не подлежат, поскольку регулируют иные отношения, связанные с переходом, в случаях, предусмотренных законом, прав и обязанностей стороны в процессе. Таковых оснований для замены стороны должника в исполнительном производстве истица Дворная А.Т. не приводит. Кроме того, из существа заявленного иска видно, что Дворная А.Т. полагает, что имеются правовые основания для привлечения соответчиков Болдыревых к субсидиарной ответственности. В соответствии с п. ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Истица Дворная А.Т. не приводит ссылку на норму закона, которая в данном случае позволяет привлечь учредителей ООО «Иркутскремстрой+» к субсидиарной ответственности. Кроме того, Дворной А.Т. не учтено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом. Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников. Доказательств несостоятельности (банкротства) ООО «Иркутскремстрой+» истица на стадии подачи искового заявления в суд не представила, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями для должника, которые ответчики давали в качестве учредителей и наступившей вследствие исполнения этих указаний неплатежеспособности (банкротства) должника - ООО «Иркутскремстрой+». В настоящее время из сведений ЕГРЮЛ об ООО «Иркутскремстрой+» следует, что данное юридическое лицо является действующим, находится в процессе реорганизации путём присоединения к другому юридическому лицу. Решений о ликвидации учредители ООО «ИркутскРемстрой+» не принимали, несостоятельным (банкротом) ООО «Иркутскремстрой+» в установленном законом порядке не признано, что исключает возможность привлечения Болдырева А.И. и Болдырева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИркутскРемстрой+». Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИркутскРемСтрой+» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками данного общества являются Болдырев А.И. (<данные изъяты>% доли уставного капитала общества) и само общество, которому также принадлежит <данные изъяты> доли уставного капитала.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела №2-1816/2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии с положениями ст. 87 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14 – ФЗ от 08.02.1998г. обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Дворной А.Т. удовлетворены частично. Указанным решением суда расторгнут договор № на строительство коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дворной А.Т. и ООО «Иркутскремстрой +», с ответчика ООО «Иркутскремстрой+» в пользу Дворной А.Т. взысканы аванс по договору № на строительство коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

На основании выданного Кировским районным судом г.Иркутска исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Ивановой И.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ИркутскРемСтрой+», адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Дворной А.Т..

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ООО «ИркутскРемСтрой+», находящиеся на счетах: №, №, № на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете № в валюте счета: <данные изъяты>; валюта счета: признак российского рубля.

Также на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете № в валюте счета: <данные изъяты>; валюта счета: признак российского рубля.

Указанные счета открыты на имя должника ООО «ИркутскРемСтрой+».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИркутскРемСтрой+» (<данные изъяты>) находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Учредителями ООО «ИркутскРемСтрой+» являются Болдырев А.И., занимающий должность генерального директора, номинальная стоимость доли которого в рублях <данные изъяты> рублей, размер доли – <данные изъяты>, и само ООО «ИркутскРемСтрой+», которому также принадлежит <данные изъяты> доли в уставном капитале.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Следует также иметь в виду, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 82), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107).

По мнению суда, исходя из смысла п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника, а также вины ответчика в банкротстве должника.

Следовательно, применение изложенных норм допустимо при следующих условиях: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; наличия факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов исполнительного производства, ООО «ИркутскРемСтрой+» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом.

Какие – либо сведения о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИркутскРемСтрой+», признанной в установленном законом порядке, истицей не представлены, в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.

Иные правовые основания для возложения ответственности по обязательствам общества на ответчиков не установлены. При этом суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «ИркутскРемСтрой+» являются Болдырев А.И. и ООО «ИркутскРемСтрой+».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом Дворной А.Т. не представлено доказательств, свидетельствующих о признании ООО «ИркутскРемСтрой+» банкротом, данное юридическое лицо является действующим, виновные действия ответчика в несостоятельности общества по погашению долгов кредитора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков Болдырев А.И., Болдырева А.А. отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о возложении субсидиарной ответственности на ответчиков Болдырев А.И., Болдырева А.А. истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору на строительство коттеджа, штрафа, судебных расходов с указанных лиц не имеется как производных от основного требования.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Истцом Дворной А.Т. в подтверждение права на освобюождение от уплаты госпошлины представлена надлежащим образом заверенная справка <данные изъяты> об установлении <данные изъяты> группы инвалидности бессрочно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Дворной А.Т. к Болдырев А.И., Болдыреву А.А. о возложении субсидиарной ответственности по иску Дворной А.Т. к ООО «ИркутскРемСтрой+» по гражданскому делу № 2-199/2015, взыскании денежных средств по договору на строительство коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг юриста <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 09 мая 2016 года.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.05.2016г.

Суд:

Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее)

Истцы:

Дворная А.Т. (подробнее)

Ответчики:

Болдырев А.А. (подробнее)
Болдырев А.И. (подробнее)

Судьи дела:

Баканова Ольга Андреевна (судья) (подробнее)