Решение № 12-312/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 12-312/2016


Дело №12- 312/2016г.


Р Е Ш Е Н И Е


09 ноября 2016г. г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Тагина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебрянникова Е.П. на постановление государственного инспектора УГАДН по Липецкой области от 07.09.2016г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Липецкой области от 07.09.2016г. Серебренников Е.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Правонарушение совершено Серебренниковым Е.П. при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Не согласившись, с указанным постановлением Серебренников Е.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 07.09.2016г. государственного инспектора УГАДН по Липецкой области о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Серебренников Е.П. не является субъектом вмененного правонарушения – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, груз перевозил в личных целях своего знакомого ПАА ПАА никогда не являлся индивидуальным предпринимателем. Серебренников Е.П. осуществлял перевозку ни от имени юридического лица, т.е. об использовании транспортного средства для перевозок груза на коммерческой основе, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Постановление подлежит отмене за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Серебренникова Е.П. – Эсаулова Н.В. жалобу поддержала, ссылаясь на доводы жалобы, пояснив, что ПАА попросил своего знакомого Серебренникова Е.П. перевезти груз, асфальт для личных целей. ПАА не является индивидуальным предпринимателем, перевозил асфальт для личных целей.

Представитель УГАДН по Липецкой области Комаров О.С. в судебном заседании поддержал постановление, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Серебрянников Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения выражается в управлении транспортным средством при отсутствии контрольного устройства (тахографа).

В соответствии с приказом Минтранса России от 13.02.2013г. №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются, помимо прочих, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория № 2), выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, за исключением, в том числе, автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов и транспортных средств, оснащенных кранами-манипуляторами, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских комплексов на шасси транспортных средств, автолавок, автобусов для ритуальных услуг, автомобилей-домов, бронированных транспортных средств, самоходных сельскохозяйственных машин, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий (далее - приказ Минтранса России от 13.02.2013г. №36).

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Серебренникова Е.П. постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что (дата) на <адрес>, он управлял транспортным средством марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, с целью перевозки грузов по маршруту <адрес>, без тахографа.

Факт совершения Серебренниковым Е.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.09.2016г., паспортом – накладной № от (дата)., паспортом транспортного средства и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо государственный инспектор УГАДН по Липецкой области правомерно признал Серебренникова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт управления Серебренниковым Е.П. транспортным средством в отсутствие тахографа объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и названным лицом не отрицается.

Довод жалобы о том, что Серебренников Е.П. не является субъектом вменяемого правонарушения, суд находит не состоятельным, поскольку Серебренников Е.П., как лицо, управлявшее транспортным средством и осуществляя перевозку груза, обязан был убедиться в оборудовании данного автомобиля тахографом. Довод о том, что ни ПАА не является индивидуальным предпринимателем, Серебренников Е.П. перевозил асфальт для личных целей, не имеют юридического значения для привлечения водителя, управлявшего автомобилем к административной ответственности по ст.11.23. ч.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Серебренникова Е.П. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Серебренникову Е.П. в пределах санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающие обстоятельства учтены при вынесении постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление государственного инспектора УГАДН по Липецкой области от 07.09.2016г. о привлечении к административной ответственности Серебрянникова Е.П. по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Серебренникова Е.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Тагина

Суд:

Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)

Ответчики:

Серебренников Е.П. (подробнее)

Судьи дела:

Тагина Елена Ивановна (судья) (подробнее)