Решение № 2-193/2015 2-193/2015(2-3770/2014;)~М-3863/2014 2-3770/2014 М-3863/2014 от 3 февраля 2015 г. по делу № 2-193/2015


КОПИЯ

дело №2-3770/2014,2-193/2015


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.,

при секретаре Выдриной О.В.,

с участием представителя истца Рябиновой М.А.

представителя ответчиков адвоката Овчаренко Л.Ф.

представившего удостоверение и ордер №6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации (адрес) к Королёвой Н. В., Авраменко Н. А. о взыскании задолженности по договору мены квартиры

УСТАНОВИЛ:


Администрация (адрес) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору мены квартиры № от (дата). в размере (иные данные) рублей, мотивируя свои требования тем, что (дата) Распоряжением главы (адрес) № 363-р «О мене квартир» принято решение о заключении между истцом и ответчиками договора мены квартир с доплатой.

Указывает, что в соответствии с вышеуказанным договором мены МО (адрес) произвело мену двухкомнатную квартиры, расположенной в (адрес) на квартиру, расположенную в (адрес), принадлежащую на праве долевой собственности ответчикам (по ? доли в праве у каждого), при этом п. 5 указанного договора мена производится с доплатой в размере (иные данные) рублей с рассрочкой платежа, из которых 25% в сумме (иные данные) руб. ответчики внесли в кассу Управления по учету и распределению и приватизации жилья до подписания договора мены, оставшаяся же часть должна была быть оплачена ответчиками равными платежами в размере (иные данные) руб. ежемесячно с момента подписания договора мены.

Полагает, что поскольку по состоянию на (дата)г. сумма задолженности по договору мены составляет (иные данные) руб., поскольку ответчиками частично произведена оплата денежных средств ( (иные данные) рублей), от ответчика не поступила указанная сумма, поэтому просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, поскольку на требование об уплате ответчики не реагируют.

Представитель истца Рябинова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала ссылаясь на доводы, изложенный в иске, суду пояснила, что вышеуказанным договором мены окончательной срок погашения задолженности для ответчиков не устанавливался, при этом они приняли на себя обязательство по выплате равных платежей в размере по (иные данные) руб. ежемесячно до полного погашения оставшейся части доплаты которые ответчики погасили бы в течении 3-х лет, однако с (дата) года платежи от ответчиков перестали поступать.

Ответчики Королёва Н.В., Авраменко Н.А. в судебное заседание не явились, место жительства их неизвестно, поэтому суд приступил к рассмотрению дела по получении сведений с последнего места жительства ответчиков о неизвестности их места пребывания.

Представитель ответчиков адвокат Овчаренко Л.Ф., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласна, просила применить к заявленным требованиям пропуск трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что такой срок начал течь с августа 2008 года, когда истцу стало известно о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору мены квартиры, и на этом основании отказать истцу в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 567 Гражданского Кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам 31 главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением главы (адрес) от (дата) № 363-р «О мене квартир» (дата) между МО «(адрес)» и Королёвой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына А.Н.А. (дата) года рождения, был заключен договор мены квартир, по условиям которого, в собственность последних в равных долях передана двухкомнатная квартира № , расположенная в (адрес), принадлежащая МО «Город окружного значения Нефтеюганск», в связи с меной на трехкомнатную квартиру № расположенную в (адрес), принадлежащую ответчикам на основании договора передачи квартиры в доме государственного, муниципального, жилого фонда в собственность граждан от (дата) года.

Пунктом 5 договора мены определено сторонами, что мена производится с доплатой в размере (иные данные) руб. с рассрочкой оплаты на три года с момента подписания данного договора, из которых 25% в сумме (иные данные) руб. Королева Н.В, Авраменко Н.А. внесли в кассу Управления по учету и распределению и приватизации жилья до подписания договора мены, что подтверждается справкой от (дата) № 281.

Порядок выплаты оставшейся части определен п. 6 данного договора, в котором определено, что сумму в размере (иные данные) руб. ответчики оплачивают равными долями в сумме (иные данные) руб. ежемесячно с момента подписания данного договора.

Согласно акту приема-передачи от (дата). обмен указанных квартир был произведен, стороны претензий не имели.

Согласно акту сверки по договору мены квартиры № по состоянию на (дата) ответчиками внесено по данному договору (иные данные) рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере (иные данные) рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от (дата) общая долевая собственность Королевой Н.В. и Авраменко Н.А. на квартиру № , расположенную в (адрес), прекращена на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) года.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение его условий не допускается.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, однако ответчики Королева Н.В. и Авраменко Н.А., свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, поскольку с (дата) года платежи по данному договору от ответчиков поступать перестали.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что ст. 195 Гражданского Кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом ст. 196 Гражданского Кодекса РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало же течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Суд учитывает, что согласно п. 5 договора от (дата) ответчику предоставлялась отсрочка платежа на 3 года, а в соответствии с п. 6 Договора оставшаяся сумма в размере (иные данные) руб. должна быть выплачена в равных долях по (иные данные) руб. из чего следует, что последний платеж ответчиками должен был быть произведен не позднее (дата) года, о чем истец знать не мог, подписывая договор мены, тогда как платежи по данному договору перестали поступать еще с (дата) года, вместе с тем, данное требование о взыскании задолженности по договору предъявлено истцом в суд лишь (дата) года, при этом факты признания ответчиками долга, приостановление течения срока либо защиты нарушенного права истцом в судебном порядке за истекший период, установлены не были, в связи с чем суд усматривает в данном случае пропуск истцом трехлетнего срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных жилищных прав, поэтому доводы стороны истца об отсутствии срока исполнения ответчиками обязательств по договору мены, признается судом несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом для обращения в суд, не установлено, сведений о невозможности истцом, являющимся органом местного самоуправления, своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, не добыто.

Ходатайства же о восстановлении срока, либо указание на иные причины пропуска срока, истцом суду заявлены не были.

Руководствуясь ст. 309,310,330,332,421 Гражданского кодекса РФ, ст. 56,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Администрации (адрес) к Королёвой Н. В., Авраменко Н. А. о взыскании задолженности по договору мены квартиры отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Апелляцитогнным опредеоением от 21.04.2015 решение оставлено без изменений..

Суд:

Нефтеюганский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)

Истцы:

Администрация г. Нефтеюганска (подробнее)

Ответчики:

Авраменко Н.А. (подробнее)
Королева Н.В. (подробнее)

Судьи дела:

Мельников Игорь Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ