Решение № 2-4164/2016 2-4164/2016~М-3716/2016 М-3716/2016 от 5 августа 2016 г. по делу № 2-4164/2016

Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-4164/2016 05 августа 2016 года


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:


Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ответчик, УФССП России по Архангельской области) об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу <№>. Названным решением на истца возложена обязанность предоставить С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. В обоснование невозможности исполнения решения суда указано, что в городе насчитывается 4443 многоквартирных жилых дома общей площадью 6083,1 тыс. кв.м., в которых находится от 30 до 100 процентов муниципальных жилых помещений. Более 1340 домов находятся в ветхом и непригодном для проживания состоянии. В связи с этим при установленной постановлением мэра города Архангельска <№> от <Дата> расчетной рыночной стоимости 1 кв.м. площади на 2015 год для исчисления расчетного показателя рыночной стоимости приобретения жилых помещений для предоставления гражданам по договорам социального найма в размере 60 174 рубля в бюджете муниципального образования «Город Архангельск» на исполнение судебных актов необходимо предусмотреть 3,9 млрд. рублей. В этой связи Администрация муниципального образования «Город Архангельск» неоднократно обращалась в Правительство Архангельской области с заявлением об оказании финансовой помощи для исполнения судебных актов о предоставлении жилых помещений. Однако министерство финансов Архангельской области рекомендовало исполнять судебные акты за счет средств местного бюджета. Также истцом осуществляется строительство домов в Северном и Цигломенском территориальных округах, то есть с 2013 года, исходя из возможностей городского бюджета, ежегодно предусматривается бюджетные ассигнования в виде субсидий гражданам на исполнение судебных решений – в 2013 году – 62 000 000 рублей, в 2014 году – 60 900 000 рублей, в 2015 году – 150 000 000 рублей, фактически исполнены решения в 2013 году – 39, в 2014 году – 21, в 2015 – 72. Истцом также предпринимаются меры для исполнения решений судов путем заключения мировых соглашений, исходя из компенсации взыскателям неполученного жилья денежными средствами, вместе с тем, денежных средств с учетом дефицита бюджета недостаточно. Истец ссылается также на то, что в 2015 году службой заместителя мэра по городскому хозяйству по постановлениям судебных приставов-исполнителей перечислено 16 262 500 рублей исполнительского сбора и штрафов. Дефицит городского бюджета в 2015 году составил 422 408 500 рублей, прогнозируемый дефицит бюджета на сегодняшний день на 2016 год – 415 034 700 рублей. Исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и включен в планируемые доходы федерального бюджета на 2016 год, следовательно, взыскание исполнительских сборов и штрафов, пополняя федеральный бюджет, увеличивают расходы местного бюджета, еще более ухудшая ситуацию по капитальному ремонту жилья в городе Архангельске. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в суд, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска на мэрию города Архангельска (с <Дата> - Администрацию муниципального образования «Город Архангельск») возложена обязанность предоставить С. на состав семьи из шести человек благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, применительно к условиям города Архангельска, общей площадью не менее ... квадратных метров, жилой площадью не менее ... кв.м., расположенное в черте г.Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма во внеочередном порядке.

Во исполнение указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска от <Дата> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В установленный постановлением пятидневный срок истец не исполнил решение суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска от <Дата> в связи с неисполнением решения суда с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум, или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судом учитывается отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, а также его имущественное положение.

В настоящее время на исполнении у истца находится свыше 2000 решений судов о предоставлении гражданам жилья взамен непригодного. В связи с этим при установленной постановлением мэра города Архангельска <№> от <Дата> расчетной рыночной стоимости 1 кв.м. площади на 2015 год для исчисления расчетного показателя рыночной стоимости приобретения жилых помещений для предоставления гражданам по договорам социального найма в размере 60 174 рубля, в бюджете муниципального образования «Город Архангельск» на исполнение судебных актов необходимо предусмотреть свыше 3,9 млрд. рублей.

Как следует из материалов дела, службой заместителя мэра по городскому хозяйству по постановлениям судебных приставов-исполнителей за 2015 год перечислено 16 262 500 рублей исполнительского сбора и штрафов. Дефицит городского бюджета в 2015 году составил 422 408 500 рублей, прогнозируемый дефицит бюджета на сегодняшний день на 2016 год – 415 034 700 рублей. УФССП России по Архангельской области не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено. В списке судебных решений рассматриваемое исполнительное производство по сроку исполнения следует под номером <№>.

Суд принимает во внимание и то, что Администрация города Архангельска является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для исполнения решения суда, Администрация не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины заявителя в неисполнении решения суда в срок, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета города Архангельска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, подлежащего взысканию.

При указанных обстоятельствах исполнительский сбор, взысканный с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП, подлежит уменьшению до ... рублей с учетом предмета заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:


исковые требования Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП, до ... рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Суд:

Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)

Истцы:

Администрация МО "Город Архангельск" (подробнее)

Ответчики:

УФССП России по АО (подробнее)

Судьи дела:

Поликарпова Светлана Владимировна (судья) (подробнее)