Определение № 11-20/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 11-20/2016

Фурмановский городской суд (Ивановская область) - Гражданское
Суть спора: 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций

Дело № 11-20/2016 Копия

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по исковому заявлению Тихоновой Н.М. к ПАО «Лето Банк» о взыскании денежных средств,

установил:


Тихонова Н.М. обратилась к мировому судье с иском, в котором, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей», просила признать незаконным пункт кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии и проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить предоставленные в счет кредита денежные средства в размере и срок, предусмотренные договором. В ходе исполнения принятых обязательств истцом было выявлено, что ответчик включил в кредитный договор условия, ущемляющие права истца как потребителя и противоречащие действующему законодательству. Желая расторгнуть договор и взыскать с ответчика незаконно удержанные им денежные средства, представитель истца - ООО «ЭСКАЛАТ» <ДД.ММ.ГГГГ> направил претензию с соответствующими требованиями на почтовый адрес ответчика. Однако, заявленные требования банком выполнены не были. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворены исковые требования ПАО «Лето Банк» к Тихоновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>. Апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Истец не согласна с пунктом кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств в счет погашения страховых премий, а также с действиями ответчика по незаконному удержанию страховой премии в размере *** руб.. Истица полагает, что данной денежной суммой ответчик пользуется незаконно и поэтому на них подлежит начисление процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Истица ссылается в иске на то, что заключенный кредитный договор является типовым, в связи с чем истец не имела возможности изменить условия договора и повлиять на содержание договора. Тихонова Н.М. полагала, что неправомерные действия банка причинили ей моральные страдания, компенсацию которых она оценила в сумму *** руб..

На основании изложенного, Тихонова Н.М. просила признать незаконным пункт 5 заявления в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере *** руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением,истица Тихонова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на исследование судом в неполном объеме доказательств; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Лето Банк» и Тихоновой Н.М. заключен кредитный договор <№>, состоящий из Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в котором истец выбрала условия предоставления кредита, тарифы Банка. Указанный выше документ содержит подпись Тихоновой Т.М.

На основании данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 24,9% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, заемщик Тихонова Н.М. дала согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты.

В ходе исполнения принятых обязательств истцом было выявлено, что ответчик включил в кредитный договор условия, ущемляющие права истца как потребителя и противоречащие действующему законодательству. Желая расторгнуть договор и взыскать с ответчика незаконно удержанные им денежные средства, представитель истца - ООО «ЭСКАЛАТ» <ДД.ММ.ГГГГ> направил претензию с соответствующими требованиями на почтовый адрес ответчика.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, правильно руководствуясь ст.ст. 1, 432, 434, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора, о сумме кредита, сроке и порядке выдачи кредита, процентной ставке за пользование кредитными денежными средствами, порядке и сроках возврата кредитных средств были определены и согласованы сторонами, в связи с чем оснований для признания незаконными действий ответчика, взыскания с него страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Таким образом, проверяя доводы истца, приведенные в исковом заявлении, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истица была свободна в заключении договора, она самостоятельно выбрала Банк, сама выбрала и согласилась со всеми условиями Договора и обязалась их выполнять, при заключении договора ею была получена полная исчерпывающая информация по договору. Собственноручно подписав заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования истица подтвердила, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, была ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования, и что отказ от страхования не является основанием к отказу в выдаче кредита.

Выводы мирового судьи мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе Тихонова Н.М. не согласна с проведенной мировым судьей оценкой доказательств, ссылаясь на то, что она была проведена в неполном объеме, однако указанный довод жалобы является несостоятельным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие с данной мировым судьей оценкой является правом истца, как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы относительно незаконного удержания с истца страховых премий, повторяют позицию Тихоновой Н.М. в исковом заявлении, и им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Тихонова Н.М., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом истица была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях.

Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено. Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

Ссылка в жалобе на судебные акты, вынесенные по отличным от настоящего дела спорам, в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и поэтому удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав Тихоновой Т.М., как потребителя финансовых услуг, со стороны ответчика не допущено, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи штраф, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, взысканию также не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:


Решение мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по исковому заявлению Тихоновой Н.М. к ПАО «Лето Банк» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихоновой Н.М. - без удовлетворения.

Судья: подпись Л.В. Слепченкова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

<ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд:

Фурмановский городской суд (Ивановская область) (подробнее)

Истцы:

Тихонова Н.М. (подробнее)

Ответчики:

ПАО "Лето Банк" (подробнее)

Иные лица:

ООО "ЭСКАЛАТ" (подробнее)

Судьи дела:

Слепченкова Лариса Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ