Определение № 2-941/2016 2-941/2016~М-540/2016 М-540/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 2-941/2016

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Гражданское
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Дело № 2-941/2016


О п р е д е л е н и е


судебного заседания

17 ноября 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием:

истца Беликова Д.Н.,

представителя истца Кочетова А.С.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Солдатовой И.И.,

третьего лица Нечаева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Беликова Д.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В ИЛ:


Беликов Д.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивировав тем, что 19.11.2015 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Нечаева П.И., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Беликову Д.Н.

Вина Нечаева П.И. подтверждается постановлением ГИБДД УВД по ЕАО от 19.11.2015 № 18810079140000382093.

Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 214 400 рублей.

Не согласившись с размером указанной выплаты, он обратился к эксперту ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта действительная стоимость его автомобиля за минусом годных остатков составляет 322 800 рублей.

18.02.2016 он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы разницы страховой выплаты в размере 108 400 рублей и стоимости экспертизы в размере 7 200 рублей. Страховщиком доплачена страховая сумма 43 692,58 рублей и 4 500 рублей за экспертизу.

Поскольку страховая компания не доплатила ему разницу страховой выплаты в размере 64 707,42 рубля и стоимость экспертизы 2 500 рублей, 200 рублей комиссию банка, просил взыскать указанные суммы.

Определением суда от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Болваненко В.Н., ПАО «СП Хоска».

Истец Беликов Д.Н. в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании страховой выплаты, поскольку его требования удовлетворены ответчиком, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, просил прекратить производство по делу. Также просил взыскать с ответчика судебные издержки: 2 700 рублей, из которых 2500 – неоплаченная ответчиком экспертиза и 200 рублей комиссия банка; 6 077 рублей, из которых 5 957,84 рублей – стоимость экспертизы, 119,16 рублей – комиссия банка; 30 000 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Указал, что представителем оказаны следующие услуги: изучение документов, консультация, осуществление досудебной работы, написание претензии, представительство в суде.

Представитель истца Кочетов А.С. в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании страховой выплаты, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, просил прекратить производство по делу. Поддержал требования истца о взыскании судебных расходах в указанном объеме и его пояснения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Солдатова И.И. не возражала против прекращения производства по делу о взыскании страховой выплаты в связи с отказом истца от иска, поскольку спор урегулирован добровольно, истцу произведена выплата. Не согласилась с заявленной суммой расходов, так как выплата истцу произведена из расчета средней стоимости экспертизы, которая составляет 4 000 – 5 000 рублей. Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом в равных долях, ответчиком эти расходы также понесены. Стоимость услуг представителя является завышенной, поскольку дело не является сложным, участие представителя в судебных заседаниях были непродолжительными.

Третье лицо Нечаев П.И. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу о взыскании страховой выплаты в связи с отказом истца от иска. Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Представитель ПАО «СП Хоска» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Третье лицо Болваненко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В суд поступило заявление от истца об отказе от исковых требований о взыскании страховой выплаты в связи с ее добровольной выплатой ответчиком, в котором указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчиком представлено платежное поручение, подтверждающее оплату страховой выплаты.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Кроме этого, стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Беликовым Д.Н. понесены расходы на оказание услуг эксперта по составлению экспертного заключения №, составленное ИП ФИО1, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № от 24.11.2015, экспертным заключением №, приходным кассовым ордером от 04.12.2015 и квитанцией от 04.12.2015.

Также ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана комиссия за перевод указанный суммы, о чем свидетельствует квитанция от 04.12.2015.

В материалах дела имеются платежные документы, согласно которым ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата за данную экспертизу в размере 4 500 рублей.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы, включая комиссию банка, в размере 2 700 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 29.03.2016 назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно представленным документам (счет № 00000216 от 13.04.2016, квитанция от 27.04.2016) истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 957,84 рублей. Также истцом произведена оплата комиссии в размере 119,16 рублей.

С учетом вышеназванных норм права, понесенные расходы в размере 6 077 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Беликова Д.Н. в судебном заседании представлял Кочетов А.С.

В материалах дела имеются договоры от 01.12.2015 и от 10.02.2016 на оказание юридических услуг, содержащие расписки о получении Кочетовым А.С. денежных средств от Беликова Д.Н. в размере 5 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

Заявляя расходы на представителя, истец указал, что представителем оказаны следующие услуги: изучение документов, консультация, осуществление досудебной работы, написание претензии, представительство в суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, несложность дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 777 рублей (2 500 + 200 + 5 957,84 +119,16 рублей + 10 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 101 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


Прекратить производство по делу по иску Беликова Д.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Беликова Д.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Беликова Д.Н. расходы в размере 18 777 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 15 дней.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова

Суд:

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее)

Истцы:

Беликов Д.Н. (подробнее)

Ответчики:

Ингосстрах ОСАО (подробнее)

Судьи дела:

Бирюкова Елена Анатольевна (судья) (подробнее)