Решение № 2-1757/2016 от 23 ноября 2016 г. по делу № 2-1757/2016

Буденновский городской суд (Ставропольский край) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

№ 2-1757/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Хоперия Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Панченко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:


ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, указывая, что 29.01.2014 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Панченко И.Г., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 29.01.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный.

В целях обеспечения выданного кредита 29.01.2014 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.

За период с 29.01.2016 года (дата образования просрочки) по 01.08.2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика Панченко И.Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 29.01.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Панченко И.Г. в судебное заседание не явился повторно. Судом предпринимались все необходимые меры по обеспечению его явки в судебное заседание, в его адрес были направлены судебные извещения заказным письмом с уведомлением, которые он фактически отказался получать, и извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем суд признает неявку ответчика без уважительной причины и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ООО «<данные изъяты>» и ответчика Панченко И.Г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с чем суд признает, что с момента подписания кредитного договора, стороны обязаны исполнять условия заключенного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено по делу, 29.01.2014 года между ООО «<данные изъяты>» и Панченко И.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Панченко И.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 29.01.2017 года включительно на приобретение согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный, а Панченко И.Г. обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты по кредиту в размере 21,50 % годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за исключением месяца выдачи кредита (л.д. 14-15).

В обеспечение выданного кредита 29.01.2014 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № № (л.д. 16-17).

Платежными поручениями №1191245 от 29.01.2014 года подтверждается, что вышеуказанная сумма была перечислена по реквизитам, указанным Панченко И.Г. в заявлениях на перевод средств (л.д. 24-25).

Судом также установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, в то время как ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору с указанием движения денежных средств, требованием истца о добровольном погашении задолженности по кредитному договору игнорировал.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 29.01.2016 года, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 38-39).

Как установлено по делу, Панченко И.Г. были нарушены сроки и порядок уплаты суммы займа и процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, на 01.08.2016 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из них: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), долг по неуплаченным в срок срочным процентам <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), повышенные проценты на просроченный кредит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), повышенные проценты на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д. 39).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует сведениям о движении денежных средств по счету, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком Панченко И.Г. доказательства надлежащего исполнения кредитного договора не представлены, равно как и не представлены доказательства в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения №1621 от 22.04.2016 года следует, что ООО «<данные изъяты>» за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Панченко И.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Панченко И.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 29.01.2014 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с Панченко И.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3533 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Каблахов Р.Д.

Истцы:

ООО "Русфинанс Банк" (подробнее)

Ответчики:

Панченко И.Г. (подробнее)

Судьи дела:

Каблахов Роберт Даткович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ