Решение № 2-8012/2015 2-8012/2015~М-7762/2015 М-7762/2015 от 14 декабря 2015 г. по делу № 2-8012/2015

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

Мотивированное
решение


изготовлено 14 декабря 2015 года

дело № 2-8012/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Шелия О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковин Н. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:


Коковин Н. С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> столкновение двух автомобилей, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хундай Солярис» - Понуровская Н. И.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ предоставив полный пакет документов, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Так как ответчик произвел выплату не в полном объеме, он обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коковин Н. С. взыскано страховое возмещение компенсация морального вреда, судебные расходы.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Коковин Н. С. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Горбачев Р. А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в Постановлении № разъяснил, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>»», г.н. №, под управлением Понуровская Н. И. и автомобиля «<данные изъяты>», г.н.№, принадлежащего Коковин Н. С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Понуровская Н. И. нарушившей Правила дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «Пежо», принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Коковин Н. С. застрахована у ответчика.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ предоставив полный пакет документов, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик в установленный законом срок выплату не произвел.

Согласно отчету №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коковин Н. С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещении судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения и его требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования подлежат удовлетворению.

Пакет необходимых для выплаты документов для производства страховой выплаты был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> х 1% х 49 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> х 1% х 219 дня.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:


Исковые требования Коковин Н. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коковин Н. С. неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Молчанова

Суд:

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее)

Истцы:

Коковкин Н.С. (подробнее)

Ответчики:

ПСАО "РЕСО-Гарантия (подробнее)

Иные лица:

Горбачев Р.А. (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ) (подробнее)

Судьи дела:

Молчанова Екатерина Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ