Решение № 12-147/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 12-147/2016



РЕШЕНИЕ


г. Кузнецк «16» ноября 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием заявителя Рябцева А.Ю.,

его представителя Ткач Е.П., действующей в соответствии с ч. 1 ст. 24.4, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ на основании ходатайства заявителя,

при секретаре Маркеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Рябцева А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области Макеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рябцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области Макеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Рябцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, Рябцев А.Ю. представил в суд жалобу, в которой указал, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Рябцева А.Ю. было проведено с нарушениями действующего законодательства.

Просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области Макеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, отменить, производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Заявитель Рябцев А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром на своей автомашине <данные изъяты> г/н М <данные изъяты> ехал на работу. На улице <данные изъяты> г. Кузнецка был остановлен сотрудником ДПС, как впоследствии оказалось за нарушение ППД РФ. Находясь в патрульной автомашине, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, он согласился. Инспектор предоставил ему прибор со вставленным мундштуком. При нем сотрудник ДПС мундштук не распаковывал, поэтому он считает, что ему был предоставлен использованный мундштук. Он продул прибор, который зафиксировал результат 0,25 мг/л. Инспектор пояснил, что у него установлено алкогольное опьянение. Он расписался в чеке и поставил в акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» «Согласен».

Просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области Макеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, отменить, производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Защитник Ткач Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Рябцева А.Ю. было проведено с нарушениями, а именно сотрудник ГИБДД, игнорируя требования п. 2.1.2, 2.2.5, 2.3.1.2. Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, при проведении освидетельствования на месте остановки автомобиля не распечатывал мундштук, а он был уже вставлен в прибор, что не может не вызывать сомнения в достоверности данного освидетельствования. Из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС открывает кейс от прибора и тут же достает собранный прибор с вставленным мундштуком. Данная видеозапись дает основания полагать, что Рябцеву А.Ю. был предложен использованный мундштук. Кроме того, понятые фактически при совершении процессуальных действий не присутствовали, не видели результат освидетельствования, тем самым не могли подтвердить факт управления транспортным средством Рябцевым А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

Просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рябцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (одни) год 7 (семь) месяцев, отменить, производство по делу прекратить.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на ул. <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области была остановлена автомашина <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением Рябцева А.Ю., нарушившего ПДД РФ. От водителя исходил запах алкоголя, в связи, с чем ему было предложено проследовать в патрульную автомашину и пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии Рябцева А.Ю. он открыл кейс, вынул прибор"Alcotest 6810 Drager», надел мундштук, с которого предварительно снял одноразовую целлофановую упаковку и предложил продуть прибор. По результатам освидетельствования у Рябцева А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Рябцев А.Ю. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Затем были составлены протоколы процессуальных действий, в которых расписались участвующие лица.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетеля находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что водитель Рябцев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в г. Кузнецке Пензенской области <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Рябцевым А.Ю. указанного правонарушения и управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как следует из материалов дела, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достаточным основанием полагать, что водитель Рябцев А.Ю. находился в период эксплуатации транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Такой подход согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Освидетельствование водителя Рябцева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Кузнецка ФИО1, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых ФИО2, ФИО3, что также согласуется с требованиями пунктов 4, 5 и 6 названных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рябцева А.Ю. составила 0,25 мг/л (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рябцев А.Ю. был согласен, что подтвердил личной подписью в соответствующей графе акта и записью «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласен». Кроме того Рябцев А.Ю. не отрицал и факт управления транспортным средством, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Рябцев А.Ю. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ссылка в жалобе на допущенные при проведении процедуры освидетельствования нарушения, которые выразились в том, что мундштук был распечатан не в присутствии заявителя и понятых несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов при проведении освидетельствования Рябцева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Так, освидетельствование Рябцева А.Ю. было проведено с использованием технического средства измерения - "Alcotest 6810 Drager" с заводским номером ARАА-0586, дата последней поверки прибора 18.03.2016, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и указанных Правил, ход и результат проводимого в отношении Рябцева А.Ю. освидетельствования зафиксирован на видеозапись. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

С вышеперечисленными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, однако правом внесения соответствующих замечаний не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, каких-либо замечаний не поступило.

Довод жалобы об использовании инспектором при освидетельствовании Рябцева А.Ю. одноразового мундштука, уже бывшего в употреблении, носят предположительный характер, опровергается показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании по настоящему делу и в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Какой либо заинтересованности со стороны сотрудника полиции ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, не установлено. При этом в соответствии с положениями пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В связи с этим, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, полученным при допросе сотрудника полиции, в силу его должностных обязанностей и наличия подписки, согласно которой сотрудник полиции был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ,

Кроме того, отсутствие на видеозаписи фиксации факта извлечения мундштука из упаковки, не свидетельствуют о том, что инспектором ОГИБДД ФИО1 был использован не новый мундштук при освидетельствовании Рябцева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение представителя заявителя о том, что при проведении процессуальных действий понятые фактически отсутствовали, не основано на материалах дела. Как следует из представленных материалов, все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, необходимые сведения о которых внесены в соответствующие графы протокола и акта освидетельствования, правильность сведений, внесенных в протокол и акт, удостоверена подписями понятых.

Неустранимых сомнений в виновности Рябцева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

Действия Рябцева А.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Рябцеву А.Ю. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:


Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рябцева А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, жалобу Рябцева А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

Суд:

Кузнецкий районный суд (Пензенская область) (подробнее)

Ответчики:

Рябцев А.Ю. (подробнее)

Судьи дела:

Галина Ю.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ