Решение № 2-675/2016 2-675/2016~М-569/2016 М-569/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 2-675/2016

Норильский городской суд (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Дело № 2- 675/2016

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Шпилёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартман Н.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:


Гартман Н.С. через представителя Ставицкую В.Л., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В основание исковых требований представитель истца указала, что 30 июня 2016 года в 18 часов 40 минут на 5 км. автодороги Норильск-Алыкель по вине Аскерова А.А., управлявшего автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасную дистанцию, произошло столкновение с автомобилем «Honda CR V», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности. Ответственность Аскерова А.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ №. В связи с тем, что на территории г. Норильска представительство СПАО «РЕСО-Гарантия» принимает документы по записи и в определенное время, ей в телефонном режиме была разъяснена необходимость самостоятельного обращения в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений. 01 июля 2016 года был заключен договор с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № на осмотр транспортного средства и изготовление Акта осмотра с фототаблицей. Заявление со всеми необходимыми документами было направлено в СПАО и принято к рассмотрению 29 июля 2016 года, 16 августа 2016 года на расчетный счет истца поступила сумма в размере 186 257 рублей. Для определения реального ущерба она обратилась в ООО «ЦЭАиЭ», на основании экспертного заключения № от 19.07.2016 г. итоговая величина ущерба определена в размере 233 400 рублей, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 47 143 рублей. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по оплате услуг в сумме 18000 рублей (15 000 рублей за составление отчета, 3 000 рублей – за составление акта). 24 августа 2016г. ответчику была направлена претензия, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 143 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку по количеству дней просрочки на момент рассмотрения дела, которая на момент подачи иска составила 32 528,67 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 18 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Истица Гартман Н.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Ставицкой В.Л.

Представитель истца Ставицкая В.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не известил, ходатайств не представил. В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Аскеров А.А. надлежаще извещался о времени и месте рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено в адрес суда в связи с неполучением адресатом.

Надлежаще извещенное о рассмотрении дела третье лицо ПАО «Россгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не представило.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ и ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснению п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п.15 ст.12 указанного федерального закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.1-3 ст.12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу положений п.3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям п.п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимости одной единицы материала, одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости запасных частей проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, определение стоимости нормочаса проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2016 года в 18 часов 40 минут на 5 км. автодороги Норильск-Алыкель Аскеров А.А., управляя автомобилем «Тойота Калдина», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на ему праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Honda CR V», государственный регистрационный знак №, под управлением Гартман Н.С., который сбросил скорость перед препятствием в виде ямы на дорожном полотне, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Автомобиль «Honda CR V», государственный регистрационный знак С 623 КК 124, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время принадлежит на праве собственности Гартман Н.С., что подтверждается паспортом и карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, наличие, размер и характер повреждений подтверждается справкой отдела ГИБД отдела МВД России по г.Норильску о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства № от 08 июля 2016 года, произведённого экспертами ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» (л.д. 42-46).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ №, который заключен 25 марта 2016 года, таким образом, предельный размер страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком, составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Honda CR V», застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истица обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, направив его с приложением необходимых документов по почте. Заявление получено ответчиком 29 июля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Аскерова А.А. в причинении вреда подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Аскерова А.А. от 30.06.2016г., которое не оспорено третьим лицом и вступило в законную силу, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Аскерова А.А. и Гартман Н.С., данными сотруднику ДПС непосредственно после происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением Аскеровым А.А. правил дорожного движения и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, и с учетом наличия условий, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО, о доказанности страхового случая, являющегося основанием для осуществления ответчиком страховой выплаты истцу.

Платежным поручением № от 16 августа 2016 года на расчетный счет истицы ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 186 257 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», с которым заключила договор на оказание услуг по оценке причиненного транспортному средству ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭАиЭ» № от 19 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR V», государственный регистрационный знак С 623 КК 124, с учетом износа узлов и деталей составляет 233 400 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, составляющую 411 089 рублей.

Оценивая с позиции допустимости и достоверности экспертное заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», суд не находит оснований для его критической оценки. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнено на основании акта осмотра автомобиля от 25 февраля 2016 года, в нем учтены все работы по устранению повреждений, оно содержит обоснования сделанных экспертом выводов, оценка произведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение о стоимости восстановительного ремонта сделано экспертом в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей, материалов и нормо-часов. В заключении содержится ссылка на источники получения данных об уровне цен на запасные части, работы и материалы, содержащиеся в электронных базах данных стоимостной информации (справочников) для Восточно-Сибирского экономического региона.

Ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность выплаченного истице страхового возмещения и опровергающих стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением ООО «ЦЭАиЭ», не представлено.

На основании изложенного, суд считает установленным, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в виде расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 233 400 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика страховую выплату в размере 47 143 рублей (233 400 рублей – 186 257 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление Гартман Н.С. было получено ответчиком 29 июля 2016 года (л.д. 11), таким образом, ответчик был обязан осуществить страховую выплату до 18 августа 2016 года, однако произвел ее не в полном размере.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Размер неустойки за период с 19 августа 2016 года по 18 ноября 2016 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43 371 рубль 56 копеек (47 143 рубля * 1% *92 дня).

Истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в размере 18 000 рублей (л.д. 13) (3 000 рублей – за составление акта осмотра автомобиля, 15 000 рублей -за составление заключения).

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчиком доказательств исполнения обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства не представлено, в связи с чем стоимость независимой экспертизы, произведенной по инициативе истицы, не входит в состав страховой выплаты и подлежит взысканию с ответчика по правилам ч.1 ст.393 ГК РФ и ст.15 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 1 000 рублей, полагая сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 571,50 рубля (47 143 рубля * 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 13), в которые входят стоимость 2 консультаций – по 1000 рублей, досудебной претензионной работы – 4000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, подготовка документов для подачи в суд – 1000 рублей, представительство интересов истца в судебном заседании – 5 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг за консультации, составление досудебной претензии, искового заявления и подготовку документов для суда в размере 10 000 рублей суд признает необходимыми для истца, связанными с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права на выплату страхового возмещения в полном размере, и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по представительству интересов в судебном заседании суд не усматривает, поскольку представитель истицы в судебном заседании не участвовала.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 670,29 рублей (108 514,56– 100 000 рублей *2% + 3 200 + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Гартман Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гартман Н.С. страховое возмещение в размере 47 143 рублей, убытки в размере 18 000 рублей, неустойку – 43 371 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в сумме 23 571 рубля 50 копеек, судебные расходы - 10 000 рублей, всего 143 086 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гартман Н.С. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 670 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Норильский городской суд в районе Кайеркан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2016 года

Истцы:

Гартман Н.С. (подробнее)

Ответчики:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (подробнее)

Иные лица:

Ставицкая В.Л. (подробнее)

Судьи дела:

Иванова Татьяна Вячеславовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ