Приговор № 1-131/2015 1-131/2016 1-888/2015 от 9 февраля 2016 г. по делу № 1-131/2015


дело № 1-131/2015


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

г. Омск 09 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., Гоцкало Е.Ю.,

потерпевшего Космынина Ю.Е.,

подсудимого Паршина А.В.,

защитника – адвоката Головатенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор изменен постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменить и уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 6 лет 4 месяца лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ из ИК № <адрес> условно - досрочно по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 4 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1, находясь в районе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, подошел к ранее малознакомому ФИО23 и, используя в качестве оружия нож, нанес им последнему два удара в область груди и живота, отчего последний испытал острую физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО23 причинены телесные повреждения в виде: проникающего ранения живота с повреждением забрюшинной клетчатки, брюшины и стенки толстой кишки, гемоперитонеумом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающего ранения груди с повреждением мягких тканей, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 суток).

Подсудимый ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признал, указав, что умысла на совершение преступления у него не было, а его действия его были продиктованы необходимостью защиты его супруги.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой. Лег спасть. Помнит, что жена сообщила ему, что поедет в гости к брату. Около <данные изъяты> часов он проснулся, увидел, что жена не вернулась, стал ждать ее на кухне. Около <данные изъяты> супруга позвонила, сообщив, что скоро будет. Через некоторое время он сам позвонил ей, она сказала, что находится во дворе дома. Потом разговор оборвался, он подумал, что у жены кто-то выхватил телефон. В окно увидел, что недалеко от подъезда стоят двое мужчин и его супруга. Испугавшись за жену, он взял со столешницы на кухне складной нож, выбежал на улицу. Нож взял только для устрашения, т.к. думал, что жене угрожает опасность. У подъезда, где было освещение, он достал лезвие ножа, раскрыв его и направился к лавкам, на которых сидели двое мужчин и его супруга. Подойдя к лавке, он услышал: «Сань!», после чего один из мужчин начал вставать с лавки разведя руки в стороны. Он (ФИО24) направился к нему, оказавшись с ним вплотную, сработали рефлексы, вследствие чего он нанес мужчине один удар ножом в бок. Второго удара он не наносил, считает, что второе повреждение могло возникнуть когда он доставал из первой раны нож и случайно причинил второе повреждение т.к. потерпевший на месте не стоял а постоянно двигался. Мужчина сказал «ой» и убежал. Второй мужчина также ушел следом за первым. Супруга ему сказала, что это был ее знакомый – ФИО25. Он ей сказал, что порезал потерпевшего. После чего вместе с женой они направились в сторону дома. Жена говорила, что нужно вызвать скорую помощь, помочь ФИО25. Но услышав о том, что скорую помощь вызвал друг потерпевшего, он успокоился. Когда жена несколько успокоилась, он показал ей нож, который она у него забрала. Куда потом исчез нож, он не знает.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он закончил работу и решил возле дома с приятелем Храмовичем употребить спиртные напитки. С этой целью они прошли к третьему подъезду <адрес> некоторое время к ним подошла его одноклассница ФИО24 Наталья, которая спросила у него, когда он сможет приступить к выполнению работ по установке решеток на окнах ее квартиры. Спустя некоторое время из окна на первом этаже выглянул супруг Натальи – ФИО1 и попросил ее зайти домой. Она ответила, что скоро будет. Минут через пять ФИО24 вышел во двор и направился в его сторону. Он (ФИО25), увидев ФИО24 начал вставать с лавки, чтобы поздороваться с подсудимым, но тот, подойдя к нему, чем-то ударил его в область груди слева, затем сразу же нанес второй удар в область живота слева. Во время нанесения ударов он не видел, чем ФИО24 наносил их. После ударов он сразу отошел от подсудимого, увидел, как из раны с левой стороны брызжет кровь, вторую рану он не видел, т.к. она находилась выше. Он почувствовал себя плохо и пошел к магазину, расположенному неподалеку, где попросил вызвать скорую помощь. Однако медики долго не ехали. В связи с чем, он позвонил своему знакомому, который отвез его в больницу. Ранее между ним и ФИО24 конфликтов не было. Исковых требований нет, поскольку супруга подсудимого выплатила ему в счет морального и материального вреда <данные изъяты> рублей. На строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает. Пока они сидели на лавочках вместе с ФИО24, они ей не угрожали, какого-либо насилия в отношении нее не осуществляли, говорили спокойно, не кричали, каких-либо конфликтов между не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что работает в должности медицинской сестры приемного отделения «ГКБ им. ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 13 минут в приемное отделение поступил мужчина с ножевыми ранениями в живот. Сколько именно ран у него было она не видела, но диагноз был поставлен как проникающее ранение живота с повреждением толстого кишечника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил его знакомый – ФИО23 и попросил его съездить с ним «по делам» в городок Нефтяников, он согласился. Пока он ехал, ФИО25 позвонил ему еще раз, попросил ехать быстрее, сказал, что его «порезали». Когда он подъехал к дому, увидел на лавке лежащего ФИО25. Видимых повреждений у последнего он не обнаружил, видел только кровь. Кто ему причинил телесные повреждения, он не спрашивал, сразу повез потерпевшего в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что подсудимый приходится ей супругом, потерпевший – друг детства. Раньше между мужем и потерпевшим никогда конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь из гостей, увидела на улице знакомого ФИО25, который сидел на лавочках возле подъезда с ее соседом по дому. Они распивали спиртное. Она остановилась и стала с ними общаться, спросила про решетки на окна, которые ФИО25 обещал для нее изготовить и установить. Через некоторое время ей позвонил супруг, спросил, где она находится, она ответила, что во дворе. Через несколько минут из квартиры вышел ФИО24 и направился к ним. Потерпевший встал, намереваясь поздороваться, его друг Храмович находился рядом с ней, вследствие чего она не смогла увидеть, что произошло. Только услышала, как ФИО25 сказал: «ой» и направился быстрым шагом к магазину, который находится неподалеку. Она спросила у мужа, что случилось, он ответил, что «порезал» ФИО25. Потом они вместе пошли домой, разговаривала она с ним спокойно, зайдя домой, она попросила у мужа, чтобы он отдал ей нож. Что происходило потом, она помнит смутно, куда дела нож, не помнит – находилась в шоковом состоянии. В период нахождения потерпевшего в больнице, она звонила его супруге, интересовалась его самочувствием, в качестве компенсации морального и материального ущерба выплатила потерпевшему <данные изъяты> рублей. Полагала, что поведение мужа было вызвано сильными переживаниями в связи с частыми угрозами в ее адрес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ему позвонил его друг – ФИО25 и предложил прогуляться. Они стояли около дома по <адрес>, общались, курили. ФИО25 пил пиво. На улице уже было темно. Спустя некоторое время к ним подошла жена подсудимого, которая стала общаться с ФИО25, он просто стоял рядом. Во время общения между ним, ФИО25 и ФИО24 конфликта не возникло, они разговаривали тихо, без агрессии к друг к другу.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из подъезда № вышел ФИО1, который направился к ним. Подойдя, он стал спрашивать, что они делают. Они ответили, что разговаривают. В этот момент он в руках у ФИО24 он увидел нож. Затем, ФИО24, ничего не говоря, два раза ударил ножом ФИО25. После чего он с ФИО25 стали убегать в сторону магазина, а ФИО24 и его жена пошли домой. Нож, которым ФИО1 нанес удары ФИО23, он никуда не выбрасывал. Подойдя к магазину, они обратились к продавцу, просили вызвать скорую помощь. Затем они вернулись назад и ФИО25 стал кому-то звонить. Через некоторое время подъехал друг ФИО25 и увез его в медицинское учреждение (Т. 1 л.д. 37-40).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что работает оперуполномоченным в ОП № УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Из ГБ № поступила справка о ножевом ранении, поступившую информацию стали проверять. Он выехал по адресу с которого был доставлен потерпевший, где делал поквартирный обход, опрашивал очевидцев и свидетелей. Потерпевшего первоначально не опрашивали, т.к. после перенесенной операции, он был без сознания. В ходе проведения мероприятий была получена информация о причастности ФИО24 к совершенному преступлению, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в ОП №. По дороге подсудимый вел себя спокойно. В отделе полиции подсудимый обратился с явкой с повинной, инициатором написания которой являлся сам подсудимый.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 из которых следует, что он выезжал в лечебное учреждение где изымал предметы одежды потерпевшего (Т. 1 л.д. 123-124),

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО23 ночевал у своей мамы по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО23, который пояснил, что на работе, занят и скоро приедет домой. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 дома не появился. Его телефон был выключен. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО23 – ФИО8, который пояснил, что ФИО23 находится в ГКБ № им. ФИО7, так как «его порезали». Позвонив в больницу, узнала, что ФИО23 находится в реанимации в тяжелом состоянии после перенесенной операции (Т. 1 л.д. 29-32).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО23 приходится ей сыном. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у нее по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> ФИО23 кто-то причинил телесные повреждения ножом. После этого она во дворе своего дома встретила соседа – ФИО10, который пояснил, что он присутствовал в момент нанесения ФИО25 телесных повреждений. Знает, что это сделал ФИО1, проживающий в <адрес> их дома. Об этом она сообщила в полицию (Т. 1 л.д. 111-112).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что супруга подсудимого приходится ему родной сестрой, которая ДД.ММ.ГГГГ приезжала к нему в гости, возвращалась домой в вечернее время также ДД.ММ.ГГГГ. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей на мобильный телефон, чтобы узнать, как она добралась до дома, но на его звонок ответил ФИО1, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ударил ножом соседа - ФИО23 (Т. 1 л.д.115-117).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ее сестра - ФИО17, замужем за ФИО23, с которым проживает одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у ФИО17, но ФИО25 дома не было. Сестра вечером ДД.ММ.ГГГГ звонила ему на мобильный телефон, спрашивала, где он находится. Он отвечал ей, что на работе и что скоро будет дома. Однако домой он так и не пришел. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 позвонил ФИО8 и сообщил о том, что ее муж находится в больнице в связи с нанесением ему ножевых ран (Т. 1 л.д. 113-114).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает продавцом в круглосуточном магазине, расположенном по адресу: <адрес><адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, к ней обратился ФИО23, одежда которого была в крови. Он держался рукой за живот слева. ФИО23 попросил ее вызвать ему скорую помощь. Она не стала выяснять, что именно случилось, и сразу позвонила в скорую помощь. С ФИО23 находился его друг– ФИО10 После этого мужчины прошли ко 2-му подъезду <адрес> некоторое время к ней обратились сотрудники скорой медицинской помощи, которые не обнаружили ФИО23, на что она ответила, что его уже кто-то увез в медицинское учреждение (Т. 1 л.д. 121-122).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает в должности юрисконсульта в ООО «МСК «АСКО-ЗАБОТА». ФИО23 является лицом, застрахованным в их организации. Согласно выписке из реестра счетов, ФИО23 находился на стационарном лечении в 1 хирургическом отделении в ГКБ № им. ФИО7 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За лечение ФИО23 ООО «МСК «АСКО-ЗАБОТА» была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «МСК «АСКО-ЗАБОТА» в результате преступных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. На указанную сумму заявлен гражданский иск (Т. 1 л.д. 223-224).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № <адрес> в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (Т. 1 л.д.6-13).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля ФИО10 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от 5-го подъезда <адрес> в <адрес>. Зафиксирована обстановка, свидетель ФИО10 пояснил, что именно на данном участке ФИО23 были причинены телесные повреждения ФИО1 (Т. 1 л.д.46-49).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут причинил телесные повреждения в виде колото-резаной раны ФИО23 (т. 1 л.д. 55).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО23 и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО23 и подозреваемый ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания (Т. 2 л.д. 57-66).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО10 и обвиняемый ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания (Т. 2 л.д. 212-221).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров от 5-го подъезда <адрес> в <адрес> и рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 71-76).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО23 – А?. На смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес> в <адрес>, а также кроссовках «Адидас», брюках с ремнем, толстовке с капюшоном черного цвета, трусах мужских, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО11, обнаружена кровь человека А? группы. Полученные результаты не исключают происхождения крови на вышеперечисленных предметах от ФИО23 (Т. 1 л.д. 142-151).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение у ФИО23 в виде проникающего ранения живота с повреждением забрюшинной клетчатки, брюшины и стенки толстой кишки, гемоперитонеумом образовалось от одного удара острым предметом по левой заднебоковой поверхности груди на границе с левой поясничной областью в направлении сверху вниз и сзади наперед, причинило вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий.

Непроникающее ранее груди с повреждением мягких тканей образовалось от одного удара острым предметом по левой боковой поверхности груди в направлении сверху вниз и сзади наперед, причинило вред здоровью, который по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 суток) квалифицируется как легкий.

Причинение данных телесных повреждений от одного ударного воздействия невозможно. Причинение данных телесных повреждений при каком-либо падении невозможно (Т. 1 л.д. 157-159).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, находясь около 5 подъезда <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, нанес ФИО18 два удара ножом в область груди и живота слева, причинив последнему телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Факт причинения ФИО24 телесных повреждений ФИО25, повлекших тяжкий вред его здоровью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Храмович, ФИО24, которые являлись очевидцами совершенного преступления, а также не отрицается и самим подсудимым.

Умысел ФИО24 на причинение вреда здоровью потерпевшего, явно и достоверно следует из характера его действий, которые носили агрессивный характер, подсудимым для совершения преступления избран предмет – нож, имеющий высокую поражающую способность, нанес потерпевшему множество (не менее двух ударов) ножом в жизненно важные области – грудь и живот, что не могло не повлечь за собой причинения потерпевшему существенного вреда здоровью в том числе и тяжкого вреда, что с учетом изложенного являлось очевидным для подсудимого.

Учитывая изложенное суд не может согласиться с доводами подсудимого о наличии оснований для квалификации его действий по ст. 118 УК РФ.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

По смыслу Уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, к числу которых относится и нож.

Как установлено в судебном заседании ФИО24 нанес потерпевшему два удара ножом в область живота и груди слева, в результате чего последнему был причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а, следовательно, между применением подсудимым предмета, используемого в качестве оружия и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего присутствует причинно-следственная связь, что предполагает квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд критически относится к позиции подсудимого о том, что мотивом совершения преступления явилась необходимость защиты его супруги и его самого от действий неизвестных ему лиц, поскольку как установлено в судебном заседании, до совершения преступления, ФИО23 ударов подсудимому или его супруге не наносил, угроз не высказывал, агрессивного поведения с его стороны в адрес последних не имелось, каких-либо иных действий по отношению к подсудимому или его супруге ФИО23 не совершал, следовательно, со стороны потерпевшего не было нападения, как и не совершалось им иных действий которые могли быть расценены подсудимым таковым, требующим незамедлительного принятия мер защиты, в том числе, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что им был нанесен только один удар ножом потерпевшему, поскольку из показаний потерпевшего и оглашенных показаний свидетеля Храмович прямо следует, что подсудимым было нанесено два удара ножом. Показания потерпевшего и указанного свидетеля в полной мере подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому на теле потерпевшего обнаружены два ножевых ранения (в области груди и живота слева) причинение которых от одного ударного воздействия невозможно. С учетом изложенного приведенные доводы подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты.

Суд не находит оснований для исключения из перечня доказательств протокола проверки показаний на месте последнего поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве данного следственного действия следователем допущено не было, содержание протокола и сущность показаний подсудимого не искажены, что подтверждается имеющейся видеозаписью, а также пояснениями подсудимого. Протокол содержит подписи всех участвующих лиц, подсудимым и его защитником какие-либо замечания на протокол следственного поданы не были. Использование же в ходе данного следственного действия нескольких видеокамер и не объявление об этом в начале следственного действия не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства влекущего признание доказательства не допустимым.

С учетом доводов подсудимого и показаний свидетеля ФИО19 о предоставлении им в дежурные сутки характеристики в отношении ФИО24 (т.3 л.д. 67), которая им была составлена только основании сведении ИЦ УМВД России, а также то, что какими-либо другими данными о личности и поведении подсудимого он не располагал, суд находит возможным не принимать ее во внимание при вынесении приговора, поскольку она в силу указанных объективных причин не отвечает реальному положению дел и не является достоверной.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательств наличия таких оснований суду не представлено. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием подсудимого и потерпевшего, а также свидетелей имеют их собственные подписи, подписи защитника и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО11, и др., согласующиеся с ними заключения проведенных по экспертиз, протоколы очных ставок, явки с повинной и другие исследованные в судебном заседании доказательства, а также показания подсудимого в части не противоречащей другим исследованным доказательствам.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется в целом удовлетворительно (т. 3 л.д. 68), по месту работы директором и соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д.69, 70), материю подсудимого – ФИО20 – положительно; согласно справке БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО21», ФИО1 <данные изъяты>; согласно информации из БУЗОО «Наркологический диспансер», наблюдался у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в местах лишения свободы (т. 3 л.д. 40), согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 как в настоящее время, так и в период инкриминируемых ему действий мог осознавать и руководить своими действиями, в состоянии аффекта не находился (то. 2 л.д. 84-90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, снисхождение потерпевшего, добровольное возмещение (заглаживание) вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также дочери супруги являющейся инвалидом детства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона под способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать такие активные действия виновного лица, которые в условиях неочевидности противоправного деяния значительно облегчили ход предварительного расследования, способствовали изобличению других лиц причастных к нему, поиску и выдаче предмета преступного посягательства, розыску имущества, добытого в результате преступления и т.п.

Однако, как следует из обстоятельств дела, преступление было совершено в условиях очевидности, подсудимый свою вину в преступлении не отрицает, сбор доказательств его виновности, какой-либо сложности не представлял, предмет посредствам которого было совершено преступление не установлен. При таких обстоятельствах, оснований к признанию в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, а позиция подсудимого по делу свидетельствует лишь о признании вины и о раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также дочь супруги, являющуюся инвалидом детства, мнение потерпевшего, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Местом отбывания наказания ФИО1, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Исковые требования ООО «МСК «АКСО-ЗАБОТА» в счет компенсации средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО23, в сумме 37 555 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные требования являются законными и обоснованными, что подтверждается справкой о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному больному, выпиской из реестра счетов (т. 1 л.д. 120. 201), соответствуют требованиям ст. 1064 ГК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Доводы подсудимого о завышенных исковых требования страховой организации являются необоснованными, поскольку сумма исковых требований подтверждена представленными справками о стоимости лечения и другими доказательствами. Как следует из материалов уголовного дела потерпевший находился на лечении в хирургическом отделении 8 койко-дней, из них 4 дня в отделении реанимации, в результате чего стоимость лечения составила 37 555 рублей. Таким образом, заявленный гражданский иск ООО «МСК «АСКО-ЗАБОТА» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, предусмотренных ч.1 ст. 131 УПК РФ ФИО1 суд полагает возможным освободить с учетом его материального положения (официально не трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка и дочь супруги являющей инвалидом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО24 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МСК «АКСО-ЗАБОТА» в счет компенсации средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО23 37 555 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, предусмотренных ч.1 ст. 131 УПК РФ, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- кроссовки «Адидас», брюки с ремнем, толстовка с капюшоном черного цвета, трусы мужские, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО23, - по вступлении приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Константинов

Суд:

Кировский районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее)

Подсудимые:

Паршин А.В. (подробнее)

Судьи дела:

Константинов Владимир Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ