Решение № 2-3110/2016 2-3110/2016~М-3574/2016 М-3574/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-3110/2016

Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг

2-3110/2016


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г., с участием

истца Музафаровой Р.З., ее представителя Рашитовой Л.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление Музафаровой Р.З. к индивидуальному предпринимателю Ямалтдинову Р.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:


Музафарова Р.З. обратилась с иском к ИП Ямалтдинову Р.И. о взыскании с ответчика стоимости оплаченной работы в сумме 50 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения заказа в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 01.08.2016 между Музафаровой Р.З. и ИП Ямалтдиновым Р.И. заключен договор подряда на строительство фундамента 5м х15 м, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в 60 000 рублей. В этот же день оплачено 50 000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался выполнить работу до 16.08.2016. В настоящее время фундамент не построен. Ответчик нарушил условия договора, поэтому истец просит неустойку в размере 3% от оплаченной суммы договора. Для оплаты услуг ответчика истца взяла кредит в АО «Газпромбанке» в размере 100 000 рублей, задержка в строительстве фундамента повлекла за собой задержку в строительстве дома. Просит взыскать с ответчика сумму по договору 50 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Истец Музафарова Р.З. и ее представитель Рашитова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчик даже не приступал к работе. Ответчику были выданы ключи от калитки, предоставлен доступ к электричеству. На вопросы суда пояснили, что цена договора устно была установлена в 60 000 рублей, но в договоре указали только 6 000 рублей. Также просили взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 514,72 рубля.

Ответчик Ямалтдинов Р.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет работы, т.е. содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, сроки их исполнения и стоимость.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что Музафаровой Р.З. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 028 кв.м с разрешенным использованием «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» в <адрес>

01.08.2016 между Музафаровой Р.З. и Ямалтдиновым Р.И. заключен договор № подряда на строительство объекта, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта (фундамента 5м х 15м), расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.3.1 договора ответчик обязался выполнить работу в срок с 02.08.2016 до 16.08.2016.

В соответствии с п.4.1 договора, за выполненную работу Музафарова Р.З. должна была оплатить ответчику 6 000 рублей, согласно п.4.2 договора оплата работы должна быть произведена в день подписания акта приемки работ. Таким образом, довод истца и ее представителя об определении цены договора подряда в размере 60 000 рублей суд считает неподтвержденным доказательствами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п.2.1.3 договора следует, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов подрядчика, а в п.4.6 договора определено, что заказчик оплачивает подрядчику материалы и изделия по ценам их приобретения.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определена общая стоимость работ и материалов по устройству фундамента в размере 74 000 рублей. 01.08.2016 Ямалтдинов Р.И. получил от Музафаровой Р.З. денежные средства в размере 50 000 рублей на покупку строительных материалов, что подтверждается распиской.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик к выполнению работ не приступал, в установленный срок работы не выполнены, материалы и изделия для выполнения работ ответчиком истцу не передавались, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику по расписке от 01.08.2016 в сумме 50 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, изучив содержание представленных документов, суд приходит к выводу, что оплата денежных средств за выполнение работ в сумме 6 000 рублей, истцом не произведена. Поскольку истцом не оплачена предусмотренная п.4.1 договора подряда от 01.08.2016 стоимость работ, то суд приходит к выводу, что неустойка не может быть взыскана с ответчика.

В соответствии с п.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда взыскивается судом в пользу истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно п. 45 которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено наличие вины ИП Ямалтдинова Р.И. в том, что им не исполнены условия договора по строительству фундамента в согласованный договором срок. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Музафаровой Р.З. о взыскании с ИП Ямалтдинова Р.И. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Также взысканию в пользу Музафаровой Р.З. с ИП Ямалтдинова Р.И. подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: 500 рублей х 50% = 250 рублей.

Учитывая, что заявленные требования Музафаровой Р.З. к ИП Ямалтдинову Р.И. удовлетворены частично (на сумму 50 000 рублей + 250 рублей = 50 250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей) с истца в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 007,5 рублей (1 707,5 + 300).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Ходатайств от ответчика о несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя не поступало. Поэтому пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению с ответчика в пользу истца подлежит 6 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца его почтовые расходы в размере 514,72 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Музафаровой Р.З. к индивидуальному предпринимателю Ямалтдинову Р.И. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Р.И. в пользу Музафаровой Р.З. сумму оплаченных материалов в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 514,72 рубля.

В удовлетворении исковых требований Музафаровой Р.З. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Р.И. неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Р.И. в пользу бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2 007,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.11.2016.

Решение в законную силу не втсупило

Судья Ханова А.А.а

Суд:

Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Музафарова Р.З. (подробнее)

Ответчики:

ИП Ямалтдинов Руслан Ильфирович (подробнее)

Судьи дела:

Ханова А.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ