Решение № 2-271/2016 2-271/2016~М-218/2016 М-218/2016 от 18 мая 2016 г. по делу № 2-271/2016

Левокумский районный суд (Ставропольский край) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре: Мизиной Е.М., с участием

представителя истца Чабанянца Б.М.- Ваганян Г.Г., действующего на основании доверенности,

ответчика Шихляровой М.В.,

представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Пополазорова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Чабанянца Б.М. к Шихлярову А.А., Шихляровой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:


Чабанянц Б.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование требований, что (дата) постановлениями судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Ролдугиным А.В. возбуждены исполнительные производства № ... и № ... на основании исполнительных листов о взыскании с Шихлярова А.А. и Шихляровой М.В. в его пользу денежной суммы в размере 577580 рублей.

Требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении обязательства по погашению указанного долга, должники не исполнили в установленный законом срок для исполнения обязательств. Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в различные регистрирующие учреждения и кредитные организации, денежные средства в размере, равном сумме взыскания или сумме для погашения значительной её части у ответчиков отсутствуют. В письме № ... от (дата) начальника отдела - старшего судебного пристава Левокумского районного отдела УФССП России по СК указано, что согласно ответу ГИБДД МВД России от (дата) установлено наличие транспортных средств, числящегося за ответчиком (должником) Шихляровым А.А.: - автобус HUNDAY НВ (LWB) COUNTY, категории D, VIN-№ ..., № двигателя - № ..., № кузова № ..., цвет - белый, мощность двигателя - ... л. с., ПТС серии № ..., госномер - № ..., год выпуска - (дата); автобус № ... № двигателя - № ..., цвет - белый, мощность двигателя - ... л. с., ПТС серии № ... от (дата), госномер -№ ..., год выпуска - (дата)

(дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Однако, указанные транспортные средства находятся в залоге у ОАО «Сбербанка России» по кредитным договорам № ... от (дата) и № ... от (дата)

В письме № ... от (дата) начальника отдела - старшего судебного пристава Левокумского районного отдела УФССП России по СК также указано: «обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу. В исполнительном листе, предъявленном к исполнению взыскателем, отсутствует требования на обращение взыскания на заложенное имущество».

Однако, до настоящего времени в добровольном порядке должники требования по исполнительному листу выполнять не желают, повестки пристава не получают, на связь с приставом никаким образом не выходят.

Просит обратить взыскание на имущество должников, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России», а именно автобус № ..., № двигателя - № ..., цвет - белый, мощность двигателя - ... л. с., ПТС серии № ... от (дата), госномер - № ... год выпуска - (дата); взыскать в солидарном порядке с Шихлярова А.А. и Шихляровой М.В. в пользу Чабанянца Б. М., судебные издержки - оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Чабанянц Б.М. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шихляров А.А. в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, иск не признает.

Судебный пристав-исполнитель Ролдугин А.В. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Ваганян Г.Г., действующий на основании доверенности, просил дело слушанием отложить, предоставив заявление Чабанянца Б.М., в котором тот ссылается на то, что находится в больнице. Пояснил, что справка о болезни будет предоставлена им в следующем судебном заседании.

Изучив поступившее ходатайство и выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц - ответчика Шихляровой М.В., представителя третьего лица Пополозарова Д.В., возражавших против отложения дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Чабанянцом Б.М., ходатайства, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ГПК РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

К ходатайству об отложении судебного заседания, поступившему в суд (дата), не приложено медицинских документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья.

Представитель истца Ваганян Г.Г. пояснил суду, что заявление от Чабанянца Б.М. он получил лично, но не смог при этом объяснить - по какой причине невозможно было получить в лечебном учреждении ему или его доверителю соответствующее подтверждение о том, что Чабанянц Б.М. с (дата) находится в больнице.

При таких обстоятельствах, суд расценивает ходатайство Чабанянца Б.М. об отложении судебного разбирательства в качестве злоупотребления своими процессуальными правами, что с учетом статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите такого права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства без предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не будет соответствовать конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что указанные истцом причины отложения не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно препятствующим проведению судебного разбирательства, и учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке, предусмотренном статьёй 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

При этом суд полагает, что права истца не будут нарушены, поскольку его интересы в деле представляет профессиональный адвокат, руководитель юридической компании.

Представитель истца Ваганян Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шихлярова М.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований ввиду того, что на автобус - имущество, указанное в иске, по решению третейского суда, уже обращено взыскание банком как залогодержателем, тогда как истец никогда не был залогодержателем данного имущества.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Пополазаров Д.В. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, ссылаясь на то, что обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, является мерой принудительного исполнения, которая может быть реализована исключительно судебным приставом-исполнителем в административном порядке в пределах предоставленных ему полномочий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отмечает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не наделяет лица, не являющихся залогодержателем правом на обращение взыскания на имущества должников, более того в пункте 68 постановления Пленума от 17.11.2015 N50 Верховный суд РФ специально указывает, что обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем может только судебный пристав-исполнитель, не предоставляя такого права самому взыскателю. Допуская возможность обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, Верховный суд указывает на то, что эта мера принудительного взыскания может быть реализована, только при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Истцом не представлено доказательств отсутствия у должников иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также что стоимости этого иного имущества будет явно недостаточно для погашения задолженности перед взыскателем.

Просит суд учесть, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от (дата) по делу № ... в солидарном порядке с Шихлярова А.А. и Шихляровой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Шихляровым А.А., а также обращено взыскание на транспортное средство - Автобус № ..., установлена начальная продажная заложенного имущества, определен порядок реализации переданного в залог имущественного путем продажи с публичных торгов.

После этого определением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) выданы исполнительные на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от (дата) по делу № ...

В дальнейшем постановлениями судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП по СК ФИО в отношении Шихлярова А.А. и Шихляровой М.В. в пользу ПАО Сбербанк возбуждены исполнительные производства № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата).

Просит по указанным доводам в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество должников, отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 3.1 статьи 80 Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Левокумского районного суда от (дата) исковые требования Чабанянц Б.М. к Шихлярову А.А., Шихляровой М.В. о взыскании задолженности и расторжении договора займа, удовлетворены частично. Расторгнут договор целевого займа, без номера от (дата), заключенный между Шихляровым А.А. и Чабанянц Б.М.. Взыскано в солидарном порядке с Шихлярова А.А. и Шихляровой М.В. в пользу Чабанянц Б.М. по договору целевого займа от (дата) сумму займа в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные издержки - оплату юридических услуг в размере ... рублей.

На основании вышеназванного судебного акта выданы исполнительные листы и судебным приставом-исполнителем УФССП по Левокумскому району СК возбуждены исполнительные производства.

Как видно из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от (дата) по делу № ... в солидарном порядке с Шихлярова А.А. и Шихляровой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Шихляровым А.А., а также обращено взыскание на транспортное средство - Автобус № ...; номер двигателя № ...; мощность двигателя ... л.с.; масса без нагрузки ... кг; ПТС № ... от (дата); гос. Номер № ...; год выпуска - (дата) цвет белый; номер шасси (рама, кузов) № ..., установлена начальная продажная заложенного имущества, определен порядок реализации переданного в залог имущественного путем продажи с публичных торгов.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) выданы исполнительные на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от (дата) по делу № ...

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП по СК ФИО видно, что в отношении Шихлярова А.А. и Шихляровой М.В. в пользу ПАО Сбербанк возбуждены исполнительные производства № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата).

Из кредитного договора от (дата), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Шихляровым А.А., следует, что банк предоставил Шихлярову А.А. кредит на приобретение транспортного средства Автобус № ...; номер двигателя № ...; мощность двигателя ... л.с.; масса без нагрузки ... кг; ПТС № ... от (дата); гос. Номер № ...; год выпуска - (дата); цвет белый; номер шасси (рама, кузов) № ..., который находится в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", условиями договора залога от (дата) суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный автомобиль и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя-истца по настоящему делу, приведет к нарушению прав Банка-залогодержателя.

Частью 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, законодательство РФ не содержит.

Согласно положениям п. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, допускается, но при соблюдении требований ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Заемщик свои обязанности перед кредитором исполняет, следовательно, оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество у банка не имеется.

В отношении залогодержателя ПАО «Сбербанк России», истец не представил доказательств, подтверждающих, что имеется согласие залогодержателя на обращение взыскания на имущество ответчика, находящееся у банка в залоге. Обращение взыскания на автомобиль, переданный ответчиком в залог ПАО "Сбербанк России", по требованию истца, не являющегося залогодержателем, влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что автомобиль приобретен ответчиком с использованием заёмных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства, является действующим, то банк как кредитор ответчика в силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом обязательства из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами, в связи с чем удовлетворение требования истца повлечет нарушение прав данного банка как залогодержателя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Чабанянца Б.М. к Шихлярову А.А., Шихляровой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:


в удовлетворении исковых требований Чабанянца Б.М. к Шихлярову А.А., Шихляровой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Иванов

Суд:

Левокумский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)

Истцы:

Чабанянц Б.М. (подробнее)

Ответчики:

Шихляров А.А. (подробнее)
Шихлярова М.В. (подробнее)

Судьи дела:

Иванов Михаил Александрович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ