Апелляционное определение № 11-152/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 11-152/2016

Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Дело №11-152/2016г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


10 ноября 2016г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского округа г. Липецка от 24.08.2016г., которым постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скутарь В.П. <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>,, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:


Истец Скутарь В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-308, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением КТВ и автомобиля Мицубисси-Лансер, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Скутарь В.П., под управлением СВВ В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлась водитель КТВ, ее гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (дата). заявление о прямом возмещении убытков с необходимым комплектом документов было передано в ПАО СК «Росгосстрах», получено страховой компанией (дата). Истец самостоятельно организовал независимую оценку своего автомобиля (дата)., о чем известил ответчика. Согласно экспертному заключению от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>, за проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена адресату (дата) с требованием в течение 5 дней произвести страховую выплату. (дата). истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>), стоимости оценки (<данные изъяты>) за минусом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности и нотариальное удостоверение копий документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Скутарь В.П. - Ефанова Р.В., действующая на основании доверенностей от (дата). и (дата) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бурцева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признала, сославшись на то, что страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в достаточном для восстановления автомобиля размере. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности с размером ущерба, причиненного нарушением обязательства, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда просила отказать, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец Скутарь В.П., третьи лица КТВ, СВВ, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 24.08.2016г. постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скутарь В.П. <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>,, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

С решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», подал апелляционную жалобу, в которой указал, что (дата). в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая. (дата). истцу было направлено письмо с просьбой предоставить поврежденное имущество на осмотр, в котором организовал осмотр в любое время или согласовать по телефону, если транспортное средство не может передвигаться самостоятельно, согласовать дату, место и время осмотра. Автомобиль на осмотр предоставлен не был. Также необходимо было предоставить в адрес ответчика определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После подачи истцом заявления, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел автомобиль и составил калькуляцию, на основании которой осуществил выплату в размере <данные изъяты>. Считают, что есть разница между ущербом и выплаченной ранее ответчиком суммой составляет менее 10%. Собственник транспортного средства автомобиля заключила договор цессии после того, как сама обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть после предъявления выгодоприобретателем соответствующих требований к страховой компании, тогда как замена выгодоприобретателя не допустима. Калькуляция ответчика составлена в соответствии с требованиями Единой государственной методики, полагают, что данный расчет полностью соответствует требованиям на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в добровольном порядке и до подачи иска в суд. В связи с чем, у истца отсутствовали основания для судебной защиты своих прав. Имеет место явное злоупотребление правом со стороны истца. Ответчик не согласен с размером заявленных расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованными и не отвечающим принципу разумности. Просят снизить расходы на оплату услуг представителя. Досудебная оценка не входит в размер страхового возмещения, штрафные санкции с данной суммы не подлежат удовлетворению. Ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая их необоснованными и не отвечающими принципу разумности. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки направлены не на восстановление нарушенных прав, а на получение прибыли.

Представитель истца Скутарь В.П. – Киселева Т.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Истец Скутарь В.П., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица КТВ, СВВ, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Мировым судьей установлено, что (дата). в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-308, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением КТВ и автомобиля Мицубисси-Лансер, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Скутарь В.П., под управлением СВВ

Виновным в данном ДТП была признана КТВ

Мировой судья в основу своего решения положил экспертное заключение ИП КОА № от (дата)

Мировым судьей обоснованно было принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта названное заключение, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчиком данное экспертное заключение оспорено не было путем назначения по делу судебных автотовароведческих экспертиз.

Обоснованно мировым судьей были взысканы расходы по оплате оценки ИП КОА, поскольку истцом были понесены убытки в связи с проведением оценки автомобиля. Ответчик не организовал надлежащим образом осмотр транспортного средства истца.

Суд соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Обоснованно мировым судьей была применена ст.333 ГК РФ, исходя из периода невыплаты страхового возмещения, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только прав на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По смыслу приведенных выше положений процессуальных норм, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, при оценке разумности заявленных расходов учитывается сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи, мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, сложность рассмотренного дела, необходимость понесенных расходов, характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, характера и объема юридической помощи, разумности и справедливости.

Судебные расходы мировым судьей были определены в соответствии со ст.100 ГПК РФ, оснований для их уменьшения суд не находит. Кроме того, мировым судьей взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в апелляционной жалобе.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения, а лишь выражают несогласие с выводами суда.

Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, в решении дана соответствующая нормам процессуального права оценка представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в обоснование доводов доказательства являются допустимыми. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется.

Правовых оснований для отмены решения мирового судьи по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка №9 г.Липецка от 24.08.2016г. по гражданскому делу по иску Скутарь В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.И. Тагина

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 15.11.2016г.

Судья Е.И. Тагина

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 10.11.2016г.

Суд:

Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)

Истцы:

Скутарь В.П. (подробнее)

Ответчики:

ПАО "Росгосстрах" (подробнее)

Иные лица:

Ефанова Р.В. (подробнее)

Судьи дела:

Тагина Елена Ивановна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ