Решение № 2-1367/2016 2-1367/2016~М-858/2016 М-858/2016 от 15 апреля 2016 г. по делу № 2-1367/2016

Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

№ 2-1367/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием адвокатов Бахтигареева Р.А., Кондратьева Ю.П.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая инвестиционная компания» к Мельникову Д.К., Халитову Р.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:


ООО «Финансовая инвестиционная компания» обратилась в суд с иском к Мельникову Д.К., Халитову Р.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В судебное заседание представитель ООО «Финансовая инвестиционная компания» не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца - адвокат Бахтигареев Р.А. исковые требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая инвестиционная компания» в лице директора Половинко В.И. и Мельниковым Д.К., Халитовым Р.А, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, здание <данные изъяты>, здание <данные изъяты>, здание <данные изъяты>, здание <данные изъяты>, сооружение <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора покупатели обязались принять в долевую собственность по <данные изъяты> доле и оплатить стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи зданий продавец передал, а покупатели приняли объекты недвижимости, право собственности было зарегистрировано в Россреестре. Однако, как следует из дополнительного письменного соглашения между ООО «Финансовая инвестиционная компания» и Мельниковым Д.К., Халитовым Р.А. перечисленных через банк ОАО «Социнвестбанк» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ часть суммы в размере <данные изъяты> рублей следует считать в качестве оплаты за товар по другому договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ за стоимость оборудования и металлоконструкций, находящихся в зданиях и сооружениях центральной котельной и <данные изъяты> рублей в счет оплаты за приобретенные ответчиками объекты недвижимости. Таким образом, оплата Мельниковым Д.К. и Халитовым Р.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена не в полном объеме и сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Халитов Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Халитова Р.А.- адвокат Кондратьев Ю.П. исковые требования не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая инвестиционная компания» и Мельниковым Д.К., Халитовым Р.А. заключен договор купли-продажи недвижимости на сумму <данные изъяты> рублей. Имущество было приобретено в долевую собственность по <данные изъяты> доле Мельникову Д.К. и Халитову Р.А. Из имеющихся платежных поручений и квитанций видно, что Халитовым Р.А. выплачена сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей возможна была выплачена Мельниковым Д.К. При подписании договора купли - продажи по обоюдному согласию с целью регистрации сделки в договоре было указано о произведении оплаты продавцу в полном объеме. Поскольку недвижимость приобретено покупателями в долевую собственность, денежную сумму в соответствии со своей долей Халитовым Р.А. выплачена, какой либо задолженности он перед продавцом не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Мельников Д.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Титов П.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что между ООО «Финансовая инвестиционная компания» и Мельниковым Д.К., Халитовым Р.А. заключен договор купли-продажи недвижимости на сумму <данные изъяты> рублей. Имущество было приобретено в долевую собственность по <данные изъяты> доле Мельникову Д.К. и Халитову Р.А. Расчет по указанному договору был произведен в полном объеме, о чем в договоре купли-продажи произведена запись о выплате денежной сумме продавцу. Факт передачи денежных средств также подтверждается показаниями свидетеля Аверина А.С. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО1 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мельникова он с Халитовым ездил в г.<адрес> в Росреестр для регистрации объектов недвижимости. При нем Мельников Д.К. передавал Половинко В.И. денежную сумму в счет покупки объектов в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая инвестиционная компания» и Мельниковым Д.К., Халитовым Р.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Финансовая инвестиционная компания» обязалась передать в долевую собственность по <данные изъяты> доле Халитову Р.А. и Мельникову Д.К. здания и сооружения (недвижимость), предусмотренные п. 1.2 договора, а Халитов Р.А. и Мельников Д.К. обязались принять недвижимость и уплатить за нее цену, предусмотренную п. 3.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора передача недвижимости осуществляется в течение 3 дней со дня вступления договора в силу.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.1, 3.2 договора следует, что цена недвижимости составляет <данные изъяты>, которую покупатели обязуются уплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи недвижимость была передана в собственность покупателей по <данные изъяты> доле ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчиком Халитовым Р.А. в судебное заседание представлены платежные поручения и квитанции о перечислении денежных средств на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ за недвижимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что из указанной суммы на оплату недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумму в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена в счет погашения долга по другому договору на приобретение оборудования.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Халитовым Р.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию.

Доводы представителя ответчика Мельникова Д.К. - Титова П.Г. о выплате суммы в полном объеме по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем по их мнению свидетельствует запись в договоре купли-продажи опровергается пояснениями представителя истца, представителя ответчика Халитова Р.А. и представленными Халитовым Р.А. квитанциями, согласно которым оплата по договору производилась после заключения договора.

Показания свидетеля ФИО1., ссылающегося на обстоятельства, изложенные ответчиком Мельниковым Д.К., суд признает недопустимыми доказательствами по делу в силу ст. 60 ГПК РФ, так как факт передачи спорной денежной суммы от одного лица к другому не может подтверждаться свидетельскими показаниями в соответствии со ст. ст. 161, 162 ГК РФ.

Следовательно, оснований полагать, что денежные средства, по договору купли-продажи ответчиками в полном объеме были переданы продавцу у суда не имеется. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ указанных доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатели Халитов Р.А. и Мельников Д.К. приобретают недвижимость в собственность по <данные изъяты> доли каждый, при этом оплата товара произведена Халитовым Р.А. в размере <данные изъяты> рублей, обязанность по полной оплате приобретенной недвижимости на сумму <данные изъяты> рублей должен нести Мельников Д.К.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая период просрочки, заявленный истцом, размер процентов, предусмотренный ст.395 ГК РФ составляет <данные изъяты> рубль, которая подлежит взысканию с Мельникова Д.К.

-с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> рубль.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с Мельникова Д.К. также подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля и расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая инвестиционная компания» к Мельникову Д.К., Халитову Р.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Д.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая инвестиционная компания» денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2016 года.

Судья: О.Р. Пиндюрина

Суд:

Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

ООО "Финансовая инвестиционная компания" (подробнее)

Ответчики:

Мельников Д.К. (подробнее)
Халитов Р.А. (подробнее)

Судьи дела:

Пиндюрина О.Р. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ