Решение № 2-8324/2016 2-8324/2016~М-7689/2016 М-7689/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-8324/2016

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Административное
Суть спора: 2.134 - Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Дело № 2-8324/2016

Изготовлено 15 ноября 2016 года


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубана С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Рубан С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «1» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В рамках кредитного договора дополнительно была предоставлена услуга страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование» на все время действия кредитного договора, выдан полис №, страховая премия составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в страховую компанию с требованием о расторжении договора страхования № и возврате уплаченной суммы страховой премии, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, просил расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения не более <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В период производства по делу, до рассмотрения дела по существу истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что ответчик после подачи иска в суд произвел выплату страховой премии.

Просит взыскать с него стоимость оплаченной, но не оказанной услуги страхования жизни и здоровья заемщика, НО в данной части решение к исполнению не приводить, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец Рубан С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца уточненные требования поддержал. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил в адрес суда письменные возражения по иску, в которых не согласился с заявленными истцом требованиями, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило требование истца о возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, при этом, десятидневный срок обязанности возврата страховой премии истекал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу неустойки в заявленном размере не подлежит удовлетворению, так как просрочка составила <данные изъяты> дней. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование».

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубан С.В. и ПАО «1» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 20 указанного договора из суммы предоставленного кредита удержана плата в виде страховой премии по соответствующему добровольно заключенному клиентом договора страхования жизни заемщиков кредита, сумма которой составила <данные изъяты>.

Факт оплаты страховой премии в указанном размере в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рубан С.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования заемщика кредита путем подписания полиса № по страховым рискам: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, потеря работы.

Договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключен на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «<данные изъяты>», являющихся неотъемлемой частью Полиса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 958 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Разделом 2 Договора страхования предусмотрен период охлаждения, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплачено страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступило событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего Договора страхования установлен период охлаждения сроком 5 рабочих дней с даты его заключения.

Согласно пункту 6.6.5 Условий страхования, возврат страховой премии производится не позднее 10 рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Указанные условия договора страхования не противоречат действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ Рубан С.В. письменно обратился в страховую компанию с требованием о расторжении договора страхования № и возврате уплаченной суммы страховой премии.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок исполнения требования о возврате страховой премии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполнил требование истца после подачи настоящего иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Согласно п. 6.6.4 Условия страхования Договор страхования прекращен с даты подачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

За период просрочки исполнения требования истца о возврате страховой премии подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, уплата неустойки требует учета её соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценивая соразмерность суммы неустойки характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит эти обстоятельства исключительными и снижает размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что требование истца не исполнено добровольно до обращения в суд, выполнено ответчиком по истечении срока, указанного в условиях страхования, и после подачи иска в суд, нарушены права истца как потребителя, но подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, участие представителя в судебном заседании составили <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Рубана С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Рубана Сергея Владимировича неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко

Суд:

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее)

Истцы:

Рубан С.В. (подробнее)

Ответчики:

ООО СК "ВТБ Страхование" (подробнее)

Судьи дела:

Бойко Людмила Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ