Решение № 2-4142/2016 от 25 мая 2016 г. по делу № 2-4142/2016

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское
Суть спора: 2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Дело № 2-4142/16


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

25.05.2016 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., с участием прокурора Гатауллиной М.С., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеевой Л. Е. к ПАО «Росгосстрах», Пепелевой Е. М. о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств, расходов на оплату услуг представителя, необходимых расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :


Кащеева Л.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Пепелевой Е.М. о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 15.04.2015 около 17:20 часов на тротуаре возле дома < № > по ул.Машиностроителей в г.Екатеринбурге она была сбита принадлежащим ООО ПК «Урал» автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак < № >, которым управляла Пепелева Е.М.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Пепелева Е.М. при движении по тротуару задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п.п.8.1, 8.12, 9.9 Правил дорожного движения и допустила наезд на пешехода Кащееву Л.Е., которая упала на тротуар и в результате падения получила ушибы < данные изъяты >, водитель данного автомобиля Пепелева Е.М. сопроводила Кащееву Л.Е. в травмпункт МБУ ЕКДЦ.

15.04.2015 после дорожно-транспортного происшествия Кащеева Л.Е. была осмотрена в травмпункте МБУ ЕКДЦ, по результатам рентгенографии ей поставлен диагноз: < данные изъяты >, проходила лечение амбулаторно у травматолога по < дд.мм.гггг >.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2015 следует, что на день дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ООО ПК «Урал» в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак < № >, застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ССС < № >.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2015 Пепелева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты >.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» < № > от 22.07.2015, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Кащеевой Л.Е. причинена сочетанная механическая травма < данные изъяты >. Указанная травма потребовала хирургического вмешательства - < данные изъяты >, не имела признаков опасности для жизни, повлекла временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Кащеева Л.Е. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме < данные изъяты > и расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >.

Кроме того, Кащеева Л.Е. просит взыскать с Пепелевой Е.М. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании Кащеева Л.Е., ее представитель поддержали заявленные требования.

Пепелева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица - ООО ПК «Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Поскольку в соответствии со страховым полисом серии ССС < № > на день причинения вреда здоровью Кащеевой Л.Е. автогражданская ответственность водителя Пепелевой Е.М., управлявшей принадлежащим ООО ПК «Урал» автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак < № >, застрахована в ПАО «Росгосстрах», надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, является ПАО «Росгосстрах».

Факт причинения вреда здоровью Кащеевой Л.Е. по вине водителя Пепелевой Е.М. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

После дорожно-транспортного происшествия Кащеева Л.Е. 15.04.2015 в 17:30 часов обратилась на прием в травмпункт МБУ ЕКДЦ, при осмотре указала, что 15.04.2015 в 17:15 часов, будучи пешеходом, была сбита легковым автомобилем, который двигался задним ходом, удар пришелся справа, упала на тротуар, ей сделана рентгенография, по результатам которой поставлен диагноз: < данные изъяты >, по < дд.мм.гггг > она проходила лечение амбулаторно у травматолога в МБУ ЕКДЦ.

Из имеющегося в административном деле объяснения Кащеевой Л.Е. от 29.04.2015 следует, что 15.04.2015 около 17:15 часов она шла по тротуару возле здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей, д.< № >. В данном месте имеется парковка автомобилей, и, двигаясь по узкому тротуару, она почувствовала удар сзади в районе поясницы, от которого упала лицом вперед на тротуар, почувствовала боль в ногах, закричала. Прохожие сказали водителю автомобиля, что она сбила пешехода. После этого водитель помогла ей подняться и отвезла в травмпункт МБУ ЕКДЦ.

Из объяснения Пепелевой Е.М. от 24.04.2015 следует, что 15.04.2015 около 17:20 часов она села в автомобиль, припаркованный на тротуаре возле дома < № > по ул.Машиностроителей в г.Екатеринбурге, подав звуковой сигнал и убедившись в безопасности маневра, начала движение задним ходом. Проехав полметра, увидела в зеркале заднего вида пожилую женщину, которая споткнулась и упала лицом вниз в метре от автомобиля. Пепелева Е.М. вышла из автомобиля, помогла женщине подняться и предложила отвезти в травмпункт. Женщина жаловалась на боль в ноге и руке, на лице у нее был синяк, и сказала, что Пепелева Е.М. сбила ее, двигаясь задним ходом. После оказания медицинской помощи в травмпункте и дачи объяснений в ГИБДД отвезла женщину домой, по ее просьбе неоднократно возила на перевязки, покупала лекарства и продукты. Свою вину не признает, так как наезд на пешехода не совершала.

Как следует из постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2015, 15.04.2015 в 17:20 часов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей, д.< № >, Пепелева Е.М., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак < № >, при движении задним ходом по тротуару не убедилась в безопасности выполняемого маневра, чем нарушила п.п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустила наезд на пешехода Кащееву Л.Е., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил).

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по тротуарам.

В результате нарушения водителем Пепелевой Е.М. п.п.8.1, 8.12, 9.9 Правил дорожного движения Кащеевой Л.Е. причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, < данные изъяты > (ст.7 Федерального закона).

В соответствии с п.4.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России № 431-П от 19.09.2014, потерпевший при предъявлении требования о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Как следует из пояснений Кащеевой Л.Е., в ПАО «Росгосстрах» за страховым возмещением расходов на лечение и приобретение лекарств она не обращалась.

В материалах дела имеются квитанции, кассовые чеки, подтверждающие понесенные истцом Кащеевой Л.Е. расходы на лечение и приобретение лекарств в связи с полученной травмой на сумму < данные изъяты >: перевязочные материалы, мази, обезболивающие препараты, антибиотики.

Что касается предъявленных истцом кассовых чеков по расходам на лечение и приобретение лекарств на сумму < данные изъяты >, то по ним истцом приобретались препараты, не относящиеся к лечению данной травмы (витамины, препараты для нормализации давления, сердечной деятельности), в некоторых чеках не указано наименование приобретенных препаратов.

Таким образом, возмещению в пределах страховой суммы с ПАО «Росгосстрах» подлежат понесенные Кащеевой Л.Е. расходы на лечение и приобретение лекарств в общей сумме < данные изъяты >.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о компенсации морального вреда Кащеева Л.Е. пояснила суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Пепелевой Е.М. причинен вред ее здоровью средней тяжести. При этом она испытала сильную боль, страх за свою жизнь, полученная травма продолжает беспокоить ее по настоящее время.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом Кащеевой Л.Е. была допущена грубая неосторожность, которая бы способствовала возникновению или увеличению вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Пепелевой Е.М. в пользу Кащеевой Л.Е. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, и при том что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказание услуг представителя зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

В судебном заседании Кащеева Л.Е. поддержала свое письменное ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты > с ПАО «Росгосстрах».

Из имеющейся в материалах дела квитанции № < № > Свердловской областной коллегии адвокатов от < дд.мм.гггг > следует, что за представительство в суде по гражданскому делу Кащеева Л.Е. произвела оплату в сумме < данные изъяты >.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу Кащеевой Л.Е. (представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях по данному гражданскому делу), суд считает возможным взыскать в ее пользу с ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кащеевой Л. Е. расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме < данные изъяты > (девять тысяч семьдесят один рубль двадцать семь копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты > и необходимые расходы в сумме < данные изъяты >.

Взыскать с Пепелевой Е. М. в пользу Кащеевой Л. Е. компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме < данные изъяты >.

Взыскать с Пепелевой Е. М. государственную пошлину в местный бюджет в сумме < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кащеевой Л. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.05.2016.

Судья:

Суд:

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)

Истцы:

Кащеева Л.С. (подробнее)

Ответчики:

Пепелева Е.М. (подробнее)

Судьи дела:

Кислицина Светлана Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ