Решение № 12-40/2014 от 1 июля 2014 г. по делу № 12-40/2014



РЕШЕНИЕ


город Мценск 01 июля 2014 года

Судья Мценского районного суда Орловской области Ведёрина О.А., рассмотрев жалобу Верижникова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 17 мая 2014 года в отношении Верижникова С.М., <...>,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 17 мая 2014 года Верижников С.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Верижников С.М. подвергнут административному наказанию за то, что 16 мая 2014 года в 19 часов 10 минут на автодороге М2 Крым на 333 км управлял транспортным средством марки <...>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления.

Верижников С.М. в жалобе на постановление мирового судьи указывает, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей было проигнорировано его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в результате был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Законных оснований для неудовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, расположенному на территории другого субъекта РФ или муниципального образования, у мирового судьи не имелось. Просит отменить постановление мирового судьи ввиду нарушения процессуальных норм.

В судебное заседание Верижников С.М., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт совершения Верижниковым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, при установленных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, и его виновность в совершении этого правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от Дата, из которого следует, что 16 мая 2014 года в 19 часов 10 минут на автодороге М2 Крым на 333 км Верижников С.М. управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16 мая 2014 года (№); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 16 мая 2014 года (№); протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от 16 мая 2014 года (№); рапортом сотрудника полиции от 16 мая 2014 года о том, что Верижников С.М. был доставлен в МО МВД РФ «Мценский» (№); протоколом об административном задержании от 16 мая 2014 года, согласно которому Верижников С.М. был задержан в дежурной части МО МВД РФ «Мценский» 16 мая 2014 года в 21 час 05 минут (№); постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата о назначении Верижникову С.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, решением Северного районного суда г.Орла от 14 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Верижникова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В части первойстатьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола судебного заседания по административному делу следует, что в ходе рассмотрения дела ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства Верижников С.М. не заявлял (л.д.15), после разъяснения мировым судьей ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1, 24.2, 29.5, 30.1-30.3 КоАП РФ, Верижников С.М. собственноручно написал, что ходатайств у него нет (л.д.14).

Таким образом, утверждения Верижникова С.М. о том, что мировым судьей было проигнорировано его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в ходе рассмотрения жалобы не подтвердились.

Несостоятельными являются и доводы Верижникова С.М. о том, что законных оснований для неудовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, расположенному на территории другого субъекта РФ или муниципального образования, у мирового судьи не имелось.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание Верижникову С.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, оснований для его изменения судья не усматривает.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Верижникова С.М. к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:


Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 17 мая 2014 года в отношении Верижникова С.М. оставить без изменения, жалобу Верижникова С.М. - без удовлетворения.

Судья О.А. Ведёрина

Суд:

Мценский районный суд (Орловская область) (подробнее)

Ответчики:

Верижников С.М. (подробнее)

Судьи дела:

Ведерина О.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ