Апелляционное определение № 11-110/2016 от 25 июля 2016 г. по делу № 11-110/2016

Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область) - Гражданское
Суть спора: 2.100 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Дело № 11-110/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Ленинск-Кузнецкий «25» июля 2016 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Е.М. Бондарь,

при секретаре Е.В. Голубченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.06.2016 года о возврате заявления Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о выдаче судебного приказа о взыскании с Кургановой А.В. задолженности за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:


Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (УЖО администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кургановой А.В. задолженности за жилое помещение за период с 30.04.2013 года по 13.04.2016 года в размере <данные изъяты>, пени за невнесение своевременной платы за жилое помещение за период с 30.04.2013 года по 11.05.2016 года в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.06.2016 года заявление УЖО администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о выдаче судебного приказа о взыскании с Кургановой А.В. задолженности за жилое помещение возвращено. Возврат заявления мотивирован тем, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку УЖО администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа документально безусловно не подтверждено владение и пользование должником жилым помещением за период с 30.04.2013 года по 13.04.2016 года, предоставлен договор коммерческого найма от 30.04.2013 года срок которого по 30.04.2014 года, иного в обоснование взыскания задолженности и пени за указанный период мировому судье не представлено, расчет задолженности и пени не подписан. В данном случае усматривается наличие спора о праве.

Представителем УЖО администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Михайловой А.В., действующей на основании доверенности <номер> от 04.04.2016 года, на указанное определение от 24.06.2016 года принесена частная жалоба.

В частной жалобе представитель УЖО администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.06.2016 года, с определением мирового судьи не согласен, поскольку считает, что в соответствии с п.4.5 Постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 05.09.2012 года <номер> «Об утверждении Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого найма использования и типовой формы договора коммерческого найма жилого помещения», если наниматель своевременно не возвратил жилое помещение, наймодатель вправе требовать от него внесения платы за найм жилого помещения за все время просрочки. 30.04.2016 года обслуживающей организации организацией ООО «Менеджер-Плюс» был составлен акт обследования квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что документально подтверждает владение и пользование должником жилым помещением за период с 30.04.2013 года по 13.04.2016 года.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ данное судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом положений ч.1 ст.327.1, ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, пришел к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель основывает свои требования о взыскании с Кургановой А.В. задолженности за жилое помещение за период с 30.04.2013 года по 13.04.2016 года согласно акта обследования жилого помещения от 30.04.2016 года (л.д.20), из которого, по мнению заявителя, усматривается факт проживания должника в спорном жилом помещении в период времени с 30.04.2013 года по 13.04.2016 года, в связи с чем, УЖО администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа произведен расчет задолженности и пени за неоплату должником за пользование жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод частной жалобы о том, что владение и пользование должником жилым помещением за спорный период времени (с 30.04.2013 года по 13.04.2016 года) документально подтвержден актом от 30.04.2016 года обслуживающей организацией ООО «Менеджер-Плюс», по следующим основаниям.

Из представленного ООО «Менеджер-Плюс» акта от 30.04.2016 года (дата составления акта технически исправлена) обследования квартиры <адрес> следует, что на данной площади никто не зарегистрирован и не проживает, квартира свободная и подлежит повторному заселению.

При этом из договора коммерческого найма жилого помещения <номер> от 30.04.2013 года усматривается, что данный договор срочный, заключен с Кургановой А.В. на один год с 30.04.2013 года по 30.04.2014 года, тогда как заявителем не представлено доказательств проживания в жилом помещении должника в период времени с 01.05.2014 года по 13.04.2016 года, достоверные сведения, подтверждающие когда именно Курганова А.В. освободила жилое помещение, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что УЖО администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа документально безусловно не подтверждено владение и пользование должником жилым помещением за период с 30.04.2013 года по 13.04.2016 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение такого заявления мировым судьей, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, являлось бы ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:


Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.06.2016 года о возврате заявления Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о выдаче судебного приказа о взыскании с Кургановой А.В. задолженности за жилое помещение, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь

Суд:

Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область) (подробнее)

Истцы:

УЖО администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (подробнее)

Ответчики:

Курганова А.В. (подробнее)

Судьи дела:

Бондарь Е.М. (судья) (подробнее)