Решение № 2-520/2016 2-520/2016~М-508/2016 М-508/2016 от 15 июня 2016 г. по делу № 2-520/2016

Бессоновский районный суд (Пензенская область) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-520/2016


Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.

При секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миряевой Лидии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:


Истица Миряева Л.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа №№ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора истица должна получить займ, и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию о расторжении договора займа с указанием ряда причин.

Так, в нарушение положений закона «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, и не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Считает, что ее права ущемлены также тем, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Полагает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствие с договором займа полная стоимость займа <данные изъяты> % годовых. Условия займа считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и ставку рефинансирования. Полагает, что в случае, если ООО МФО «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то оно ведет незаконную деятельность и правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Кроме того, полагает, что имеется вина ответчика в причинении ей морального вреда, поскольку им установлен завышенный размер процентов по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности, отличный от ст. 319 ГК РФ. Факт того, что оплачиваемые ею денежные средства списывались на иные операции, причинил ей нравственные страдания. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считает сделку недействительной.

Со ссылкой п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 10, ст. 15, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просила суд расторгнуть договор займа № ПН35/С/15.1099, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Миряева Л.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. В исковом заявлении Миряева Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО МФО «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В возражениях, представленных в суд представителем ООО МФО «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» Б.Ю.И., действующим на основании доверенности, просят в удовлетворении исковых требования Миряевой Л.В. отказать. Ссылаются на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок тридцать дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Миряевой Л.В. числится задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступке права требования. С момента заключения договора уступки права требования стороной договора займа № № является ООО «Примоколлект», в связи с чем ООО МФО «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» не является надлежащим ответчиком по делу. Договор займа был заключен с соблюдением всех установленных законодательством норм, у Миряевой Л.В. было достаточно возможностей и времени для изучения предложенный условий и получения консультаций. Доказательств принуждения истца к подписанию договора на установленных данным договором условиях, истцом не представлено. Истец, заключая договор, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Невыгодность сделки для Миряевой Л.В. не свидетельствует о ее незаконности и кабальности. Доводы истицы о завышенных процентах по договору займа являются несостоятельными. Размер за пользование микрозаймом, установленный договором, не может считаться завышенным поскольку процентная ставка, указанная в договоре, правомерна и соответствует положениям Закона «О потребительском займе». Требования Миряевой Л.В. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств в обоснование своих требований. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС».

Представитель 3-его лица - ООО «Примоколлект» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявление, исследовав доказательства по делу, суд приходит к нижеследующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» и Миряевой Л.В. заключен договор займа № №, по условиям которого Миряевой Л.В. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 30 дней (л.д. 8). Полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет <данные изъяты> % годовых.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миряева Л.В. получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору.

Таким образом, на момент заключения договора займа Миряева Л.В. была осведомлена обо всех существенных его условиях, о порядке предоставления и использования займа, суммой кредита, размером процентов, штрафных санкций. Все существенные условия договора были сторонами согласованы, Миряева Л.В. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Договор займа с указанными в нём условиями был заключен с Миряевой Л.В. с учетом принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ). Типовая форма договора, на которую истец ссылается в исковом заявлении, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательства того, что Миряева Л.В., предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена ООО МФО «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС», отказывалась от заключения договора на предложенных заимодавцем условиях, ею не представлены. Также отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о внесении каких-либо изменений в договор. От подписания договора Миряева Л.В. не отказалась, то есть приняла изложенные в нём условия.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению договора займа на условиях, указанных ООО МФО «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС», материалы дела не содержат.

Из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, при заключении договора займа Миряева Л.В. имела возможность обратиться в иные кредитные учреждения для получения займа, однако, подписав соответствующие документы с ответчиком, была согласна заключить договор именно на предложенных ООО МФО «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» условиях, в связи с чем, суд не принимает во внимание довод истца о нарушении её прав, как потребителя при заключении стандартной формы договора.

В соответствии с п. 3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки и неустойки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средству другого заимодавца на более выгодных для него условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Миряевой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора (ст. 450, 451 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно свидетельству от 20 мая 2011 года ООО «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, указание истца на то, что займодавец осуществляет незаконную деятельность в связи с тем, что не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, подлежит отклонению, так как из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Центрального банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что сведения об ответчике внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, обществу выдано вышеуказанное свидетельство №, приобщенное к материалам дела.

В силу указанного, на момент совершения оспариваемой сделки ООО МФО «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» имело статус микрофинансовой организации и, как следствие, правовые основания для предоставления микрозайма, что соответствует положениям п. п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Статьей 151 ГК РФ устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав истца как потребителя в отношениях с микрофинансовой организацией, по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, судом не установлено, требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Также, согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Микрофинансовой организацией «Джет мани Микрофинанс» (ООО) и ООО «Примоколлект» цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных цедентом с должниками, указанными в Приложении №1 к договору.

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в настоящее время права кредитора по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Миряевой Л.В., переуступлены ООО «Примоколлект», а следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из материалов дела следует, что истица Миряева Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истица Миряева Л.В. заявленные требования не уточняла, не просила произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь к участию в деле иных ответчиков, суд первой инстанции, в силу статьи 41 ГПК РФ, не имея право на замену ответчика или на привлечение к участию в деле иного ответчика по своей инициативе, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс».

Вместе с тем истица Миряева Л.В. не лишена возможности обратиться в суд с названным иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований Миряевой Лидии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» о расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ефимова Л.П.

Суд:

Бессоновский районный суд (Пензенская область) (подробнее)

Истцы:

Миряева Л.В. (подробнее)

Ответчики:

ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" (подробнее)

Судьи дела:

Ефимова Л.П. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ