Решение № 2-2999/2016 2-2999/2016~М-844/2016 М-844/2016 от 7 ноября 2016 г. по делу № 2-2999/2016

Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

№2-2999/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

секретаря судебного заседания Резяповой Э.Р.,

с участием:

- представителей истца Цаплина С.А. – Зарипова Э.А. и Тухватуллина Д.Г.,

- представителя ответчика Минибаевой М.Р. по назначению – адвоката Кабирова И.Р.,

- третьих лиц Ахметшиной Ч.Г. и Ахметшина Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цаплина С.А. к Минибаеву М.В. и Минибаевой М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:


Цаплин С.А. обратился в суд с иском к Минибаеву М.В. и Минибаевой М.Р. (изменившей данные о личности на ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и обращении взыскания на заложенную по договору о залоге имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований Цаплин С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - Цаплиным С.А. (Займодавец), и ответчиком Минибаевым М.В. (Заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ он передал Миннибаеву М.В. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа Займодавцу единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок долг в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей ответчиком Минибаевым М.В. ему не возвращен. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить взятые на себя обязательства, однако каких-либо действий не последовало. Он направлял ответчику претензию с просьбой добровольного исполнения обязательства, которая была оставлена Минибаевым М.В. без удовлетворения. Пунктом 1.2 предусмотрено начисление Заемщику процентов за пользование займом на сумму займа в размере 20% (двадцать процентов) ежемесячно от фактической суммы невозвращенной задолженности. Размер долга на момент обращения в суд составляет 8 400 000 руб., включая проценты. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлены, договор является заключенным, а передача денежных средств по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Цаплиным С.А. (Залогодержатель) и Минибаевой М.Р. (Залогодатель), Минибаевым М.В. (Заемщик) заключен договор о залоге имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ (Договор о залоге). В соответствии с п. 1.1 Договора залога Залогодержатель Цаплин С.А. принимает, а Залогодатель Минибаева М.Р. передает в обеспечении возврата полученного Заемщиком Минибаевым М.В. займа в сумме 6 000 000 рублей, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома. Указанная квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 Стороны пришли к соглашению, что квартира, указанная в п. 1.1 оценивается в 6 000 000 руб. Согласно п. 2.3 Договора залога Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Поскольку Минибаев М.В. не исполнил обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, выполненной ООО «Ребус», рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 7 209 000 руб. Согласно кадастрового паспорта помещения, квартира, расположенная по адресу: 450000, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 79,5 кв.м., принадлежит в равных долях Минибаеву М.В. и Минибаевой М.Р.

Истец Цаплин С.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участвуют его представители по доверенности, кроме того в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Цаплина С.А.

Ответчик Минибаев М.В. и его представители по доверенности Фирстов А.Б. и Шакирова И.Ф., ответчик Минибаева М.Р., третье лицо Гильмиярова А.Р. и представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телеграммами, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии перечисленных лиц.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик Минибаев М.В. и его представитель по доверенности Фирстов А.Б., третье лицо Гильмиярова А.Р. извещались судом телеграммами по известным суду адресам.

При этом телеграммы ответчику Минибаеву М.В. не доставлены, квартиры по адресам извещения закрыты, адресат за телеграммами не является. Представитель ответчика Фирстов А.Б. - телеграмма получена близким родственником, что судом расценивается как надлежащим извещением, а третье лицо Гильмиярова А.Р. получила телеграмму лично.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ, извещена судебной повесткой, имеется уведомление о получении.

Представитель ответчика Шакирова И.Ф. извещена судом лично, телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой не является.

Ответчик Минибаева М.В. извещалась по известным суду адресам. Телеграммы Минибаевой М.В. не доставлены, адресат не проживает или не является за телеграммой.

В судебном заседании истцом и его представителями о замене соответчика Минибаевой М.Р. на ФИО1, заявлено не было.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, по извещению ответчиков, их представителей, третьих лиц.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Минибаевой М.В. назначен адвокат Кабиров И.Р. в качестве представителя.

В судебном заседании представители истца Цаплина С.А. – Зарипов Э.А. и Тухватуллин Д.Г. просили удовлетворить иск по Кабиров И.Р.

Третьи лица Ахметшина Ч.Г. и Ахметшин Д.Р. просили отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика Минибаева М.В. – Фирстова А.Б., иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование поясняет, что денег от Цаплина С.А. не получал, договор займа подписал для создания видимости долга, претензию от Цаплина С.А. не получал, соответственно не соблюден претензионный порядок. Срок ипотеки прекратился, действовал только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменным возражениям представителя ответчика Минибаева М.В. – Шакировой И.Ф., иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование поясняет, что к договору приложена расписка с малоинформативной подписью, подпись Минибаеву М.В. не принадлежит, несоблюден претензионный порядок, доказательств уведомления об этом Минибаева М.В. нет. Договор займа № с супругой Минибаева М.В. – Минибаевой М.Р. нотариально не согласовывался. Договор займа был мнимой сделкой совершенной для вида, это установлено приговором в отношении Минибаева М.В. Договор залога действует до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменным возражениям, третье лицо Ахметшина Ч.Г. просит отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование поясняет, что сделка между Цаплиным С.А. и Минибаевым М.В. имеет признаки мнимости, истек срок исковой давности, при этом в производстве Ленинского районного суда г. Уфы уже находилось гражданское дело № об обращении взыскания на это же имущество, по которому вынесено решение об отказе, спорная квартира находится на реализации в рамках исполнительного производства, приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт передачи денег Цаплину С.А., нет надлежащих доказательств передачи займа Цаплиным С.А. Минибаеву М.В.

Согласно письменным возражениям представитель третьего лица – Управления ФССП РФ по РБ просит в иске отказать в связи с тем, что Минибаев М.В. является должником по исполнительному производству, спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в пользу взыскателя Ахметшиной Ч.Г., Гильмияровой А.Р., Ахметшина Д.Р.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цаплиным С.А. (Займодавец), и ответчиком Минибаевым М.В. (Заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Цаплин С.А. предоставил Минибаеву М.В. денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% в месяц от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Факт получения Минибаевым М.В. денежных средств в сумме 6 000 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа Займодавцу единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.2 предусмотрено начисление Заемщику процентов за пользование займом на сумму займа в размере 20% (двадцать процентов) ежемесячно от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 400 000 рублей.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности с процентами за пользование денежными средствами в сумме 2 400 000 руб.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией направил Минибаеву М.В. и Минибаевой М.Р. по известным адресам претензии с требованием возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики уклонились от получения претензий. Досудебный порядок урегулирования спора истцом Цаплиным С.А. соблюден.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цаплиным С.А. (Залогодержатель), Минибаевой М.Р. (Залогодатель) и Минибаевым М.В. (Заемщик) заключен договор о залоге имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 Договора залога Залогодержатель Цаплин С.А. принимает, а Залогодатель Минибаева М.Р. передает в обеспечении возврата полученного Заемщиком Минибаевым М.В. займа в сумме 6 000 000 рублей, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома. Указанная квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 Стороны пришли к соглашению, что квартира, указанная в п. 1.1 оценивается в 6 000 000 руб. Согласно п. 2.3 Договора залога Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ссылаясь на мнимость договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика Минибаева М.В. – Фирстов А.Б. и Шакирова И.Ф., третьи лица Ахметшина Ч.Г. и Ахметшин Д.Р., представитель третьего лица не представили суду доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер и являлась безденежной.

Доводы указанных лиц о том, что Цаплин С.А. не обратился по поводу возврата займа в следственные органы, а за судебной защитой обратился только в 2016 г. не могут подтверждать мнимость спорной сделки, поскольку право на обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью гражданина, при этом общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, на момент подачи иска в суд не истек.

Между сторонами, Цаплиным С.А. и Минибаевым М.В., заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого оговорены все обязательства по займу, а расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным документом, а составлена в подтверждении передачи займодавцем заемщику денежных средств на основании ст. 808 ГК РФ.

Помимо расписки, факт получения Минибаевым М.Р. денежных средств по договору займа подтверждается п.1.1 договора о залоге имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «в соответствии с настоящим договором Залогодержатель принимает, а Минибаева М.Р. (Залогодатель) передает в обеспечение возврата полученного Заемщиком займа, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ».

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Никаких неясностей либо сомнений в буквальном значении условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, внутреннее логическое содержание данного документа свидетельствует о наличии долга по указанному договору займа между Цаплиным С.А. и Минибаевым М.В.

Договор о залоге имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном законом порядке и подписан всеми сторонами, в том числе заемщиком Минибаевым М.В. и залогодателем Минибаевой М.Р., что свидетельствует о согласовании текста и условий договора.

Представитель ответчика Минибаева М.В. – Фирстов А.Б. в возражениях на исковое заявление подтверждает факт подписания Минибаевым М.В. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об отсутствии платежеспособности Цаплина С.А. в момент сделки с Минибаевым М.В. не имеют правового значения для разрешения правового спора.

При этом протоколы допросов Минибаева М.В. и Минибаевой М.Р., протоколы очных ставок из уголовного дела № не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку получены в рамках уголовного судопроизводства.

Протоколы допросов обвиняемого Минибаева М.В. и свидетеля Минибаевой М.Р., полученные в рамках уголовного процесса, не могут быть приняты в качестве доказательства по гражданскому делу и быть использованы как показания сторон, ввиду того, что Минибаев М.В. давая такие показания, пытается избежать уголовной ответственности, а его супруга Минибаева М.Р. является заинтересованным лицом. Кроме того, следователь, производящий допрос Минибаева М.В. и Минибаевой М.Р., не является субъектом гражданского процесса.

В соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства обвиняемый не обязан давать правдивые показания, может избрать собственную позицию по уголовному делу, в том числе и направленную на избежание уголовной ответственности по инкриминируемому ему деянию.

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минибаева М.В. не является обязательным для суда, поскольку не рассматривает гражданско-правовые последствия действий Минибаева М.В. При этом, истец не являлся участником данного уголовного дела по которому вынесен приговор в отношении Минибаева М.В., спорные сделки не являлись предметом рассмотрения по уголовному делу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы представителей ответчика Минибаева М.В. – Фирстова А.Б. и Шакировой И.Ф., третьих лиц Ахметшиной Ч.Г. и Ахметшина Д.Р., представителя третьего лица о том, что стороны, заключая договор, имели в виду увод от притязаний кредиторов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в исполнительном производстве путем передачи ее адвокату Цаплину С.А. за освобождение Минибаева М.В. от уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о пороке воли Минибаева М.В. при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Как было установлено судом, уголовное дело в отношении Минибаева М.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельны доводы представителей ответчика Минибаева М.В. – Фирстова А.Б. и Шакировой И.Ф. о том, что договор залога действии договора залога только до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о залоге имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ действует до полного выполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается п. 6.1 Договора о залоге имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, а пунктом 5.2 предусмотрено прекращение действия Договора залога в случаях: прекращения обеспеченного залогом обязательства или перехода права на предмет залога к Залогодержателю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Несостоятелен довод представителя ответчика Минибаева М.В. – Шакировой И.Ф. о несогласованности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ между супругами Минибаевым М.В. и Минибаевой М.Р.

Согласно ч. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему договору Поручитель Минибаева М.Р. обязуется отвечать перед займодавцем Цаплиным С.А. за Заемщика Минибаева М.В. за возврат долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поручитель ознакомлен с договором Займа № от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком Минибаевой М.Р. и ею не оспаривается.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истцов об отсутствии между супругами согласия по условиям договора займа.

Договор о залоге имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ подписан обоими супругами, Минибаевым М.В. и Минибаевой М.Р., а в нем отражены также и условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает несогласованность действий супругов по данной сделке.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доводы третьего лица Управления ФССП РФ по РБ о том, что Минибаев М.В. является должником по исполнительному производству, спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в пользу взыскателя Ахметшиной Ч.Г., Гильмияровой А.Р., Ахметшина Д.Р. не основаны на законе, поскольку в соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, выполненной ООО «Ребус», рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 7 209 000 руб.

Согласно кадастрового паспорта помещения, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 79,5 кв.м., принадлежит в равных долях Минибаеву М.В. и Минибаевой М.Р.

На основании ст.ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Мнибаева М.В. – Шакировой И.Ф. по делу была назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчика составила 6 830 000 рублей.

Изучив экспертное заключение, составленное независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за составления заведомо ложного заключения, на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости заложенного имущества.

Иных доказательств рыночной стоимости заложенного имущества сторонами по делу не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 50 200 рублей.

От руководителя экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» одновременно с экспертным заключением поступило в суд ходатайство о взыскании с Минибаева М.В. расходов на проведении экспертизы, оплата которой была возложена на основании определения суда на Минибаева М.В..

Так, определением Ленинского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Возмещение расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика Минибаева М.В..

Эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» провел экспертизу транспортного средства, предоставив суду экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство по оплате за произведенную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные руководителя ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании судебных расходов на оплату проведении по делу судебной экспертизы, требования подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания с Минибаева М.В. судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


Исковые требования Цаплина С.А. к Минибаеву М.В. и Минибаевой М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Минибаева М.В. в пользу Цаплина С.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 000 рублей.

Взыскать с Минибаева М.В. в пользу Цаплина С.А. проценты за пользование займом в сумме 2 400 000 рублей.

Взыскать с Минибаева М.В. в пользу Цаплина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенную по договору о залоге имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, находящуюся по адресу: 450000, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 79,5 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 830 000 рублей рублей, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Минибаева М.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы в размере 15 000 рублей, в счет проведения судебной экспертизы, по гражданскому делу по исковому заявлению Цаплина С.А. к Минибаеву М.В. и Минибаевой М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов

Суд:

Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Цаплин С.А. (подробнее)

Ответчики:

Минибаев М.В. (подробнее)
Минибаева М.Р. (подробнее)

Судьи дела:

Хусаинов А.Ф. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ