Приговор № 1-17/2014 1-343/2013 от 10 февраля 2014 г. по делу № 1-17/2014


Дело № 1-17/2014


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственных обвинителей Бережковой Н.Ф. и Косенкова Н.Н., подсудимого Буркевича Р.К., защитника адвоката Бондаря Д.Ю., потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3,С., при секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буркевича Р.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; а также 5-ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Буркевич Р.К., находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужих денежных средств путем обмана у ранее незнакомой ему ФИО6

Во исполнение своего преступного умысла, Буркевич Р.К., находясь в вышеуказанном месте, используя мобильный телефон марки Samsung – GT –E 1200 M с абонентским номером №, путем случайного набора ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут осуществил звонок на стационарный телефон с номером №, установленный в квартире ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>. Когда ФИО6 ответила на телефонный звонок, Буркевич Р.К., реализуя преступный умысел, изменил голос, представился мужем ее внучки, и пояснил, что якобы он задержан сотрудниками полиции за совершение дорожно-транспортного происшествия, тем самым обманув ФИО6 Затем Буркевич Р.К., убедившись, что ФИО6 не заподозрила обмана с его стороны, потребовал от неё передать ему денежные средства в сумме 240 000 рублей, определив местом передачи денег–<адрес>. В свою очередь ФИО6 согласилась на предложение Буркевича Р.К., пояснив, что у нее в наличии имеется лишь 70 000 рублей. После чего, Буркевич Р.К. около 21 часа 10 минут пришел по месту проживания последней и, представившись сотрудником полиции, зная о том, что в вышеуказанной квартире находится ФИО6, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих последней незаконно проник в её квартиру. С целью пресечения возможного сопротивления со стороны ФИО6 закрыл за собой входную дверь и прошел в комнату, где стал осматривать содержимое шкафа, с целью обнаружения денежных средств и другого ценного имущества. В присутствии ФИО6, подсудимый, обнаружив в шкафу денежные средства в размере 70 000 рублей, передал потерпевшей 500 рублей, после чего похитил 69 500 рублей. Затем, осмотрев кровать, расположенную в комнате вышеуказанной квартиры, обнаружил кольцо из золота 583 пробы весом 2,5 грамма стоимостью 2125 рублей, которое также похитил.

С похищенным Буркевич с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Буркевича потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 71 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, Буркевич Р.К. находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужих денежных средств путем обмана у ранее незнакомой ему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО56, находясь в вышеуказанном месте, используя заранее приготовленный для совершения преступления мобильный телефон марки Samsung – GT –E 1200 M с абонентским номером № путем случайного набора в 02 часа 36 минут осуществил звонок на стационарный телефон с номером №, установленный в квартире ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>. Когда ФИО7 ответила на телефонный звонок, Буркевич Р.К. изменил голос, представился зятем ФИО7, и пояснил потерпевшей, что задержан сотрудниками полиции за совершение дорожно-транспортного происшествия, тем самым обманув ФИО7 Затем Буркевич Р.К., убедившись, что ФИО7 не заподозрила обмана с его стороны, в продолжение преступного умысла под вымышленным предлогом освобождения от уголовной ответственности потребовал от ФИО7 передать ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, определив местом передачи денежных средств - <адрес>. Потерпевшая, будучи обманутой относительно истинных преступных намерений Буркевича Р.К., согласилась на предложение последнего, пояснив, что у нее в наличии имеется только 20 000 рублей. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Буркевич Р.К. пришел к дому 61а по <адрес> и представившись сотрудником полиции, получил от ФИО7 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые потерпевшая по указанию Буркевича Р.К. выбросила с балкона своей квартиры.

Впоследствии похищенными денежными средствами Буркевич распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Буркевича Р.К. потерпевшей ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Буркевич Р.К., находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужих денежных средств путем обмана у ранее незнакомой ему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Во исполнение своего преступного умысла, Буркевич Р.К., находясь в вышеуказанном месте, используя заранее приготовленный для совершения преступления мобильный телефон марки Samsung – GT –E 1200 M с абонентским номером № путем случайного набора в 18 часов 42 минуты осуществил звонок на стационарный телефон с номером №, установленный в квартире ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>. Когда ФИО8 ответила на телефонный звонок, Буркевич Р.К., реализуя свой преступный умысел, изменил голос, представился сыном ФИО8 и пояснил, что он задержан сотрудниками полиции за совершение дорожно-транспортного происшествия, тем самым обманув ФИО8 Затем Буркевич Р.К., убедившись, что ФИО8 не заподозрила обмана с его стороны, под вымышленным предлогом освобождения от уголовной ответственности потребовал передать ему денежные средства в сумме 85 000 рублей, определив местом передачи денежных средств - <адрес> Потерпевшая ФИО8, будучи обманутой относительно истинных преступных намерений Буркевича Р.К., согласилась на предложение последнего. Через некоторое время Буркевич Р.К. в продолжение своего преступного умысла пришел к дому <адрес> и представившись сотрудником полиции, около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО8 денежные средства в сумме 85 000 рублей.

Впоследствии похищенными денежными средствами Буркевич распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Буркевича Р.К. потерпевшей ФИО8 был причинен материальный ущерб на сумму 85 000 рублей, который является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Буркевич Р.К., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужих денежных средств путем обмана у ранее незнакомой ему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Во исполнение своего преступного умысла, Буркевич Р.К., находясь в вышеуказанном месте, используя заранее приготовленный для совершения преступления мобильный телефон марки Samsung – GT –E 1200 M с абонентским номером № путем случайного набора в 18 часов 32 минуты осуществил звонок на стационарный телефон с номером № установленный в квартире ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>. Когда ФИО9 ответила на телефонный звонок, Буркевич Р.К., реализуя свой преступный умысел, изменил голос, представился сыном ФИО32, и пояснил, что он задержан сотрудниками полиции за совершение дорожно-транспортного происшествия, тем самым обманув ФИО9 Затем Буркевич Р.К., убедившись, что ФИО9 не заподозрила обмана с его стороны, под вымышленным предлогом освобождения от уголовной ответственности потребовал от неё передать денежные средства в сумме 80 000 рублей, определив местом передачи денежных средств - <адрес>. Потерпевшая ФИО9, будучи обманутой относительно истинных преступных намерений Буркевича Р.К., согласилась на предложение последнего, пояснив, что у нее в наличии имеется только 26 000 рублей. Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Буркевич Р.К. пришел к дому <адрес>, представившись сотрудником полиции, получил от ФИО9 денежные средства в сумме 26 000 рублей.

Впоследствии похищенными денежными средствами Буркевич распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Буркевича Р.К. потерпевшей ФИО9 был причинен материальный ущерб на сумму 26 000 рублей, который является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, Буркевич Р.К., находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужих денежных средств путем обмана у ранее незнакомой ему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Во исполнение своего преступного умысла, Буркевич Р.К., находясь в вышеуказанном месте, используя заранее приготовленный для совершения преступления мобильный телефон марки Samsung – GT –E 1200 M с абонентским номером № путем случайного набора в 21 час 39 минут осуществил звонок на стационарный телефон с номером № установленный в квартире ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. Когда ФИО3 ответила на телефонный звонок, Буркевич Р.К., реализуя свой преступный умысел, изменил голос, представился внуком ФИО3, и пояснил потерпевшей, что он задержан сотрудниками полиции за совершение дорожно-транспортного происшествия, тем самым обманув ФИО3 Затем Буркевич Р.К., убедившись, что ФИО3 не заподозрила обмана с его стороны, в продолжение преступного умысла, под вымышленным предлогом освобождения от уголовной ответственности потребовал от ФИО3 передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, определив местом передачи денежных средств - <адрес>. Потерпевшая ФИО3, будучи обманутой относительно истинных преступных намерений Буркевича Р.К., согласилась на предложение последнего, пояснив, что у нее в наличии имеется только 70 000 рублей. Через некоторое время Буркевич Р.К. в продолжение своего преступного умысла пришел около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому 22 по <адрес>, представившись сотрудником полиции, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Впоследствии похищенными денежными средствами Буркевич распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Буркевича Р.К. потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 70 000 рублей, который является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужих денежных средств путем обмана у ранее незнакомого ему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Во исполнение своего преступного умысла, Буркевич Р.К., находясь в вышеуказанном месте, используя заранее приготовленный для совершения преступления мобильный телефон марки Samsung – GT –E 1200 M с абонентским номером № путем случайного набора в 16 час 51 минуту осуществил звонок на стационарный телефон с номером №, установленный в квартире ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. Когда ФИО4 ответил на телефонный звонок, Буркевич Р.К., реализуя свой преступный умысел, изменил голос, представился внуком ФИО4, и пояснил потерпевшему, что он задержан сотрудниками полиции за совершение дорожно-транспортного происшествия, тем самым обманув ФИО4 Преследуя цель завладеть денежными средствами ФИО4, Буркевич Р.К. попросил у последнего номер мобильного телефона. Затем Буркевич Р.К., убедившись, что ФИО4 не заподозрил обмана с его стороны, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение его денежных средств, из корыстных побуждений под вымышленным предлогом освобождения от уголовной ответственности осуществил звонок на мобильный телефон с номером №, принадлежащим ФИО4 и потребовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 180 000 рублей, определив местом передачи денежных средств - <адрес>. Потерпевший ФИО4, будучи обманутым относительно истинных преступных намерений Буркевича Р.К., согласился на предложение последнего, пояснив, что у него в наличии имеется только 105 000 рублей. Через некоторое время Буркевич Р.К. пришел около 18 часов 15 минут к дому <адрес>, представившись сотрудником полиции, получил от ФИО4 денежные средства в сумме 105 000.

Впоследствии похищенными денежными средствами Буркевич распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Буркевича Р.К. потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 105 000 рублей, который является для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Буркевич Р.К., находясь на территории <адрес> Ульяновской области, точное место в ходе следствия не установлено и передвигаясь на автомашине марки ВАЗ – 211440 государственный номер №, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужих денежных средств путем обмана у ранее незнакомой ему ФИО5 1929 года рождения.

Во исполнение своего преступного умысла, Буркевич Р.К., используя заранее приготовленный мобильный телефон марки Samsung – GT –E 1200 M с абонентским номером №, путем случайного набора в 11 часов 07 минут осуществил звонок на стационарный телефон с номером №, установленный в квартире ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. Когда ФИО5 ответила на телефонный звонок, Буркевич Р.К. изменил голос, представился адвокатом внука ФИО5, и пояснил, что он задержан сотрудниками полиции за совершение дорожно-транспортного происшествия, тем самым обманув ФИО5 Затем Буркевич Р.К., убедившись, что ФИО5 не заподозрила обмана с его стороны, под вымышленным предлогом освобождения от уголовной ответственности потребовал от ФИО5 передать ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, определив местом передачи денег – балкон ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 согласилась передать 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО5, находясь в <адрес>, скинула с балкона пакет с денежными средствами в сумме 500 000 рублей, который Буркевич Р.К. подобрал с земли и скрылся с похищенным.

В продолжение преступного умысла, около 13 часов 14 минут Буркевич Р.К. с абонентского номера № осуществил звонок на указанный стационарный телефон, убедившись, что у ФИО5 имеются сбережения в Сбербанке России потребовал от последней передачи ему 600 000 рублей. После этого ФИО56 с номера № вызвал по номеру № службы заказа такси <данные изъяты> потерпевшей и потребовал, чтобы потерпевшая сняла имеющие у нее сбережения и передала их ему – ФИО17 После этого ФИО5 на автомашине марки ГАЗ 31105 регистрационный знак № проследовала к отделению Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес> и сняла денежные средства в сумме 300 000 рублей. Находясь дома ФИО5, будучи обманутой Буркевичем Р.К. сложила денежные средства в сумме 593 640 рублей в несколько пакетов и скинула их с балкона примерно в 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, которые Буркевич Р.К. подобрал с земли. Однако преступный умысел Буркевича Р.К. направленный на хищение денежных средств путем обмана у потерпевшей ФИО5 в сумме 1 093 640 рублей, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут он был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Буркевич Р.К. вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 не признал в полном объеме, поскольку потерпевшим он не звонил, денежные средства у них не похищал, в квартиру ФИО6 не заходил. Телефона Samsung – GT –E 1200 M с абонентским номером № у него не имелось, сим-карту с указанным номером он никогда не приобретал. Данным телефоном пользовался его родственник <данные изъяты>

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО59 вину признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил брат <данные изъяты> который попросил съездить к дому на <адрес> и забрать деньги. Он Буркевич согласился, поскольку ФИО12 пообещал ему вознаграждение в 5000 рублей. Подъехав к дому, он увидел ранее незнакомую ФИО9, которая передала ему 11 000 рублей и сообщила, что другая сумма находится по адресу: <адрес>. Приехав по этому адресу, ФИО20 передала ему 15 000 рублей. После этого через банкомат он перечислил 21 000 рублей на абонентский номер <данные изъяты>, а себе оставил свою долю в 5000 рублей. При этом он не знал, что ФИО12 обманывал ФИО59, похищая, таким образом у последней денежные средства.

После этого, ФИО12 рассказал ему, что обманывает людей и похищает у них денежные средства.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 подсудимый вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему позвонил родственник ФИО12 и попросил подъехать к <адрес>, забрать деньги у женщины, которая будет стоять на балконе. Ему необходимо было махнуть рукой, после чего женщина на балконе бросит ему деньги. Он согласился, понимая, что поможет <данные изъяты> совершить хищение денежных средств. После этого, он поехал на автомобиле ВАЗ-2114, принадлежащей дяде его гражданской жены ФИО48 У дома, он, увидев ранее незнакомую ФИО5, махнул рукой, после чего та выбросила банку с пакетом, в котором находились деньги. Забрав денежные средства он уехал домой. Дома, в присутствии <данные изъяты>, он пересчитал денежные средства, всего оказалось 500 000 рублей. Данные денежные средства он положил в шкаф, поскольку ФИО12 хотел забрать их позже.

После этого, в центральной части <адрес> он и <данные изъяты> встретились с <данные изъяты>, который попросил еще раз съездить к ФИО5 и забрать денежные средства. После этого, они втроем на автомобиле ВАЗ 2114 поехали к ФИО5. По пути ФИО12 передал ему сотовый телефон Samsung, для того чтобы он, в случае необходимости позвонил ФИО5. По пути ФИО12 вышел из автомобиля. Они с <данные изъяты>, подъехали к дому 166 по <адрес>. Подойдя к балкону ФИО5, он махнул последней рукой, после чего она кинула пакет с денежными средствами. Данный пакет он положил в карман куртки, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили у него денежные средства в размере около 600 000 рублей, а также телефон Samsung. При этом денежные средства никто не пересчитывал.

Считает, что по эпизодам в отношении ФИО5 его действия необходимо переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в размере 500 000 рублей, а также на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в размере 593 640 рублей.

Денежные средства, которые он в первый раз забрал у ФИО5 в размере 500 000 рублей были обнаружены в ходе осмотра его квартиры. Денежные средства в размере 69 000 рублей и 10 евро принадлежат его гражданской супруге <данные изъяты>, данные денежные средства были подарены родственниками на их свадьбу. В ходе предварительного следствия, по неизвестным ему причинам, он представлялся <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия Буркевич давал несколько иные показания, так он утверждал, что денежные средства у ФИО59 и ФИО5 он забирал по просьбе ранее незнакомого ему мужчины по имени <данные изъяты>, который находился в местах лишения свободы и с которым он-Буркевич случайно познакомился в ходе телефонного разговора. При этом он понимал, что забирая денежные средства как у ФИО59, так и у ФИО5 он совершает хищение денежных средств. Кроме того, Буркевич показывал, что первый раз он поехал к Аталсовой на такси, а не на автомобиле ВАЗ 2114, который находился в пользовании <данные изъяты> (т.1 л.д.89-92, т.2 л.д.33-35).

При этом в ходе судебного заседания противоречия в своих показаниях Буркевич объяснить не смог, сославшись на то, что в ходе предварительного расследования, он не хотел сообщать о причастности к совершению преступлений своего родственника <данные изъяты>. Кроме того, Буркевич указал, что протоколы допросов он подписывал не читая, при этом подтвердил, что адвокат присутствовавшая при его допросе подписывала протоколы, после их прочтения.

Анализируя показания подсудимого, сопоставляя их с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности, и являются избранным Буркевичем способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду в отношении ФИО6:

Потерпевшая ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ей на стационарный телефон № позвонил мужской голос, который представился ФИО10, т.е. мужем внучки – ФИО25 Данный мужчина сказал, что они с семьей попали в ДТП, в связи с чем нужны денежные средства в сумме 240 000 рублей, чтобы избежать уголовной ответственности. На это она ответила, что у нее такой суммы, после чего мужчина сказал, чтобы она искала денежные средства. Примерно через 1 час во входную дверь в квартиру позвонили. Она подумала, что это приехал внук и открыла дверь. За дверью она увидела незнакомого мужчину ростом около 165- 170 см, среднего телосложения, со шрамами над левым глазом и на переносице носа. Позже узнала, что это был Буркевич. После того, как она открыла входную дверь, Буркевич без спроса зашел в квартиру, не реагируя на её замечания, направился в комнату и подошел к шкафу, из которого взял 70 000 рублей, после чего под матрасом он нашел кошелек, в котором лежало кольцо из золота 583 пробы, весом 2,5 гр. с драгоценным камнем рубин красного цвета. Данное кольцо Буркевич также забрал себе. На её просьбы вернуть деньги и кольцо, Буркевич не реагировал (т.1 л.д.234-237).

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что причиненный ущерб в размере 72 125 рублей для неё является значительным, поскольку данные денежные средства она откладывала на похороны, размер её пенсии составляет 16 000 рублей, при этом она проживает одна и других доходов не имеет. Просила взыскать с подсудимого причиненный материальный ущерб в размере 72 000 рублей. Также указала, что после того, как Буркевич забрал 70 000 рублей, он вернул ей 500 рублей, после чего из-под матраца забрал золотое кольцо. В ходе предварительного следствия она опознавала Буркевича, однако в настоящее время не помнит, как он выглядел.

Показания потерпевшей ФИО6 в период предварительного следствия и в суде последовательны, существенных противоречий не содержат, а частичное запамятование событий из-за прошедшего времени, о чем указала потерпевшая, суд находит объективным, поскольку потерпевшая указала, что более точные показания она давала в ходе предварительного следствия, поскольку на тот момент лучше помнила происходящие события.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО6 в присутствии понятых, среди других предъявленных лиц, опознала в Буркевиче Р.К. мужчину, который без её разрешения проник в квартиру и похитил её имущество. Подсудимого она опознала по росту, чертам лица, шрамам на переносице носа и над левым глазом (т.2л.д.1-4).

Об обстоятельствах проведения опознания потерпевшей ФИО6 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО22 и ФИО23

Так, свидетель ФИО22, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при опознании. Так при проведении опознания в кабинет вошли трое парней. Ему и второму понятому были разъяснены обязанности, им разъяснили для чего они приглашены. После этого ранее незнакомому Буркевичу было предложено занять любое из трех мест. Затем оставшиеся парни заняли другие места. Далее в кабинет была приглашена престарелая женщина, которая представилась как ФИО6. ФИО6 было предложено посмотреть на трех человек, которые сидели на стульях. ФИО6 стала осматривать данных лиц, было видно, что она очень волнуется, она смотрела на всех трех парней, говорила, что они все похожи. Затем она внимательнее осмотрела данных парней и сказала, что Буркевич совершил в отношении нее преступление (т.2л.д.10-13).

Кроме того, свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что при опознании ФИО6 сказала, что все парни похожи, после чего указала на одного из парней. При этом было видно, что она очень волнуется и сомневается в своем выборе. Затем она самостоятельно без посторонних подсказок, подошла к каждому из опознаваемых лиц и посмотрев на них с более близкого расстояния, указала на Буркевича, как на лицо похитившее у неё имущество. Никакого давления на потерпевшую никто не оказывал, она сама решила поближе посмотреть на опознаваемых.

Свидетель ФИО23, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия давал в целом аналогичные показания.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, суд при проведении опознания потерпевшей ФИО6 не усматривает грубых нарушений норм ст.193 УПК РФ, которые влекли бы за собой исключение протокола данного следственного действия из числа доказательств по делу. Как установлено в судебном заседании, данное следственное действие проведено в присутствии понятых. Буркевич предъявлялся для опознания с еще двумя молодыми людьми.

В соответствии с нормами ст.193 УПК РФ лица, предъявляемые для опознания, должны быть по возможности сходными между собой. Как установлено в судебном заседании предъявленные вместе с Буркевичем для опознания лица были примерно с ним одного возраста. В связи с чем, суд не может признать убедительными доводы защиты о нарушении норм УПК РФ при опознании Буркевича по тем основаниям, что предъявленные на опознание вместе с Буркевичем лица были непохожи на подсудимого.

Тот факт, что ФИО6 изначально при входе в кабинет опознала другое лицо, не подрывает достоверность проведенного следственного действия. Так, после того, как потерпевшая опознала иное лицо, она сразу же, без подсказок посторонних лиц, в силу плохого зрения и преклонного возраста подошла к опознаваемым и разглядев их, с более близкого расстояния, уверенно опознала Буркевича, как лицо совершившее в отношении неё преступление. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения данного протокола из числа доказательств по делу и в связи с этим у суда не имеется оснований считать, что потерпевшая перепутала Буркевича с иным лицом, которое проникло в её квартиру и похитило имущество. Кроме того, причастность Буркевича к совершению указанного преступления, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласуются с показаниями потерпевшей показания свидетелей ФИО25 и ФИО26

Так свидетель ФИО25 в судебном заседании показывал, что со слов супруги ему стало известно о том, что её бабушке ФИО6 позвонил незнакомый мужчина, который представился им и сказал, что он-свидетель попал в аварию и нужны деньги, чтобы избежать уголовной ответственности. После звонка, в квартиру пришел мужчина и без разрешения прошел в комнату, где из шкафа взял денежные средства в сумме 70 000 рублей, а из-под матраса забрал кольцо с рубином красного цвета. При этом он вернул ей 500 рублей. В аварию ни он, ни его семья не попадали.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что старшая сестра ее матери ФИО6 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на домашний телефон позвонил мужчина, представившийся ФИО25, который сообщил, что попал в аварию, в связи с чем нужны деньги, чтобы избежать уголовной ответственности. После телефонного разговора в дверь кто-то позвонил и в квартиру без приглашения прошел ранее незнакомый мужчина, который забрал из шкафа 70 000 рублей, из-под матраса кольцо с рубином красного цвета. Перед уходом из квартиры мужчина вернул ей 500 рублей. Ей-свидетелю также известно, что никто из родственников потерпевшей в аварию не попадал. Кроме того, свидетель подтвердила, что в связи с преклонным возрастом ФИО6 плохо видит и слышит.

Показания потерпевшей ФИО6 о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в присутствии понятых и потерпевшей, была осмотрена <адрес> (т..1 л.д.199-203).

Показания потерпевшей ФИО6, кроме того, подтверждаются протоколом осмотра предметов, согласно которому, в присутствии понятых, были осмотрены: информация о соединениях на абонентский номер № зарегистрированный на имя ФИО27, <адрес>, в которой имеется соединение абонентского номера № с номером № ДД.ММ.ГГГГ в 20.36.27 длительностью 519 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 20.45.15 длительностью 289 сек, ДД.ММ.ГГГГ в 20.50.12 длительностью 1002 сек.; информация – детализация по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:05 по ДД.ММ.ГГГГ 23:55:00, в которой имеются соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 20.36.31 длительностью 519 сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес>Б, ДД.ММ.ГГГГ в 20.45.19 длительностью 289 сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес>Б, ДД.ММ.ГГГГ в 20.50.15 длительностью 1003 сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес> в ходе следствия установлено, что соединение происходило с номером №, установленным в квартире потерпевшей ФИО6 После этого происходило соединение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № с номером №, местоположение базовой станции – <адрес>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.4 л.д.175-235).

Показания потерпевшей о размере её пенсии подтверждаются справкой Пенсионного фонда РФ, согласно которой ФИО6 назначена трудовая пенсия по старости, размер которой составляет 16016 руб. 65 коп. (т. 4 л.д. 150).

По эпизоду в отношении ФИО7

Потерпевшая ФИО7, 1934 года рождения, ходе судебного заседания показала, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ год, на домашний телефон № позвонил мужчина. Как ей показалось голос мужчины был похож на ФИО28 - мужа ее внучки. Услышав голос она назвала его по имени. Мужчина сказал, что попал в аварию и у него сломана челюсть и зашита губа, поэтому он плохо разговаривает. Мужчина сказал, что ему необходимы деньги, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, после этого, он якобы передал трубку следователю, который сказал, что необходимы денежные средства, чтобы «замять» дело и нужно 60 000 рублей. Она ответила, что сможет дать только 20 000 рублей. Затем она сообщила место своего жительства. По его просьбе она положила в пузырек из-под таблеток 20 000 рублей и вышла на балкон. Увидев на улице свет от фонаря, она поняла, что там находится человек, которому она должна выбросить деньги. Она бросила пузырек в сторону света фонаря. Потом она зашла в квартиру и подошла к телефону, мужчина ответил, что нашел деньги. Утром следующего дня она поняла, что её обманули, поскольку с родственниками было все в порядке, никто в ДТП не попадал. Материальный ущерб является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 13-14 тысяч рублей, она проживает одна, иных доходов у неё не имеется. Домашний номер телефона зарегистрирован на внучку Погорелову. Голос мужчины, который представился <данные изъяты> и голос «следователя» были похожи, в связи с чем считает, что с ней разговаривал один и тот же человек. Просила взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Показания потерпевшей ФИО7 последовательны, существенных противоречий не содержат, а частичное запамятование событий из-за прошедшего времени, о чем указала потерпевшая, суд находит объективным.

Согласуются с показаниями потерпевшей показания свидетеля ФИО29

Так свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее бабушка ФИО7 и спросила, где дети и что у них случилось. Она сказала, что все хорошо. После этого бабушка рассказала, что ночью ей на домашний телефон позвонил мужчина, который представился Погореловым. При этом он пояснил, что попал в аварию и чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, необходимы деньги. Бабушка сказала, что у нее есть только 20 000 рублей. По указанию мужчины она сложила деньги и выбросила их в окно. Ее муж <данные изъяты> в аварию не попадал, ДД.ММ.ГГГГ находился дома.

Показания потерпевшей ФИО7 о месте совершения преступления подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых, в присутствии понятых, были осмотрены <адрес>, и участок местности возле данного дома (т.4 л.д.67-71, 72-74).

Показания потерпевшей ФИО7, кроме того, подтверждаются протоколом осмотра предметов, согласно которому, в присутствии понятых, были осмотрены информация о соединениях на абонентский номер №, зарегистрированный на имя ФИО29, Ульяновск, <адрес>, в которой имеется соединение абонентского номера № с номером № ДД.ММ.ГГГГ в 02.36.29 длительностью 2010 сек.; информация – детализация по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:05 по ДД.ММ.ГГГГ 23:55:00, в которой имеются соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 02.36.32 длительностью 2010 сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес>, установлено, что соединение происходило с номером №, установленным в квартире потерпевшей ФИО7 После этого происходило соединение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № с номером №, местоположение базовой станции – <адрес> (т.4 л.д.175-235).

Показания потерпевшей о размере её пенсии подтверждаются справкой Пенсионного фонда РФ, согласно которой ФИО7 назначена трудовая пенсия по старости и ежемесячная выплата по категории <данные изъяты>, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11926 рублей 61 коп., ЕДВ-2022 руб. 78 коп. (т. 4 л.д. 150).

По эпизоду в отношении ФИО8

Потерпевшая ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ей на стационарный номер телефона № позвонил мужчина. Поскольку у нее есть сын, то она сразу подумала, что это он ей звонит и хочет что-то сообщить, поэтому она спросила «<данные изъяты> на что последовал ответ «Да». Сын сообщил, что попал в автомобильную аварию и для не привлечения его к уголовной ответственности необходимы денежные средства. При этом на его вопрос имеются ли у нее денежные средства, она ответила, что у нее имеется 60 000 рублей. После этого сын сказал ей, что данной суммы будет недостаточно, и что она должна будет взять денежные средства у кого-нибудь в долг. Затем сын передал трубку следователю, который также сказал, что данной суммы будет недостаточно. Она сказала, что сможет занять у соседей. После чего ФИО56 спросил, достаточно ли будет 3-4 минут, для того чтобы занять денежные средства, она ответила, что постарается уложиться в данное время. Затем ей было сказано чтобы она не сбрасывала трубку телефона. После этого она направилась к соседке ФИО31, которая передала ей 25 000 рублей в долг. После чего она вернулась в квартиру, взяла трубку телефона и сообщила, что у нее имеется 85000 рублей, после чего сообщила свой адрес и этаж (первый) на котором она проживает. После этого он сказал, что как только, он постучит в окно, то она должна будет передать деньги, предварительно положив их в коробку из-под чая. Через 2-3 минуты в окно постучал мужчина и забрал коробку с деньгами. В дальнейшем она поняла, что её обманули, поскольку с родственниками было все в порядке, никто в ДТП не попадал (т.2 л.д.105-107).

Кроме того, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что голос мужчины, который представился сыном и голос следователя были похожи, в связи с чем считает, что с ней разговаривал один и тот же человек. Просила взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб в размере 85 000 рублей. Материальный ущерб является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 10 700 рублей, она проживает одна, иных доходов у неё не имеется. В судебном заседании потерпевшая ФИО58 указала, что именно Буркевич похитил у неё денежные средства, при этом она опознает его по глазам, которые она не может забыть до сих пор.

Показания потерпевшей ФИО8 последовательны, существенных противоречий не содержат, а частичное запамятование событий из-за прошедшего времени, о чем указала потерпевшая, суд находит объективным.

Показания потерпевшей ФИО30 подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31

Так свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов матери ФИО8в. ему стало известно, что ей на домашний телефон позвонил мужчина, представился сыном и сказал, что он попал в аварию. Затем следователь по телефону сообщил о необходимости передачи ему денежных средств, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. ФИО30 через окно передала мошеннику 85 000 рублей, из которых 60 000 рублей были её личными сбережениями, а 25 000 рублей она заняла у соседки Ключниковой. Он понял, что ФИО58 обманули, поскольку в аварии он не попадал, денежные средства передать не просил.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг своей соседке ФИО8 25 000 рублей. На следующий день она узнала, что ФИО58 отдала денежные средства мошеннику, который сообщил, что её сын попал в аварию.

Показания потерпевшей ФИО8 о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в присутствии понятых, была осмотрена <адрес> (т2.л.д.88-92).

Показания потерпевшей ФИО8, кроме того, подтверждаются протоколом осмотра предметов, согласно которому, в присутствии понятых, были осмотрены информация о соединениях на абонентский номер №, зарегистрированный на имя ФИО8, <адрес> в которой имеется соединение абонентского номера № с номером № ДД.ММ.ГГГГ в 18.42.49 длительностью 376 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 18.49.29 длительностью 1812 сек, ДД.ММ.ГГГГ в 23.42.15 длительностью 164 сек.; информация – детализация по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:05 по ДД.ММ.ГГГГ 23:55:00, в которой имеются соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 18.42.52 длительностью 377 сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18.49.32 длительностью 1812 сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т. 4л.д.175-235).

Показания потерпевшей о размере её пенсии подтверждаются справкой Пенсионного фонда РФ, согласно которой ФИО8 назначена трудовая пенсия по старости, размер пенсии составляет 10746 рублей 47 коп. (т.4 л.д. 150).

По эпизоду в отношении ФИО9:

Потерпевшая ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, точное время не помнит, ей на домашний телефон № позвонил мужчина, который представился ее сыном ФИО32 и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие и ему нужно 80 000 рублей. Далее мужчина, пояснил, что денежные средства необходимы для того, чтобы сотрудники полиции не привлекли его к уголовной ответственности. Она поверила, поскольку голос был похож на голос ее сына, при этом он сообщил, что у него повреждена челюсть, в связи с чем он шепелявит. Она пояснила, что у нее есть только 11 000 рублей, на что мужчина сказал, чтобы она заняла необходимые денежные средства. После этого она позвонила своей знакомой ФИО20, проживающей по адресу: <адрес>. ФИО20 согласилась и пояснила, что может дать в долг 15 000 рублей. Она сообщила мужчине по домашнему телефону, что сама может передать 11 000 рублей и еще 15 000 рублей может передать ее знакомая. Мужчина сказал, что в ближайшее время к ней подъедет знакомый по имени А. Примерно в 19 часов 40 минут подъехал Буркевич, который представился А. Она передала Буркевичу 11 000 рублей и сказала, что еще 15 000 рублей тот может забрать у ее знакомой. Впоследствии ей стало известно, что Буркевич забрал у <данные изъяты> 15 000 рублей (т.1 л.д.159-160, 165-166).

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО59 показала, что причиненный ущерб в размере 26 000 рублей для неё является значительным, поскольку размер её пенсии составляет около 9 000 рублей, при этом она проживает одна и других доходов не имеет. Просила взыскать с подсудимого причиненный материальный ущерб в размере 26 000 рублей.

Показания потерпевшей ФИО9 в период предварительного следствия и в суде последовательны, существенных противоречий не содержат, а частичное запамятование событий из-за прошедшего времени, о чем указала потерпевшая, суд находит объективным, поскольку потерпевшая указала, что более точные показания она давала в ходе предварительного следствия, поскольку на тот момент лучше помнила происходящие события.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО9 в присутствии понятых, среди других предъявленных лиц, опознала в ФИО21 мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства (т.1 л.д.167-168).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО20 в присутствии понятых, среди других предъявленных лиц, опознала в ФИО21 мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства (т.1 л.д169-170).

Вопреки доводам защиты и подсудимого, суд при проведении опознания Буркевича не усматривает грубых нарушений норм ст.193 УПК РФ, которые влекли бы за собой исключение протоколов данных следственных действий из числа доказательств по делу. Как установлено в судебном заседании, данные следственные действия проведены в присутствии понятых. Буркевич предъявлялся для опознания с еще двумя молодыми людьми. Никаких замечаний по ходу проведения данных следственных действий ни от кого из присутствующих не поступало, о чем свидетельствуют подписи в протоколах данных следственных действий. Доводы защиты о нарушении процедуры при проведении опознания являются надуманными. Кроме того, причастность Буркевича к совершению указанного преступления, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом причастность к совершению данного преступления, в целом не оспаривается самим подсудимым, который также подтвердил, что он приходил к ФИО59 за денежными средствами.

Показания потерпевшей ФИО32 о месте совершения преступления подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых, в присутствии понятых, были осмотрены <адрес>, в ходе которого изъят след обуви, а также <адрес> по ул. <адрес> (т1.л.д.111-119, л.д.121-125).

Кроме того, показания потерпевшей о том, что к ней приходил именно Буркевич Р.К. подтверждается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятый в ходе выемки у Буркевича Р.К. (Т.4 л.д.15-17, т.1 л.д.143-145, т.1 л.д.190-191).

Кроме того, причастность Буркевича к совершению указанного преступления, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО9 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО32

Так свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО33 и сообщила, что его мать ФИО9 ходит по соседям и пытается занять деньги. Позвонив матери, он узнал, что ей на домашний телефон № позвонил мужчина, представился им и сообщил, что попал в аварию, в связи с чем для непривлечения его к уголовной ответственности необходимы деньги. В дальнейшем ФИО9 передала мошеннику 11 000 рублей, кроме того Кузнецова по просьбе потерпевшей также передала мошеннику 15 000 рублей.

Показания потерпевшей ФИО9, кроме того, подтверждаются протоколом осмотра предметов, согласно которому, в присутствии понятых, были осмотрены: информация о соединениях на абонентский номер №, зарегистрированный на имя ФИО9, Ульяновск, <адрес>, в которой имеется соединение абонентского номера № с номером № ДД.ММ.ГГГГ в 18.32.43 длительностью 583 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 18.43.11 длительностью 590 сек, ДД.ММ.ГГГГ в 18.53.12 длительностью 2816 сек. ДД.ММ.ГГГГ в 07.37.42 длительностью 12 сек, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ длительностью 19 сек.; информация – детализация по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:05 по ДД.ММ.ГГГГ 23:55:00, в которой имеются соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 18.32.35 длительностью 583 сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18.43.03 длительностью 590 сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18.53.04 длительностью 2817 сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес> (Т.4 л.д.175-235).

Показания потерпевшей о размере её пенсии подтверждаются справкой Пенсионного фонда РФ, согласно которой ФИО9 назначена трудовая пенсия по старости, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8570 рублей 43 коп. (т. 3 л.д. 12).

По эпизоду в отношении ФИО3:

Потерпевшая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в ходе судебного заседания показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут ей на домашний телефон №-19 позвонил мужчина, который представился ее внуком и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Голос был не очень похож на голос внука, но мужчина пояснил, что это из-за полученной травмы лица. У нее действительно есть внук ФИО34, в связи с чем она поверила, что это действительно он. Далее внук сообщил, что попал в аварию и сбил женщину насмерть, в связи с чем он передаст трубку телефона человеку, который будет составлять протокол и фиксировать ДТП и которому она должна доверять. После чего трубку взял якобы сотрудник ДПС, представился и пояснил, что для того, чтобы ее внука не привлекли к уголовной ответственности нужно передать около 200 000 рублей. Она ответила, что у нее есть только 70 000 рублей. После этого у неё спросили анкетные данные, фамилию, имя, отчество и место жительства, на каком этаже она живет, и на какую сторону выходят окна. После этого сообщил, чтобы она положила 70 000 рублей в коробку из-под чая и скинула через балкон. Она вышла на балкон и увидела внизу мужчину, который помахал ей. После этого скинула коробку с денежными средствами, которую мужчина поймал. На следующий день ей стало известно, что её обманули, поскольку никто из родственников в ДТП не попадал.

Кроме того, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб в размере 70 000 рублей. Материальный ущерб является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 10 700 рублей, она проживает одна, иных доходов у неё не имеется.

Показания потерпевшей ФИО3 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО35

Так свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свекровь ФИО3 и сообщила, что на её домашний номер телефона № позвонил мужчина и представившись сыном попросил 200 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности. ФИО3 собрала 70 000 рублей и выбросила деньги, как ей было указано, в окно. Ни в какие аварии ни она-свидетель, ни её сын в ДТП не попадали (т.3 л.д.5-7).

Показания потерпевшей ФИО3 о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в присутствии понятых, была осмотрена <адрес> (т.2 л.д.181-185).

Показания потерпевшей ФИО3, кроме того, подтверждаются протоколом осмотра предметов, согласно которому, в присутствии понятых, были осмотрены информация о соединениях на абонентский номер №, зарегистрированный на имя ФИО3, <адрес>, в которой имеется соединение абонентского номера № с номером № ДД.ММ.ГГГГ в 21.39.17 длительностью 2952 сек. информация – детализация по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:05 по ДД.ММ.ГГГГ 23:55:00, в которой имеются соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 21.39.12 длительностью 2952 сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес>,; в ходе следствия установлено, что соединение происходило с номером №, установленным в квартире потерпевшей ФИО3 После этого происходило соединение ДД.ММ.ГГГГ в 22.19.53 абонентского номера № с номером №, местоположение базовой станции – <адрес> (Т.4 л.д.175-235).

Показания потерпевшей о размере её пенсии подтверждаются справкой Пенсионного фонда РФ, согласно которой ФИО3 назначена трудовая пенсия по старости, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10653 рубля 69 коп. (т. 3 л.д. 15).

По эпизоду в отношении ФИО4:

Из оглашенных с согласия сторон, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он вместе с супругой находился дома. В это время ему на домашний номер телефона № позвонил неизвестный мужчина, который представился внуком <данные изъяты>. Он не узнал внука по голосу и спросил, почему у того какой-то странный другой голос. На что тот сказал, что у того разбита губа и выбито два зуба, поэтому хорошо говорить не может. Так же внук сообщил, что насмерть сбил женщину. Поверив, что разговаривает с внуком, он-потерпевший сообщил номер своего телефона №. После этого внук перезвонил ему с номера №. После этого внук передал трубку следователю, который предложил заплатить 180 000 рублей за то, чтобы внук избежал уголовной ответственности. Он сказал следователю, что у него имеется 15 000 рублей. Поскольку данная сумма не устраивала звонящего, ему-ФИО4 было предложено за 30 минут собрать всю сумму. После этого, не отключая телефон, обратился к соседке ФИО38 с просьбой дать ему в долг 100 000 рублей. Через некоторое время <данные изъяты> передал ему 90 000 рублей. После этого он-потерпевший положил 105 000 рублей в коробочку и бросил в окно. Данные денежные средства забрал неизвестный мужчина. Причиненный ему ущерб является значительным (т.2 л.д.159).

Показания потерпевшего ФИО4 подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37 и <данные изъяты>

Так свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ему позвонил отец ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, и сообщил, что телефонные мошенники обманули его на 105 000 рублей. При этом отцу позвонили, представились внуком ФИО37, пояснили, что <данные изъяты> попал в аварию и для того, чтобы того не привлекли к уголовной ответственности необходимы деньги. Потерпевший собрал 105 000 рублей и выбросил деньги с балкона. Также ФИО36 пояснил, что сначала позвонили на домашний стационарный номер телефона №, а потом но сотовый телефон. 90 000 рублей отец занял у соседей, а 15 000 рублей у него имелись в наличии. В дальнейшем им стало известно, что ФИО37 в аварию не попадал.

Свидетель ФИО37, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия давал в целом аналогичные показания (т.2 л.д.235-237).

Свидетель ФИО38, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО57 просил у нее взаймы 100 000 рублей. Её <данные изъяты> передал ФИО57 90 000 рублей. Позже он узнала, что ФИО57 стал жертвой мошенников (т.2 л.д.247-249).

Показания потерпевшего о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в присутствии понятых, была осмотрена <адрес> (т.2л.д.127-131).

Показания потерпевшего ФИО4, кроме того, подтверждаются протоколом осмотра предметов, согласно которому, в присутствии понятых, были осмотрены информация о соединениях на абонентский номер №, зарегистрированный на имя ФИО4, в которой имеются соединения абонентского номера № с номером ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ длительностью 821 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 17.15.56 длительностью 516 сек, ДД.ММ.ГГГГ в 17.41.51 длительностью 1800 сек. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ длительностью 95 сек, ДД.ММ.ГГГГ в 18.13.11 длительностью 42 сек. ДД.ММ.ГГГГ в 18.14.14 длительностью 7 сек, ДД.ММ.ГГГГ в 18.14.38 длительностью 11 сек.; информация – детализация по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:05 по ДД.ММ.ГГГГ 23:55:00, в которой имеются соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 16.51.38 длительностью 9 сек. с номера № на номер №94, адрес местоположения базовой станции – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16.52.55 длительностью 461 сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17.00.52 длительностью 446 сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ длительностью 1 сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес>; в ходе следствия установлено, что соединение происходило с номером №, установленным в квартире потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ длительностью 821 сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17.15.56 длительностью 515 сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17.24.48 длительностью 751 сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17.41.51 длительностью 1800 сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18.14.38 длительностью 11 сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес> (Т.4 л.д.175-235).

По эпизоду в отношении ФИО5:

Из оглашенных с согласия сторон, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов ей на домашний телефон № позвонил неизвестный мужчина, который представился адвокатом внука и сообщил, что тот попал в аварию, в связи с чем необходимо передать 500 000 рублей, чтобы его не арестовали. Она поверила в произошедшее. Мужчина, представившийся адвокатом внука, не разрешал ей класть трубку, открывать кому-нибудь дверь, аргументируя это тем, что рискует своей карьерой, своей женой и двумя детьми. Адвокат, сказал, что к ней приедет человек, которому необходимо будет передать деньги. С 10 до 13 часов мужчина постоянно разговаривал с ней и требовал, чтобы она никому не звонила и постоянно находилась у телефона. Также по его указанию она собрала 500 000 рублей в полимерный пакет, который положила в жестяную банку из-под конфет «Рафаэлло». В ходе телефонного разговора мужчина спросил точный адрес места жительства, на какой стороне находится балкон. Она ответила на все эти вопросы. Примерно в 13:00 часов мужчина, представившийся адвокатом, сказал ей, что необходимо выйти на балкон и сбросить данные деньги на землю, где их заберет его знакомый. Она вышла на балкон, увидела мужчину, который махнул рукой, после чего она бросила денежные средства на землю. Передав денежные средства, она снова подошла к телефону, который все был на связи, мужчина, представившийся адвокатом, сказал через некоторое время, что деньги получили, однако нужно еще 500 000 рублей, на что она сказала, что денежные средства, хранятся на расчетном счете в банке. Затем мужчина сказал, что вызвал такси, которое скоро приедет к ней домой и отвезет ее в отделении Сбербанка. Затем данный мужчина попросил ее записать его номер сотового телефона №-67, на который она должна звонить по дороге в банк. Возле <адрес> она нашла автомобиль, указанный мужчиной, села в такси и поехала в отделение Сбербанка 8588 по <адрес>, где сотрудники банка выдали 300 000 рублей с ее пенсионных счетов. Постоянно во время передвижения на такси она перезванивалась с мужчиной, представлявшимся адвокатом, и говорила тому, где находится, звонки осуществлялись через сотовый телефон таксиста. Когда ей сотрудники отделения Сбербанка № снимали денежные средства, к ней в отделение банка подошел таксист и передал трубку, в которой она услышала голос, похожий на голос внука, который попросил еще 100 000 рублей. Затем вместе с таксистом она поехала домой, вышла из машины. После этого она поднялась в квартиру, и тут же раздался телефонный звонок. Она взяла трубку и услышал голос того же мужчины, который представился адвокатом внука, тот снова сказал, чтобы она упаковала деньги и выкинула через балкон. Она взяла еще 300 000 рублей, которые у нее были дома и вместе с 300 000 рублей из банка упаковала в пакет, вышла на свой балкон, где увидела на улице мужчину, который махнул ей рукой. Этот был тот же самый мужчина, который был в первый раз, когда забирал у нее 500000 рублей. Она выкинула пакет с деньгами через балкон на землю, мужчина подобрал и ушел. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ее обманул мошенник, что ее деньги нашлись. Она позвонила дочери, ФИО40, узнала, что с той и с внуком все хорошо. Поскольку она была сильно взволновала и не заметила, как у нее часть денег, а именно 6 360 рублей, выпали из рук и улетели под кухонный гарнитур. Примерно через 2 недели после случившегося, она обнаружила 6360 рублей под кухонным гарнитуром. Поэтому на самом деле в пакет она завернула 593 640 рублей и выбросила пакет с деньгами Буркевичу с балкона (т.1 л.д.68-71, т.3 л.д.106-107).

В ходе очной ставки с Буркевичем Р.К., а также со свидетелем ФИО41 потерпевшая в целом давала аналогичные показания (т.1 л.д.93-95, т.2 л.д.24-26)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО5 в присутствии понятых, среди других предъявленных лиц, опознала в Буркевиче Р.К. мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ завладел её денежными средствами (т.1 л.д.77-80).

Показания потерпевшей ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41

Так свидетель ФИО42 в судебном заседании показывала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её мать - ФИО5 сообщила, что ей на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина, представился внуком, который попал в ДТП, в связи с чем нужны деньги, чтобы не возбуждать уголовное дело. Далее ФИО5 пояснила, что передала 500 000 рублей, сбросив их с балкона. Затем ФИО5 снова позвонили и сказали, что денег мало. В связи с этим она сняла со сберегательной книжки еще 300 000 рублей, впоследствии передав около 600 000 рублей. Ни она, ни ее сын ФИО43 ни в какие ДТП не попадали.

Свидетель ФИО41, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут от диспетчера такси «Максим» поступила заявка о том, что необходимо забрать клиента по адресу: <адрес>. Он принял заявку и поехал по вышеуказанному адресу, где его ожидала бабушка (ФИО5), которая попросила отвезти ее до ближайшего отделения «Сбербанка», чтобы получить пенсию. Когда ФИО5 села в машину, то попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить. В руках у нее находился лист бумаги, на котором был указан номер телефона №. ФИО5 попросила набрать данный номер на его телефоне, что он и сделал, после чего сразу же передал ей трубку. После этого он возил её в несколько отделений сбербанка. Пока ФИО5 находилась во всех отделениях банка, ему постоянно на телефон звонил мужчина с абонентского номера №, интересовался, не вышла ли мама, в конце мужчина попросил передать ей трубку. Ему пришлось отнести телефон в банк ФИО5. По возвращении, он также передавал трубку ФИО5 по просьбе звонившего мужчины (т.2л.д.23).

Показания потерпевшей ФИО5 о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в присутствии понятых, была осмотрена <адрес> и участок местности возле дома (Т.1л.д.6-10).

Показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО41, кроме того, подтверждаются протокол осмотра предметов, согласно которому, в присутствии понятых, были осмотрены: информация о соединениях на абонентский номер № зарегистрированный на имя ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, в которой имеется соединение абонентского номера № с номером № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ длительностью 3685 сек., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ длительностью 3891 сек, ДД.ММ.ГГГГ в 13.14.18 длительностью 3668 сек. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ длительностью 3891 сек, ДД.ММ.ГГГГ в 13.14.18 длительностью 3668 сек. ДД.ММ.ГГГГ в 14.21.28 длительностью 19 сек, ДД.ММ.ГГГГ в 16.26.44 длительностью 632 сек. информация (детализация) о входящих и исходящих соединениях с абонентского номера № в период с 00.05 ДД.ММ.ГГГГ по 23.55 ДД.ММ.ГГГГ включительно с привязкой к базовым станциям и указанием региона местонахождения, в которой имеется соединение абонентского номера № с номером № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 88 сек адрес БС – <адрес>, информация – детализация по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:05 по ДД.ММ.ГГГГ 23:55:00, в которой имеются соединения: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ длительностью 3686 сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ длительностью 3892 сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13.14.14 длительностью 3669 сек. с номера № на номер № адрес местоположения базовой станции – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00.45 длительностью 1 сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 14.21.24 длительностью 19 сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес>, в ходе следствия установлено, что соединение происходило с номером №, установленным в квартире потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14.24.55 длительностью 65 сек. с номера № на номер № (которым пользуется свидетель ФИО41), адрес местоположения базовой станции – <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 14.43.04 длительностью 48 сек. с номера № на номер № (которым пользуется свидетель ФИО41), адрес местоположения базовой станции – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14.54.44 длительностью 130 сек. с номера № на номер № (которым пользуется свидетель ФИО41), адрес местоположения базовой станции – г<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14.57.09 длительностью 44 сек. с номера № на номер № (которым пользуется свидетель ФИО41), адрес местоположения базовой станции – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.21.11 длительностью 103 сек. с номера № на номер № (которым пользуется свидетель ФИО41), адрес местоположения базовой станции – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.37.26 длительностью 18 сек. с номера № на номер № (которым пользуется свидетель ФИО41), адрес местоположения базовой станции – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.49.04 длительностью 42 сек. с номера № на номер № (которым пользуется свидетель ФИО41), адрес местоположения базовой станции – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.58.43 длительностью 164 сек. с номера № на номер № (которым пользуется свидетель ФИО41), адрес местоположения базовой станции – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ длительностью 46 сек. с номера № на номер № (которым пользуется свидетель ФИО41), адрес местоположения базовой станции – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16.20.31 длительностью 101 сек. с номера № на номер № (которым пользуется свидетель ФИО41), адрес местоположения базовой станции – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16.24.30 длительностью 34 сек. с номера № на номер № (которым пользуется свидетель ФИО41), адрес местоположения базовой станции – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16.26.41 длительностью 632сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16.32.54 длительностью 1сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16.32.57 длительностью 1сек. с номера № на номер №, адрес местоположения базовой станции – <адрес> (Т. 4л.д.175-235).

Согласно протоколу осмотра предметов, в присутствии понятых осмотрен CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» с участием свидетеля ФИО46 (т.3 л.д183-192).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» с участием потерпевшей ФИО5, которая показала, что голос на аудиозаписи принадлежит Буркевичу Р.К. (т.3 л.д.193-202).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Буркевича Р.К., в присутствии понятых, изъяты денежные средства в сумме 593 640 рублей, сотовый телефон «Самсунг GT-E1200M» IMEI №, в котором находится сим-карта «МТС» с абонентским номером № розовый пакет, прозрачный полиэтиленовый пакет, полиэтиленовый пакет с надписью «Детский мир», полиэтиленовый пакет с надписью <данные изъяты> (т.1л.д.61-65).

Об обстоятельствах проведения задержания и личного досмотра Буркевича в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО44, ФИО45 и ФИО46

Так, свидетель ФИО44 ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он проходил по <адрес>. У <адрес> к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, как он узнал оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Ульяновску ФИО45 и показал служебное удостоверение. <данные изъяты> попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Он согласился. Ему и второму понятому рассказали порядок проведения личного досмотра и разъяснили права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После чего <данные изъяты> приступил к проведению личного досмотра гражданина, который представился ФИО2 (Буркевич). <данные изъяты> попросил ФИО2 (Буркевича) добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО2 (Буркевич) пояснил, что таковых не имеет. После чего в ходе личного досмотра были изъяты сотовый телефон «Самсунг», два аккумулятора от сотового телефона, деньги сумме 11 рублей – монетами, купюра 1000 рублей, монета 2 рубля, а также сверток в пакетах розового цвета, прозрачного пакета, с надписью Детский мир, в которых находились денежные средства. номиналом по 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 10 рублей, а всего на общую сумму 593 640 рублей. Все изъятое у ФИО2 (Буркевича) было упаковано в отдельные упаковки, на которых сделаны пояснительные надписи, подписи: его, второго понятого, <данные изъяты>, опечатано печатью «Дежурная часть УМВД России по городу Ульяновску» (т.3 л.д.231-234).

В судебном заседании свидетель ФИО44 давал аналогичные показания, при этом показал, что денежные средства при нем не пересчитывались, ему лишь продемонстрировали их наличие. При этом он расписывался, как в протоколе досмотра, так и на бирках, которым опечатывали изъятые предметы. При этом свидетель указал, что ранее он лучше помнил происходящие события.

Показания свидетеля ФИО44 в период предварительного следствия и в суде последовательны, существенных противоречий не содержат, а частичное запамятование событий из-за прошедшего времени, о чем указал ФИО44, суд находит объективным, поскольку свидетель указал, что более точные показания он давала в ходе предварительного следствия, поскольку на тот момент лучше помнил происходящие события.

При этом, суд отмечает, что факт изъятия у Буркевича денежных средств в размере около 600 000 рублей, а также сотового телефона Самсунг с сим-картой «МТС» с абонентским номером № не отрицается самим подсудимым.

Свидетель ФИО45- оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Ульяновску, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о совершении мошеннических действий в отношении ФИО5 В составе следственно-оперативной группы он выехал по указанному адресу. По приезду на место происшествия ему стало известно, что на месте совершения преступления задержан гражданин, который представился ФИО2. Как позже выяснилось мужчина, представившийся ФИО2 на самом деле является Буркевичем Р.К. У <адрес> был проведен личный досмотр Буркевича. Для этого им были приглашены двое понятых ФИО47 и ФИО44, которым был разъяснен порядок проведения личного досмотра и права, обязанности понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После чего Буркевичу был задан вопрос имеются ли у него при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте. Буркевич пояснил, что таковых не имеет. После этого он приступил к личному досмотру Буркевича. В ходе личного досмотра у Буркевича изъяты 2 аккумулятора от сотовых телефонов «Самсунг», сотовый телефон «Самсунг GT-E1200М», денежные средства в сумме 11 рублей 10 копеек; купюра 1000 рублей, монета 2 рубля, все изъятое упаковано в бумажные конверты, снабженные пояснительными записями, скрепленные подписями понятых и опечатанные печатями «Дежурная часть УМВД России по городу Ульяновску». Также под курткой у Буркевича обнаружен пакет розового цвета, в котором находился пакет с надписью «МЕТРО», далее прозрачный полиэтиленовый пакет и пакет с надписью «Детский мир», в данных пакетах находились деньги в сумме 593 640 рублей. Все денежные средства были пересчитаны, переписаны их серийные номера. Деньги были упакованы в бумажный белый конверт, снабженный пояснительной записью, скрепленный подписями понятых и опечатанный печатью Дежурной части УМВД России по городу Ульяновску. После чего им был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались понятые и он. Буркевич от подписи в протоколе отказался. Заявлений и замечаний по ходу проведения личного досмотра ни от кого не поступило. Изъятые предметы были выданы Буркевичем добровольно. После чего Буркевич был доставлен в дежурную часть УМВД России по городу Ульяновску (т.3л.д.72-74).

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО45 показал, что на место задержания Буркевича подъезжали сотрудники пресс службы, которым они продемонстрировали наличие у ФИО1 денежных средств. После чего был проведен осмотр изъятого. Поскольку на улице был сильный ветер, он не мог разложить купюры для их обозрения лицам, участвующим в проведении досмотра, в связи с чем осмотр изъятых у Буркевича денежных средств и предметов происходил в служебном автомобиле, при этом все денежные средства, в присутствии понятых и Буркевича, пересчитывались, записывались номера и серии денежных купюр. В автомобиле также находились понятые и Буркевич.

Свидетель ФИО46 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Ульяновску в судебном засеаднии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР УМВД России по городу Ульяновску поступила информация о том, что неизвестный гражданин, как позже стало известно Буркевич Р.К. совершает преступления посредством осуществления звонка на телефона граждан и представившись их родственником просит передать денежные средства, чтобы избежать уголовной ответственности. С этой целью в ходе проведенных ОРМ стало известно, что Буркевич получил таким образом от ФИО5 500 000 рублей. После чего он попросил у ФИО5 еще денежные средства, в связи с чем он-подсудимый вызвал такси для ФИО5, с целью снятия денежных средств одном из банков. Примерно около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома, где проживает ФИО5. Он видел, что Буркевич стоит около дома под балконом квартиры ФИО5 и разговаривает с кем-то по телефону. Затем он увидел как ФИО5 вышла на балкон и выбросила на землю сверток. Буркевич поднял сверток с земли, положил под куртку и пошел в сторону <адрес>. В это время было принято решение о задержании Буркевича. Он подошел к Буркевичу, представился и предъявил служебное удостоверение. Но Буркевич попытался скрыться. При задержании Буркевич оказал сопротивление, поэтому была применена физическая сила. После чего была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по городу Ульяновску. Был проведен личный досмотр Буркевича, в ходе которого у Буркевича были изъяты денежные средства, сотовый телефон, а также две батареи. На месте задержания в присутствии понятых составлялся протокол личного досмотра Буркевича. Никто из понятых до окончания проведения личного досмотра никуда не отходил.

Кроме того, вина Буркевича Р.К. по всем эпизодам преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

Версию подсудимого, в том числе о причастности к совершению преступлений ФИО19, в судебном заседании поддержала свидетель ФИО48

Так, свидетель ФИО48 в судебном заседании показала, что с Буркевичем они состоят в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у них состоялась свадьба, однако брак они официально не регистрировали. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> попросил подсудимого забрать деньги. После этого она и Буркевич поехали на автомобиле ВАЗ 2114 по указанному <данные изъяты> адресу. Подъехав к дому, Буркевич ушел, а она осталась в автомобиле. Через некоторое время к ней подошли сотрудники полиции и сообщили о задержании Буркевича, у которого были обнаружены денежные средства в размере около 600 000 рублей. В этот же день до обеда Буркевич привозил домой денежные средства в размере 500 000 рублей, которые со слов подсудимого необходимо было передать <данные изъяты>.

Кроме того, свидетель показала, что на их свадьбу с Буркевичем родственники подарили им около 100 000 рублей, часть которых в размере 69 000 рублей были изъяты в ходе осмотра квартиры, и 20 000 рублей были изъяты в ходе её досмотра.

После задержания Буркевича, на неё со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, ей угрожали, в том числе убийством, говорили, что она соучастница преступлений и ей грозит наказание в виде лишения свободы, в связи с чем она оговорила Буркевича. Перед проведением допросов сотрудники полиции говорили какие она должна дать показания. Протоколы допросов она подписывала не читая. Кроме того, в ходе допросов применялись технические средства, в частности видеокамера.

После проведенных допросов она обращалась к адвокату, однако последний не рекомендовал ей жаловаться на сотрудников полиции. Кроме того, в её автомобиль сотрудники полиции подбросили наркотические средства, в связи с чем угрожали уголовным преследованием за незаконные операции с наркотическими средствами.

Абонентским номером № пользовался ФИО12, а не Буркевич. Телефона марки Samsung у подсудимого никогда не было.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО48 давала несколько иные показания. Так она показывала, что Буркевич пользовался мобильным телефоном с абонентским номером № Подсудимый с указанного номера телефона звонил различным людям, номера телефонов набирал наугад и говорил, что их родственники совершили ДТП, сбили внука или сына, который находится в больнице, чтобы не привлекать к уголовной ответственности нужно передать денежные средства. При этом Буркевич менял голос и разговаривал голосами разных мужчин. После чего они с Буркевичем на автомобиле ездили по различным адресам, при этом Буркевич каждый раз возвращался с денежными средствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ они подъезжали к одному их домов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к дому <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к частному дому на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к дому на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до обеда к дому <адрес>, где он получил 500 000 рублей.

Она понимала, что данные денежные средства были им получены незаконным путем, поскольку сам Буркевич нигде не работал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она услышала как Буркевич говорил по телефону, что денежных средств мало, в связи с чем надо еще заплатить денежные средства. Она поняла, что Буркевич снова звонит той же бабушке, у которой забрали денежные средства в сумме 500 000 рублей. Затем Буркевич взял ее сотовый телефон и позвонив с него, вызвал такси к <адрес> телефонного разговора, Буркевич сказал, что надо снова съездить к <адрес>. Она вместе с Буркевичем поехала на автомобиле к <адрес> доезжая до указанного дома, остановила автомобиль на обочине проезжей части, после чего Буркевич пошел в сторону дома. Через некоторое время её задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.243-246, Т.2 л.д.113-115, 165-167, 202-205, т.4 л.д.82-83).

По мнению суда, доводы указанного свидетеля, приведенные в судебном заседании, ничем не подтверждены, в связи с чем являются не состоятельными, изменение показаний свидетелем, связано с желанием смягчить участь подсудимого. Так, при допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в протоколах имеются записи об их личном прочтении и отсутствии замечаний. Свидетель с жалобами на действия сотрудников полиции не обращалась. Протоколы допросов свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, по мнению суда, является допустимым в качестве доказательства по уголовному делу, и именно показания данные ею в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, суд отмечает, что версия подсудимого Буркевича и свидетеля <данные изъяты> о причастности к совершению преступления иных лиц не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, факт приобретения Буркевичем сим-карты с абонентским номером № подтверждается показаниями свидетеля ФИО49

Свидетель ФИО49, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Группе компаний <данные изъяты> менеджером по продажам цифровой техники, сим-карт, аксессуаров. Салон сотовой связи находится по адресу: <адрес>. Примерно в середине сентября 2013 года в салон пришел Буркевич Р.К., который попросил продать три сим-карты и три телефона. Он попросил у Буркевича паспорт для оформления сим-карт, но Буркевич сказал, что нет паспорта. Так как ему необходимо было выполнить план по продажам, он решил оформить сим-карты на себя. Он оформил Буркевичу три сим-карты МТС и продал три телефона Алкатель 323, при этом одним из абонентских номеров был номер №. После чего Буркевич заплатил ему за телефоны и сим-карты примерно 2500 рублей (т.4л.д.108-110).

Кроме того, свидетель ФИО49 подтвердил, что он опознавал Буркевича, который приобретал у него указанные сим-карты. При этом в ходе его опроса сотрудниками полиции задолго до проведения опознания, демонстрировали ему фото Буркевича и выясняли это ли лицо приобрело сим-карты. Поскольку ежедневно об общается с большим количеством покупателей, он не помнил лица Буркевича, в связи с чем незадолго до опознания он запросил из службы безопасности салона фото с камер видеонаблюдения за тот день, когда Буркевич приобрел у него сим-карты. Получив данные фотографии, он увидел, что именно Буркевич, с которым проводилась очная ставка и которого он опознавал и который присутствует в судебном заседании, приобретал у него сим-карты, в том числе с номером №.

В ходе очной ставки с Буркевичем Р.К свидетель ФИО50 подтвердил, что именно Буркевич приобретал у него три телефона и сим-карты, в том числе с абонентским номером № (т.4 л.д.106-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии понятых, был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 211440 регистрационный знак №, расположенный примерно в <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии понятых, осмотрена <адрес>, при этом были изъяты, в том числе денежные средства в сумме 569 000 рублей (т.2л.д.64-70).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии понятых, у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 593 640 рублей, сотовый телефон «Самсунг GT-E1200M» IMEI №, в котором находится сим-карта «МТС» с абонентским номером № розовый пакет, прозрачный полиэтиленовый пакет, полиэтиленовый пакет с надписью «Детский мир», полиэтиленовый пакет с надписью «Метро» (т.1л.д.61-65).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО45, в присутствии понятых,были изъяты денежные средства в сумме 593 640 рублей, сотовый телефон «Самсунг GT-E1200M» IMEI №, в котором находится сим-карта «МТС» с абонентским номером № розовый пакет, прозрачный полиэтиленовый пакет, полиэтиленовый пакет с надписью «Детский мир», полиэтиленовый пакет с надписью «Метро» (т.3л.д.77-80).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, у ФИО48 изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей (т.1л.д.27-31).

Согласно протоколу выемки, в присутствии понятых, у ФИО51, изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей (т.2л.д.217-219).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии понятых, у ФИО41 изъят сотовый телефон «Nokia Xpress Musik 51300-2 IMEI № с sim-картой Мегафон (т.1л.д.60).

Согласно протоколу выемки, в присутствии понятых, у свидетеля ФИО46, изъят сотовый телефон «Nokia Xpress Musik 51300-2 IMEI № с sim-картой Мегафон (т.2л.д.213-214).

Факт выемки указанных выше предметов и денежных средств у свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвержден показания свидетелей ФИО52 и ФИО53, согласно которым последние, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия подтвердили, что они принимали участие в качестве понятых при изъятии сотового телефона у Пилявского, а также при личном досмотре <данные изъяты> (т.4 л.д.43-45, 46-48).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанные судом достаточными, суд находит вину Буркевича Р.К. в совершении указанных преступлений установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Буркевича по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

С учетом мнения прокурора, высказанного в прениях, принимая во внимание положения ч.7 ст.246, ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия Буркевича:

по эпизоду в отношении ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

по каждому из 5 эпизодов в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО57 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении ФИО5 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на совершение мошенничества, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по эпизоду в отношении ФИО6, Буркевич Р.К. не имея разрешения потерпевшей, против воли последней и именно с целью совершения хищения проник в её квартиру, откуда открыто в присутствии ФИО6 похитил имущество, принадлежащее последней. Буркевич Р.К. не мог не понимать, что его действия очевидны и понятны ФИО6. При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, так несмотря на то, что ФИО6 сама открыла дверь квартиры, она не давала согласие на то, чтобы Буркевич зашел к ней. При этом Буркевич понимая, что потерпевшая в силу возраста не сможет оказать ему активного сопротивления, незаконно проник в её жилище. Кроме того, предварительно в ходе телефонного разговора, Буркевич убедился, что у потерпевшей имеются денежные средства, в связи с чем и проник в квартиру последней.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах произошедшего, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими, в частности показаниями свидетеля <данные изъяты>, подтвердившей факт того, что ДД.ММ.ГГГГ они с Буркевичем подъезжали к одному их домов в <адрес>

Кроме того, вопреки доводам защитника, в судебном заседании достоверно установлено, что у потерпевшей было также похищено золотое кольцо весом 2,5 грамма.

По эпизодам в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подсудимый Буркевич Р.К., используя телефонную связь, совершил ряд хищений имущества путем обмана.

С учетом показаний потерпевших, их возраста, сведений об их материальном положении на момент совершения преступления, размера похищенных денежных средств, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий Буркевича Р.К. им действительно причинен ущерб, который является для них значительным.

При этом умысел подсудимого на совершение нового хищения в каждом эпизоде возникал вновь при возникновении телефонного соединения с потенциальным потерпевшем, то есть эпизоды мошенничеств носят самостоятельный характер и не являются элементом продолжаемого преступления.

Способом завладения чужим имуществом, который использовался при совершении всех преступлений подсудимым, является обман. Буркевич Р.К. вводил потерпевших в заблуждение, представляясь родственниками потерпевших, при этом сознательно, умышленно, сообщая им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. В результате обмана потерпевшие были введены в заблуждение относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче имущества. Следствием этого заблуждения стали действия потерпевших, направленные на передачу денежных средств подсудимому.

Подсудимый делал все, чтобы не дать потерпевшим выйти из стрессовой ситуации, понимая, что способность здраво мыслить в состоянии шока притупляется. По ходу ведения переговоров подсудимый старался выяснить как можно больше о личной жизни потерпевших - имена родственников, место проживания, все, чтобы не дать ему усомниться в том, что они беседуют с родственниками.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 подсудимый Буркевич Р.К., используя телефонную связь, совершил покушение на хищение имущества путем обмана. При этом умысел подсудимого не был доведен до конца, поскольку он был задержан сотрудниками полиции. При этом подсудимый действовал с единым умыслом по завладению денежными средствами потерпевшей. Так получив 500 000 рублей, Буркевич сразу же потребовал от потерпевшей передачи ему 600 000 рублей, т.е. между получением первой части денег и требованием передать втору часть прошел незначительный промежуток времени, что свидетельствует о едином умысле Буркевича на завладение всеми денежными средствами потерпевшей.

Признавая подсудимого виновным по всем эпизодам, суд берет за основу показания потерпевших об обстоятельствах произошедшего, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими, в частности показаниями свидетеля <данные изъяты>, данных ею в ходе предварительного расследования, подтвердившей факт того, что в указанные дни Буркевич с сотового телефона с абонентским номером № звонил кому-то, после чего они с Буркевичем подъезжали к домам потерпевших, после чего Буркевич уходил, а по возвращении у него имелись денежные средства.

Кроме того, потерпевшие ФИО6, ФИО59 и ФИО5 опознали Буркевича, как лицо, которому ФИО59 и ФИО5 передавали денежные средства, а ФИО6, как лицо, которое похитило из её квартиры денежные средства и золотое кольцо.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Буркевич пользовался сотовым телефоном с абонентским номером № с которого и осуществлялись все звонки потерпевшим. Так, в судебном заседании свидетель Волков подтвердил, что сим-карту с указанным абонентским номером он продал Буркевичу, впоследствии телефон с указанной сим-картой был обнаружен у подсудимого при личном досмотре. При этом факт обнаружения данного телефона с сим-картой абонентского номера № не оспаривался в судебном заседании и самим подсудимым. Кроме того, свидетель <данные изъяты> подтвердила в ходе предварительного следствия о том, что Буркевич звонил с указанного абонентского номера.

В связи с изложенным, суд признает недостоверными версию Буркевича, поддержанную свидетелем <данные изъяты> о том, что к совершению указанных преступлении, причастен родственник подсудимого ФИО12, поскольку достоверно установлено, что именно Буркевич звонил потерпевшим и совершал указанные преступления.

Доводы стороны защиты о том, что протокол личного досмотра Буркевича является недопустимым доказательством несостоятелен, поскольку при проведении указанного следственного действия нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. При этом свидетель Кроме того, свидетель ФИО44 вопреки доводам защитника, подтвердила свое участие в качестве понятого при проведении досмотра, а свидетели <данные изъяты>, также подтвердил факт проведения личного досмотра, в том числе с участием понятых. Частичное запамятование событий из-за прошедшего времени, о чем указал свидетель, суд находит объективным.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в доказанности вины Буркевича и квалификации его действий.

Однако с учетом причиненного потерпевшей ФИО6 ущерба, суд считает необходимым снизить размер стоимости похищенных денежных средств до 69 500 рублей.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания самого Буркевича, потерпевших, свидетелей, считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими.

Все исследованные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности Буркевича Р.К. к совершению данных преступлений.

<данные изъяты> В период совершения инкриминируемых деяний Буркевич Р.К. каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе, временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5 л.д.29-30).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, поведение Буркевича Р.К. в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Буркевич Р.К. судим, официально не работает, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает в гражданском браке с ФИО48, на учетах в наркологических и психиатрических медицинских учреждениях не состоит.

По месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно: имел ряд дисциплинарных взысканий, законные требования выполнял не всегда, в отношениях с администрацией и осужденными не всегда вежлив и тактичен, допускал грубость и употребление жаргонных слов, мероприятия воспитательного характера посещал не регулярно и не всегда правильно на них реагировал (т.5 л.д.44)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: по всем эпизодам: наличие 3 малолетних детей, состояние здоровья; по эпизодам преступлений в отношении ФИО9 и ФИО5: частичное признание вины, активное способствование раскрытию данных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, обсуждая вопрос о мере наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление Буркевича Р.К. исключительно в условиях изоляции от общества. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Однако, с учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему максимальных размеров наказания, предусмотренных санкциями соответствующих статей уголовного закона.

Также считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых статьей УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных деяний и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом того, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив, суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии особого режима.

Из материалов дела усматривается, что фактически Буркевич Р.К. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок отбытия наказания необходимо исчислять с указанной даты.

Потерпевшими ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 заявлены гражданские иски к Буркевичу Р.К. о возмещении материального ущерба.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и п. 2 ст. 309 УПК РФ.

Иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба заявлены в соответствии с действующим законодательством, документально подтверждены, подлежат удовлетворению, с учетом установленной стоимости похищенного, то есть в размере прямого причиненного ущерба.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения Буркевича Р.К. суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гарагедян А.Д. в размере 8820 рублей, а также проведением товароведческой судебной экспертизы в размере 150 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, в которой проживал Буркевич Р.К. были изъяты 569 000 рублей, а также 10 евро, из которых 500 000 рублей были похищены у потерпевшей ФИО5 (т.2 л.д.64-70).

В ходе личного досмотра Буркевича Р.К., кроме того, были обнаружены и изъяты 1013 рублей 10 копеек (т.1 л.д.61-65).

В ходе личного досмотра свидетеля ФИО48 – гражданской супруги Буркевича Р.К. были обнаружены и изъяты 20 000 рублей (т.1 л.д.27-31), при этом в ходе предварительного следствия <данные изъяты> показывала, что денежные средства ей передавал Буркевич. В связи с чем, суд признает недостоверными версию подсудимого и свидетеля <данные изъяты> о том, что данные денежные средства в размере 69 000 рублей и 10 евро (изъятые в ходе осмотра квартиры), а также 20 000 рублей (изъятые в ходе личного досмотра <данные изъяты>) были подарены родственниками на их свадьбу.

В связи с изложенным, для обращения взыскания и исполнения приговора в части гражданских исков, денежные средства размере 69 000 рублей, 10 евро, изъятые в ходе осмотра <адрес>; 1013 рублей 10 копеек, изъятые в ходе личного досмотра Буркевича Р.К.; а также 20 000 рублей, изъятые у ФИО48, подлежат передаче соответствующей службе судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Буркевича Р.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить за каждое деяние наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ сроком 3 года;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 20 000 рублей у ФИО7) сроком 2 года;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 85 000 рублей у ФИО8) сроком 2 года 6 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 26 000 рублей у ФИО9) сроком 2 года 1 месяц;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 70 000 рублей у ФИО3) сроком 2 года 5 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 105 000 рублей у ФИО4) сроком 2 года 10 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ сроком 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Буркевичу Р.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Буркевичу Р.К. оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять Буркевичу Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Буркевича Р.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу потерпевших ФИО6 71 625 рублей, ФИО7 20 000 рублей, ФИО8 85 000 рублей, ФИО9 26 000 рублей, ФИО3 70 000 рублей, ФИО4 105 000 рублей.

Взыскать с Буркевича Р.К. в доход федерального бюджета 8970 в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Гарагедян А.Д. и проведение судебной экспертизы.

Вещественные доказательства по делу:

CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «ПТП», информацию о соединениях абонентских номеров, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

пару ботинок черного цвета, возвращенную Буркевичу Р.К. – оставить в полном владении последнего;

сберегательную книжку Сбербанка России, денежные средства в сумме 593 640 рублей и 500 000 рублей, возвращенные ФИО5 – оставить в полном владении последней;

сотовый телефон «Nokia Xpress Musik 51300-2 IMEI № с sim-картой Мегафон №, возвращенные ФИО41 – оставить в полном владении последнего;

автомобиль ВАЗ 211440 регистрационный знак В 135РА 73, возвращенный ФИО55 – оставить в полном владении последнего;

2 аккумулятора от сотовых телефонов «Самсунг», сотовый телефон «Самсунг GT-E1200М» IMEI №, сим карта мтс, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Ульяновску – вернуть Буркевичу Р.К. либо его родственникам.

денежные средства в сумме 20 000 рублей, денежные средства в сумме 11 рублей 10 копеек, купюру достоинством 1000 рублей, монету номиналом 2 рубля, денежные средства в сумме 69 000 рублей, хранящиеся на депозитном счете УМВД России по городу Ульяновску – передать соответствующей службе судебных приставов для обращения взыскания и исполнения приговора в части гражданских исков;

10 евро, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Ульяновску - передать соответствующей службе судебных приставов для обращения взыскания и исполнения приговора в части гражданских исков.

розовый пакет, полиэтиленовый пакет с надписью «METRO», прозрачный полиэтиленовый пакет, полиэтиленовый пакет с надписью «Детский мир», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Ульяновску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Р. Хайбуллов

Суд:

Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) (подробнее)

Подсудимые:

Буркевич Р.К. (подробнее)

Судьи дела:

Хайбуллов И.Р. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Разбой
Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ