Приговор № 1-73/2016 от 3 февраля 2016 г. по делу № 1-73/2016


Дело № 1 – 73/2016


П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2016 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Пудовкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

подсудимого Щеглова В.А.,

защитника адвоката Милюхина С.Б., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Щеглова ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»

ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Щеглов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

...

В судебном заседании подсудимый Щеглов В.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Адвокат Милюхин С.Б. поддерживает заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Щеглову В.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Щеглова В.А. виновным в совершении умышленного преступления.

Суд квалифицирует действия Щеглова В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 6063 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Щеглову В.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, так как Щеглов В.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания (...), полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Подсудимый Щеглов В.А. ранее судим:

...

...

На путь исправления Щеглов В.А. не встал, имея непогашенные и не снятые в установленном порядке судимости, в том числе и за совершенные тяжкие преступления, спустя один день после освобождения после отбытия наказания по приговору суда, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Учитывая, что Щеглов В.А. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее дважды осуждался за совершение в том числе и тяжких преступлений к реальному лишению свободы, обстоятельством отягчающим наказание Щеглову В.А. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного при назначении наказания подсудимому Щеглову В.А. суд считает невозможно применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности Щеглова В.А., положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, а также с учетом того, что Щеглов В.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, искренне раскаялся в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Щеглову В.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Щеглову В.А применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому Щеглову В.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и подсудимый на путь исправления не встал, имея непогашенные и не снятые в установленном порядке судимости, в том числе и за совершение тяжких преступления, преступление по настоящему уголовному делу совершил на другой день после отбытия наказания по приговору суда, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Щеглову В.А. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Щеглова В.А., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к Щеглову ... о взыскании ... в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый Щеглов В.А. исковые требования признал в полном объеме. Таким образом, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Щеглова Владислава Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Щеглову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Взыскать с Щеглова ... в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением – ...

...

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.

Суд:

Михайловский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)

Подсудимые:

Щеглов В.А. (подробнее)

Судьи дела:

Гудченкова С.Г. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ