Решение № 2-44/2016 2-6247/2015 от 3 февраля 2016 г. по делу № 2-44/2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

Мотивированное
решение


изготовлено 03.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Исмурзиновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Росгосстрах», <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:


Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А с участием автомобиля <иные данные><иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением собственника <ФИО>1 и автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением собственника <ФИО>2

Истцу <ФИО>5 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также причинены повреждения его автомобилю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определения о возбуждений дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО>1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ОСАГО серия ССС №), который в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росгосстрах» были представлены все необходимые оригиналы документов для выплаты страхового возмещения.

Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, насчитанная ООО «Росгосстрах» и перечисленная истцу ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные>.

С данной суммой истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию об этом с указанием и приложением документов на фактически отремонтированный автомобиль истцом у официального дилера ООО <иные данные>», находящийся на гарантии, на сумму <иные данные>

Документами, подтверждающими ремонт автомобиля у официального дилера на сумму <иные данные>., явились кассовый чек ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>., квитанция ООО <иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с выполненными работами по заказ-наряду, расходная накладная к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <иные данные>., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» после получения им претензии от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца дополнительно сумму в размере <иные данные>

Ссылаясь на положения ч.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приведя расчет в своем исковом заявлении, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в размере <иные данные>

Кроме того, указывает истец, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в ООО МСК «Страж» Филиал «Белая Башня» в размере <иные данные> в результате несения расходов на лечение и <иные данные>. в результате использования такси для посещения больницы по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии с первичным осмотром травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 был причинён вред здоровью в виде подголовчатого перелома 4 пястной кости левой кисти.

Ссылаясь на положения ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, в связи с тем, что общая сумма, затраченная на ремонт автомобиля, составила <иные данные>., из которых <иные данные> руб. были выплачены страховщиком-ответчиком, истец считает, что с ответчика <ФИО>1, как лица, виновного в причинении имущественного и физического вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере <иные данные>

Также истец считает, что с ответчика <ФИО>1 в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <иные данные>., в связи с причинением ему в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью.

Кроме того, указывает истец, он при отсутствии автомобиля и со сломанной запястью руки в гипсе, вынужден был нести расходы на такси при поездках на работу (г.Екатеринбург, <адрес>Б) и с работы, общая сумма которых составила <иные данные>., что подтверждается детализацией поездок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>1 в свою пользу материальный ущерб по восстановлению транспортного средства в размере <иные данные> утрату товарной стоимости в размере <иные данные>., расходы на составление двух заключений в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., расходы на такси в размере <иные данные>

Взыскать с ООО «Росгосстрах», <ФИО>1 в свою пользу пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на изготовление доверенности в размере <иные данные>

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями <ФИО>2, ответчик <ФИО>1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на те же фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, полагает, что ДТП произошло по вине <ФИО>2 В связи с чем просит взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <иные данные>., величину утраты товарной стоимости в размере <иные данные>., расходы по оценке стоимости восстановительного и УТС в размере <иные данные>., расходы на оплату госпошлины в размере <иные данные>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

Представители истца (ответчика по первоначальному иску) <ФИО>6, <ФИО>7, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования <ФИО>1, не признали, считают их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Ответчик (истец по встречному иску) <ФИО>1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту регистрации. Также направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика <ФИО>1 – <ФИО>8, действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>2 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. На встречных исковых требованиях настаивал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МСК «Страж» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>2 является собственником автомобиля марки автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями, представленными из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в г.Екатеринбурге на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением собственника <ФИО>1 и автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № под управлением собственника <ФИО>2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика <ФИО>1, который нарушил п.8.6 Правил дорожного движения РФ. ответчик <ФИО>1 не оспаривал.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Как следует из объяснений <ФИО>1, данных им при составлении административного материала, он на своем автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес> повороте направо, при заезде на стоянку он ощутил удар справа. Перед ударом он увидел в зеркало заднего вида ехавшего позади него на большой скорости автомобиль <иные данные> под управлением <ФИО>2 При этом, при совершении маневра он включил сигнал поворота, притормозил, в результате чего загорелись стоп сигналы.

Ответчик по встречному иску <ФИО>1 полагает, что <ФИО>2, двигаясь позади него не соблюдал скоростной режим при управлении транспортным средством, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В свою очередь, истец по первоначальному иску <ФИО>2.указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем <иные данные> свернул с <адрес> и двигался наавтомобиле в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40-50 км/ч.Автомобиль <иные данные> начал движение впереди него по встречной полосе и около заезда на стоянку <ФИО>1, управляя автомобилем <иные данные>, совершил резкий поворот направо с полосы встречного движения. <ФИО>2 применил экстренное торможение, при этом, как было возможно, заняв крайнее правое положение и вывернув рулевое колесо немного вправо, но уйти от столкновения не удалось. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил травму кисти руки.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, в том числе видеозапись столкновения автомобилей, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика <ФИО>1, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из представленных суду доказательств, именно водитель <ФИО>1, неверно определив половину ширины проезжей части, двигаясь по полосе встречного движения совершил маневр поворота направо, но при этом заблаговременно не занял крайнее правое положение, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Что касается заключения <ФИО>9, на которое ссылается представитель ответчика (истца по встречному иску), суд не принимает его в качестве допустимого доказательства позиции ответчика <ФИО>1, поскольку данное заключение противоречит иным представленным суду доказательствам (схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12,24 Кодекса об административных правонарушениях РФ – то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью. Данное постановление <ФИО>1 было обжаловано и решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств, суд не нашел оснований для назначения по делу транспорно-трассологической диагностики и экспертизы обстоятельств ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик по первоначальному иску <ФИО>1. а, соответственно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований <ФИО>1 у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1 в полном объеме.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования между ответчиками) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росгосстрах» были представлены все необходимые оригиналы документов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <иные данные>

С данной суммой истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с приложением документов на фактически отремонтированный автомобиль истцом у официального дилера ООО «<иные данные>», находящийся на гарантии, на сумму <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» после получения им претензии от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца дополнительно сумму в размере <иные данные>

Что касается требований истца о взыскании в его пользу неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчику Законом был предоставлен тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенную выше норму, суд соглашается с доводами истца и считает возможным удовлетворить его требования о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,25% годовых.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета суммы <иные данные>.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: <иные данные>

х8,25% /75 х <иные данные> что составит <иные данные>.

Что касается требования истца, предъявленных к ответчику <ФИО>1 суд считает возможным удовлетворить их частично, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика <ФИО>1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба истцу, соответственно, оставшаяся часть причиненного ущерба автомобилю истца подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1

Определяя размер причиненного истцу <ФИО>2 ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно акту эксперта №, составленного ООО «<иные данные>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом коэффициента износа заменяемых узлов и деталей составляет <иные данные>. Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера, причиненного автомобилю истца ущерба, не представлено.

В соответствии с заключением, составленным ООО <иные данные> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом коэффициента износа заменяемых узлов и деталей составила <иные данные>., величина утраты товарной стоимости составляет <иные данные>. С данным заключением представители истца <ФИО>2, так же и представитель ответчика <ФИО>1 согласились.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства позиции истца заключение, составленное ООО «<иные данные>» и взыскивает с ответчика <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 сумму ущерба в размере <иные данные>

Кроме того, суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу сумму утраты товарной стоимости, которая составляет 45 712 руб. При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика <ФИО>1, суд полагает возможным удовлетворить их частично, принимая во внимание следующее.

В силу ст. ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ суд учитывает, при определении размера, компенсации морального вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, факт того, что истец испытывал и боли, необходимость прохождения лечения, ухода, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с <ФИО>1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг такси в размере <иные данные>. суд не находит, поскольку, как было установлено в судебном заседании, у истца было сломано запястье, в связи с чем не усматривается необходимости передвижения на такси.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика <ФИО>1 в пользу истца <ФИО>2 расходы на составление заключений в размере <иные данные> а также расходы на составление доверенности в размере <иные данные>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <иные данные>., с ответчика <ФИО>1 в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования <ФИО>2 к ООО «Росгосстрах», <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 материальный ущерб по восстановлению транспортного средства в размере <иные данные>., утрату товарной стоимости в размере <иные данные>., расходы на составление заключений в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> расходы на оформление доверенности в размере <иные данные>.

В остальной части исковые требования <ФИО>2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>

Встречные исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

Суд:

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)

Истцы:

Подшивалов А.А. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Росгосстрах" (подробнее)
ООО МСК "Страж" (подробнее)
Хромцов А.С. (подробнее)

Судьи дела:

Майорова Ирина Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ