Решение № 2-3776/2016 2-3776/2016~М-3453/2016 М-3453/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 2-3776/2016

Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.045 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> иные дела об оплате труда


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2-3776/2016
10 ноября 2016 года
г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

истца Демянко А.В.

представителя истца Сорокина И.Н.

представителя ответчика Родичевой Е.А.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демянко А.В. к ООО «Мастер-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :


Демянко А.В. обратился в суд с иском (в уточненной редакции от 25.09.2016 г.) к ООО «Мастер-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мастер Сервис» в качестве специалиста по монтажу систем кондиционирования и вентиляции, однако, трудовой договор с ним оформлен не был, запись в трудовую книжку не вносилась. Вместе с тем, оплата труда истца оплачивалась директором ООО «Мастер Сервис» Прокудиным А.Г. ежемесячно по истечении 15 дней отработанного месяца по тарифу, согласно прайс-листа, который был выдан ему директором. Однако, за июнь и июль 2016 года ответчик не выплатил истцу заработную плату, сумма задолженности составила 119 441 рубль, которую он просит взыскать с ответчика. Учитывая, что официально трудовые отношения с ответчиком не были оформлены, истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «Мастер-Сервис» в должности специалиста по монтажу систем кондиционирования и вентиляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца. Кроме этого, просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Демянко А.В., его представитель Сорокин И.Н., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Родичева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что истец в указанный период времени у ответчика не работал, с ним не заключался трудовой договор или какие-либо гражданско-правовые договоры, также ООО «Мастер-Сервис» не заключало какие-либо гражданско-правовые договоры с организациями, указанными истцом в исковом заявлении. Согласно штатному расписанию в период с ноября 2015 года по 31 июля 2016 года в ООО «Мастер-Сервис» числилась одна должность директора. Доказательств того, что Демянко А.В. был допущен на работу с ведома или по поручению работодателя не представлено.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, по смыслу закона, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работников требования о расчете.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ООО «Мастер-Сервис» зарегистрированное по <адрес>, осуществляет деятельность по установке систем кондиционирования, вентиляции и теплового оборудования. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директором и единственным учредителем ООО «Мастер-Сервис» является Прокудин А.Г. Согласно договорам аренды производственная деятельность ООО «Мастер-Сервис» осуществляется по адресу <адрес> (договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно штатному расписанию в период с 01 ноября 2015 года по 01 августа 2016 года в ООО «Мастер-Сервис» имелась одна должность - директора 0,5 ставки. С 01 августа 2016 года в штате ООО «Мастер-Сервис» имеется 3 должности: директор на 0,5 ставки, специалист по подбору систем кондиционирования и вентиляции - 1 ставка; специалист по монтажу систем кондиционирования и вентиляции - 0,8 ставки.

Согласно сведениям, предоставляемым в МФНС № 24 по Красноярскому краю, среднесписочная численность по состоянию на 01 января 2016 года составила – 1 человек.

Согласно Положению об оплате труда в организации устанавливается простая повременная оплата труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов. При этом, согласно штатному расписанию, специалисту по подбору систем кондиционирования и вентиляции (должность введенная с 01 августа 2016 года) установлен оклад в размере 7031,25 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки – 9000 рублей.

Согласно справке, выданной ООО «Мастер-Сервис», истец Демянко А.В. в ООО «Мастер-Сервис» не работал, спецодежду не получал.

Истец в обоснование своих требований о факте трудовых отношений с ООО «Мастер-Сервис» в период с 10 марта 2016 года по 18 июля 2016 года, указал о произведенных им работах от имени ООО «Мастер-Сервис» в ряде организаций, в том числе в ООО «ЗТО «Бирюса» 29 апреля 2016 года.

Однако, данный факт в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку согласно полученного судом ответа на запрос следует, что между ООО «ЗТО «Бирюса» и ООО «Мастер-Сервис» был заключен договор монтажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мастер-Сервис» производил монтаж кондиционеров на территории «ЗТО «Бирюса». Данные работы были выполнены сотрудниками ООО «Мастер-Сервис» в октябре 2015 года. Демянко А.В. на территории ООО «ЗТО «Бирюса» работы не выполнял. 29 апреля 2016 года работники ООО «Мастер-Сервис» на территории ООО «ЗТО «Бирюса» никаких работ не проводили.

Также истцом в подтверждение своих требований были предоставлены свидетели ФИО7, ФИО10 подтвердившие, что они вместе с истцом выполняли работу по монтажу кондиционеров в ООО «Мастер-Сервис». При этом из показаний ФИО8 следует, что он совместно с Демянко А.В. выезжал на работы в ООО «ЗТО «Бирюса». Однако, указанные показания противоречат официальному ответу на запрос суда, о том, что Демянко А.В. на территории ООО «ЗТО «Бирюса» работы не выполнял и ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Мастер-Сервис» на территории ООО «ЗТО «Бирюса» никаких работ не производили.

Предоставленные истцом фотографии о вывеске ООО «Мастер-Сервис» и фотографии офиса ООО «Мастер-Сервис» по адресу <адрес> судом не могут быть приняты в подтверждение работы истцом в данной организации и в оспариваемый период, поскольку отсутствуют доказательства привязки данных фотографий к конкретному периоду времени, сам истец на фотографиях отсутствует. Из пояснений истца следует, что фотографии им были сделаны с сайта ответчика.

Кроме этого, в подтверждение факта работы от имени ООО «Мастер-Сервис» истец предоставил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Мастер-Сервис» с адресом Б.Хмельницкого, 7 выполняло работы по монтажу кондиционеров в АО «Красноярский институт «Водоканалпроект», а также сообщение зам.генерального директора АО «Красноярский институт «Водоканалпроект», выполненное не на фирменном бланке о том, что ФИО2 и ФИО7 15 и ДД.ММ.ГГГГ производили монтаж трех кондиционеров и дополнительные работы по монтажу по адресу <адрес>.

Однако, суд критически относится к указанному документу, поскольку согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда сообщению того же зам.генерального директора АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» следует, что ранее предоставленная информация о проведении монтажа трех кондиционеров (на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ) Демянко А.В. и ФИО7 не соответствует действительности. В действительности монтажные работы в 2016 году осуществлял непосредственно директор ООО «Мастер-Сервис» Прокудин А.Г.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих работу истца у ответчика и выполнение им работ по договорам, заключенным ООО «Мастер-Сервис» с другими юридическими лицами по установке и монтажу систем кондиционирования и вентиляции суду не представлено.

Суд, оценивая совокупность предоставленных сторонами доказательств, полагает, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал, что в период с 10 марта 2016 года по 18 июля 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мастер Сервис» в качестве специалиста по монтажу систем кондиционирования и вентиляции и что он был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении факта трудовых отношений не имеется, в связи с чем, истцу следует в данном требовании, а также в производных от него требованиях - о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований Демянко А.В. к ООО «Мастер-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А.Поснова

Суд:

Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Демянко А.В. (подробнее)

Ответчики:

ООО Мастер-Сервис (подробнее)

Иные лица:

Сорокину И.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Поснова Л.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Судебная практика по заработной плате
Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ