Решение № 2-1838/2016 2-1838/2016~М-1139/2016 М-1139/2016 от 28 июля 2016 г. по делу № 2-1838/2016

Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Административное
Суть спора: 2.005 - Споры, возникающие из семейных правоотношений -> О разделе совместно нажитого имущества между супругами

Дело № 2-1838/2016 28 июля 2016 года


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гагарина О. М. к Уманской Е. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:


Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в браке с <Дата>, брак прекращен <Дата> В период брака ответчиком был приобретен легковой автомобиль <***> на основании договора купли – продажи от <Дата> за <***> рублей. Поскольку данное имущество является совместно нажитым, просил взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля в размере <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании <Дата> истец увеличил размер исковых требований, в связи с тем, что в <Дата> автомобиль был продан за <***> рублей. Просил взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что приобретали автомобиль совместно с супругой Уманской Е. А. в Москве по договору купли – продажи <Дата> Каким образом автомобиль перешел в собственность <***> (сестры его супруги), ему не известно, но <Дата> он уже знал, что собственником автомобиля является <***> т.к. видел полис ОСАГО, был вписан в него в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Он пытался выяснить у супруги, почему собственником автомобиля является ее сестра, но ответа не получил. Он видел, что его супруга не вписана в ПТС на автомобиль, знал, что в органах ГИБДД она автомобиль на свое имя так же не регистрировала, но никаких сделок с автомобилем она не совершала.

Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Гаврилова Т. В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что спорный автомобиль принадлежал ответчику только в течение одного дня, после чего был переоформлен на ее сестру <***> о чем истцу было известно. Автомобиль приобретался на денежные средства, взятые в кредит <***>. и денежные средства отца <***>. Поскольку у <***> не было водительского удостоверения, автомобиль приобретала ее сестра – ответчик по делу совместно с истцом в Москве, было два договора купли – продажи. Истцу с <Дата> было известно, что автомобиль принадлежит <***> поскольку он управлял данным автомобилем, был указан в полисе ОСАГО. При приобретении автомобиля в Москве на ответчика был оформлен полис ОСАГО, поскольку автомобиль нужно было перегонять в г. Архангельск. При транспортировке автомобиля из Москвы в Архангельск было разбито лобовое стекло, в связи с чем Уманская Е. А. и обращалась в суд за выплатой страхового возмещения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пояснения свидетеля <***> суд установил следующее:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата>, брак прекращен <Дата>

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором не установлен иной режим имущества.

В материалы дела предоставлены договоры комиссии транспортного средства и купли – продажи транспортного средства – автомобиля <***> от <Дата>

Согласно указанных договоров Уманская Е. А. приобрела данный автомобиль, уплатив продавцу его стоимость в размере <***>

Действительно, как следует из материалов дела, в <Дата> Уманская Е. А. обращалась к мировому судье судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В качестве обстоятельств дорожно – транспортного происшествия она указала, что <Дата> в <***> в районе <***> водитель Гагарин О. М., управляя автомобилем <***>, выезжая с обочины, допустил выброс гравия из-под колес своего автомобиля, в результате чего ее автомобилю <***> было разбито лобовое стекло <***>

В материалы дела (<№>) мировому судье был представлен полис ОСАГО от <Дата>, страхователем и собственником автомобиля <***> в данном полисе указана Уманская Е. А. <***>

Так же в материалы дела были представлены договоры комиссии транспортного средства и купли – продажи транспортного средства – автомобиля <***> от <Дата> и паспорт транспортного средства данного автомобиля, в котором Уманская Е. А. не указана <***>

Гагарин О. М., являясь третьим лицом по гражданскому делу <№> (как причинитель вреда автомобилю Уманской Е. А.) знал или должен был знать о представленных в дело вышеназванных доказательствах, в связи с чем его доводы о том, что ему не было известно о договоре купли – продажи автомобиля от <Дата>, суд не принимает во внимание как необоснованные. Кроме того, из его же пояснений следует, что он совместно с Уманской Е. А. приобретал данный автомобиль в Москве <Дата>

Согласно ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как пояснил в судебном заседании истец, он управлял автомобилем <***> и с <Дата>. знал, что собственником данного автомобиля является <***> При этом, он задавал своей супруге вопрос о том, почему собственником автомобиля является ее сестра, но супруга не объясняла ему это обстоятельство.

Действительно, истец не мог не знать, что с <Дата> собственником автомобиля является <***> поскольку для управления автомобилем необходимо свидетельство регистрации транспортного средства, в котором указан собственник и страховой полис ОСАГО, в котором так же указан собственник.

Свидетель <***>., допрошенная в судебном заседании <Дата>, пояснила, что автомобиль приобретался на ее денежные средства, которые она взяла в кредит и заняла у отца, о чем Гагарину О. М. было известно. Продавец <***> так же знал, что автомобиль приобретается ею, поскольку он разговаривал с ней с телефона сестры и спрашивал, можно ли в договоре указать стоимость автомобиля <***> рублей, в то время как он стоил дороже. Покупать автомобиль она доверила сестре, поскольку на тот момент не имела водительского удостоверения. Договор купли – продажи автомобиля она со своей стороны подписала в Архангельске, поскольку сестра Уманская Е. А. привезла из Москвы подписанный со стороны продавца договор.

В материалы дела стороной ответчика представлен кредитный договор на сумму <***> рублей, заключенный <Дата> между Сбербанком России и <***> и копия сберегательной книжки <***>, из которой следует, что <Дата> он снял со своего сберегательного счета денежные средства в размере <***>

Согласно карточки учета транспортного средства <***>, собственником данного автомобиля с <Дата> является <***> на основании договора купли – продажи <***>

Договор купли – продажи, представленный в ГИБДД для регистрации автомобиля, заключен <Дата> между <***> и <***>.

Так же стороной ответчика представлены два страховых полиса ОСАГО, по которым застрахована гражданская ответственность <***> при управлении автомобилем <***>. Срок действия первого полиса с <Дата>г. по <Дата>, срок действия второго полиса с <Дата> по <Дата> В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в них указан Гагарин О. М. <***> который, как он сам пояснил в судебном заседании, управлял спорным автомобилем и знал о том, что собственником автомобиля является <***>

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств установлено, что <***> стала собственником автомобиля <***>.

При этом для разрешения настоящего спора не имеет юридического значения, каким образом, и по какой сделке автомобиль перешел в собственность <***>., поскольку, исходя из положений ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку истцу было известно о наличии договора купли – продажи автомобиля <***>, заключенного его супругой в Москве <Дата>, а так же было известно, что с <***>. собственником автомобиля по всем документам (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО) является <***> истцу соответственно было известно и том, что его супруга Уманская Е. А. распорядилась данным автомобилем. Доказательств обратного истец суду не представил.

Распоряжение автомобилем произошло <***> т.е. в период брака, следовательно, даже если ответчик и получила от <***> денежные средства за автомобиль (что истцом не доказано), они были получены в период брака, следовательно, потрачены в период брака.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде половины стоимости автомобиля <***>, а так же для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Гагарина О. М. к Уманской Е. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова

Суд:

Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)

Судьи дела:

Дракунова Елена Леонидовна (судья) (подробнее)