Решение № 12-77/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 12-77/2016


ДЕЛО № 12-77/2016


РЕШЕНИЕ


по делу об административном правонарушении

пгт. Козулька 09 ноября 2016 г.

Судья Козульского районного суда Красноярского края Преснякова Т.Е,

рассмотрев жалобу Мацук В.П. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Мацука В.П., <данные изъяты>, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:


Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на авиадуге через Железнодорожный переезд <адрес> Мацук В.П, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA г/н № в нарушение п.1.3 ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мацук В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, к тому же постановление по делу об административном правонарушении сфальсифицировано, обжалуемое постановление вынесено начальником ОГИБДД ФИО2, хотя его ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материала не было, он отсутствовал на рабочем месте, подпись начальника ГИБДД иная, чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мацук В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что место совершения административного правонарушения является <адрес>, он не оспаривает, что нарушил правила дорожного движения п.1.3 ПДД, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1. Однако не согласен с решением начальника ОГИБДД Козульского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него, поскольку у него имеются сомнения, что именно начальник ОГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, ему известно, что начальник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, в назначенное для него время рассмотрения административного материала в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОГИБДД, но начальник ГИБДД ФИО2 отсутствовал, сотрудники ДПС ему сказали подойти к 17 час. 00 мин, он подошел, неизвестная ему сотрудница ГИБДД выдала ему постановление по делу об административном правонарушении. Он считает, что его права были нарушены, поскольку материал был рассмотрен в его отсутствие, ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края ФИО2, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине, ранее в судебном заседании доводы начальник ГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края ФИО2 доводы жалобы Мацука В.П. не поддержал и суду пояснил, что Мацук В.П. не оспаривал события административного правонарушения, о чем лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, расписался в постановлении по делу об административном правонарушении, ему разъяснены процессуальные права, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении. Просит в удовлетворении жалобы Мацуку В.П. отказать.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мацука В.П, начальника ГИБДД ОМВД России Козульского района ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вина лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мацука В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому Мацук В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на авиадуге через Железнодорожный переезд <адрес> Мацук В.П, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA г/н № в нарушение п.1.3 ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, ответственность за которое предусмотрена частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ.

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальнику ОМВД России по Козульскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. был задержан автомобиль Шевроле Нива г/н № водитель которого совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек в сплошную линию разметки 1.1 в отношении водителя Мацука В.П. был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

-схемой происшествия,

-объяснениями водителя ФИО4, данных инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он на погрузчике двигался через виадуг со стороны <адрес>, он спускался со спуска, то сбавил скорость и в это время его обогнал автомобиль Шевролет Нива, при этом пересек сплошную линию разметки, после чего его сразу остановил инспектор ДПС.

-постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на авиадуге через Железнодорожный переезд <адрес> ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA г/н № в нарушение п.1.3 ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

К доводам лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мацук В.П. о том, что постановление по делу об административном правонарушении сфальсифицировано, обжалуемое постановление вынесено начальником ОГИБДД ФИО2, хотя его ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материала не было, он отсутствовал на рабочем месте, подпись начальника ГИБДД иная, суд относится критически, поскольку доводы заявителя опровергаются пояснениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО2 который в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он вынес в отношении Мацука В.П. на своем рабочем месте, и в его присутствии, права процессуальные ему были разъяснены, подпись в постановлении об административном правонарушении его, к тому же данные доводы опровергаются и материалами дела табелем учета рабочего времени, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО2 находился на работе.

У суда не имеется оснований не доверять материалам, представленным ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району.

Таким образом, доводы заявителя Мацук В.П. не являются основанием для удовлетворения жалобы заявителя.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ правильно установлена вина Мацука В.П. в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по части четвертой ст. 12.15 КоАП РФ как Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлены.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мацука В.П. является законным, обоснованным с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств и отмене не подлежит, следует изменить, указать место совершения административного правонарушения <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:


Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мацука В.П., изменить, указать место совершения административного правонарушения-<адрес>, в остальной части оставить без изменения, а жалобу Мацука В.П. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня его вынесения.

Судья: ФИО5

Суд:

Козульский районный суд (Красноярский край) (подробнее)

Ответчики:

Мацук В.П. (подробнее)

Судьи дела:

Преснякова Татьяна Евгеньевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ