Решение № 2-36/2012 2-628/2011 от 15 марта 2012 г. по делу № 2-36/2012

Гафурийский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

село Красноусольский 15 марта 2012 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием ответчика (истца по встречному иску) Губайдуллина М.Л., его представителя – адвоката Плеско А.В. при секретаре Ишмухаметовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Губайдуллину М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Губайдуллина М.Л. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, устранении нарушений прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:


ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Губайдуллину о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что Банк по указанному кредитному договору предоставил Губайдуллину кредит на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля, свои обязательства перед Банком по своевременному возвращению кредита Губайдуллин надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: долг по уплате комиссии – <данные изъяты> рублей, текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита – <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей.

Губайдуллин обратился в суд с встречным иском к Банку, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора о комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, признании его обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании с Банка в его пользу излишне выплаченных сумм (неосновательного обогащения), морального вреда, возложении на Банк обязанности возвратить ему паспорт транспортного средства, находящийся в Банке по договору залога транспортного средства.

Встречный иск Губайдуллин мотивировал тем, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Банком, предусматривающие уплату им комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречат закону, в связи с чем должны быть признаны недействительными. Поскольку данная комиссия уплачивалась им ежемесячно, все суммы, направленные на уплату комиссии должны быть зачтены в счет погашения суммы основного долга по кредиту. Направление сумм комиссии в счет погашения основного долга влечет полное исполнение им своих обязательств перед Банком. Более того, в результате уплаты комиссии Губайдуллин излишне, сверх погашения задолженности по кредиту и процентам, уплатил Банку <данные изъяты> рублей, что для Банка явилось неосновательным обогащением. Необоснованное возложение на Губайдуллина обязанности по уплате комиссии причинило ему нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с Банка в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда. Также истец указывает, что в связи с фактическим исполнением им обязательств по кредитному договору паспорт транспортного средства, находящийся в Банке на основании договора о залоге транспортного средства, подлежит возвращению ему.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» Ахунзянов в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Губайдуллин и его представитель Плеско в судебном заседании иск Банка не признали, встречные требования поддержали по доводам, изложенным во встречном иске.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Губайдуллиным заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Губайдуллину кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых. По условиям данного договора на Губайдуллина как на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно.

В соответствии с п.1 ст.819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым, кредитование – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления о погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Центральным банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. с изменениями и дополнениями № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, судные счета, как отмечено и в Информационном письме Центробанка РФ от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ… и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В данном же случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги – заемщика.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Исходя из положений ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. (с последующими изменениями) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку нормативные правовые акта Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между Губайдуллиным и Банком об уплате заемщиком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не соответствует закону.

Как предусмотрено ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Довод представителя Банка о пропуске Губайдуллиным срока исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

С иском о признании недействительными условий кредитного договора Губайдуллин обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности. При этом требование о применении последствий недействительности сделки Губайдуллиным предъявлено только за три года, предшествующие обращению его в суд с иском, то есть Губайдуллин просит зачесть в счет оплаты основного долга суммы ежемесячных комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, уплаченные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин обратился в банк с претензией, в которой просил в досудебном порядке признать недействительными условия кредитного договора о комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и произвести перерасчет произведенных им платежей, включив ежемесячно уплачиваемую им сумму комиссии в размере <данные изъяты> рубля в счет частичного погашения кредита. Данная претензия оставлена Банком без ответа.

При таких обстоятельствах условия пунктов 1, 10 и 14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Губайдуллиным, предусматривающие уплату Губайдуллиным как заемщиком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно суд признает недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленной Банком истории всех погашений Губайдуллина по кредитному договору № следует, что Губайдуллиным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 раз уплачивалась комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая недействительность условий кредитного договора в части установления комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, каждый платеж, совершенный Губайдуллиным в счет оплаты данной комиссии суд засчитывает в счет частичного досрочного погашения основной суммы долга.

Исходя из представленной Банком истории всех гашений Губайдуллина и представленных Губайдуллиным квитанций о произведенных им гашениях задолженности по кредиту, с учетом положений п.14 кредитного договора, предусматривающего порядок погашения задолженности (за исключением уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета) и п.8 кредитного договора, предусматривающего начисление процентов за пользование кредитом ежемесячно на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу, а также, принимая во внимание, что каждая ежемесячная оплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета подлежит зачету в счет частичного досрочного погашения основного долга, суд приходит к следующему расчету погашения Губайдуллиным задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма основного долга на начало периода (в руб.)

Дата внесения суммы (платежа)

Внесенная сумма

(в руб.)

Количество дней пользования

Сумма процентов за пользование кредитом (в руб.)

Сумма погашения основного долга (за вычетом процентов), в руб.

Сумма основного долга на конец периода (в руб.)


114113,44

ДД.ММ.ГГГГ

5250

30

841,82

4408,18

109705,26


109705,26

ДД.ММ.ГГГГ

5250,15

31

838,57

4411,58

105293,68


105293,68

ДД.ММ.ГГГГ

5250

31

804,85

4445,15

100848,53


100848,53

ДД.ММ.ГГГГ

5250

28

696,27

4553,73

96294,80


96294,80

ДД.ММ.ГГГГ

5250

29

688,57

4561,43

91733,37


91733,37

ДД.ММ.ГГГГ

5250

32

723,81

4526,19

87207,18


87207,18

ДД.ММ.ГГГГ


31

666,60

4583,40

82623,78


82623,78

ДД.ММ.ГГГГ


29

590,82

4659,18

77964,60


77964,60

ДД.ММ.ГГГГ


31

595,95

4654,05

73310,55


73310,55

ДД.ММ.ГГГГ


31

560,37

4689,63

68620,92


68620,92

ДД.ММ.ГГГГ


29

490,69

4759,31

63861,61


63861,61

ДД.ММ.ГГГГ

__

34

535,39 + 2,68 (проценты на просроченные проценты) + 16,78 (проценты на просроченный долг)

__

64416,46


64416,46

ДД.ММ.ГГГГ

5250

1
15,88

5234,12

59182,34


59182,34

ДД.ММ.ГГГГ

5250

27

394,01

4855,99

54326,35


54326,35

ДД.ММ.ГГГГ

5250

29

388,47

4861,53

49464,82


49464,82

ДД.ММ.ГГГГ

5250

31

378,10

4871,90

44592,92


44592,92

ДД.ММ.ГГГГ

5250

28

307,87

4942,13

39650,79


39650,79

ДД.ММ.ГГГГ

5250

31

303,08

4946,92

34703,87


34703,87

ДД.ММ.ГГГГ

5250

29

248,16

5001,84

29702,03


29702,03

ДД.ММ.ГГГГ

5250

31

227,04

5022,96

24679,07


24679,07

ДД.ММ.ГГГГ

5250

28

170,39

5079,61

19599,46


19599,46

ДД.ММ.ГГГГ

5250

31

149,82

5100,18

14499,28


14499,28

ДД.ММ.ГГГГ

5250

32

114,41

5135,59

9363,69


9363,69

ДД.ММ.ГГГГ

5250

28

64,65

5185,35

4178,34


4178,34

ДД.ММ.ГГГГ

5250

31

31,94

5218,06

- 1039,71


- 1039,71

ДД.ММ.ГГГГ

2500

-
-

2500

- 3539,72


- 3539,72

ДД.ММ.ГГГГ

4000

-
-

4000

- 7539,72


- 7539,72

ДД.ММ.ГГГГ

4725

-
-

4725

- 12264,72


Таким образом, путем зачета каждой ежемесячной суммы комиссии в счет частичного ежемесячного погашения основного долга задолженность Губайдуллина перед Банком в полном объеме была погашена в ДД.ММ.ГГГГ, после чего Губайдуллин до ДД.ММ.ГГГГ продолжал вносить платежи в Банк, в связи с чем образовалась переплата в размере <данные изъяты> рублей, которая для Банка является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, излишне уплаченная Губайдуллиным Банку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Банка в пользу Губайдуллина.

Возложение на Губайдуллина непредусмотренной законом обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушило права Губайдуллина как потребителя, ему причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав и последующими судебными разбирательствами по данному поводу. Таким образом, Губайдуллин имеет право на имущественную компенсацию морального вреда, размер которой следует определить с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении его права, причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Губайдуллин предоставляет Банку в залог транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21101 Лада 110 с идентификационным номером №. По условиям договора о залоге паспорт транспортного средства передается в Банк на следующий день после регистрации в органах ГИБДД и храниться в Банке до полного выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору.

Учитывая, что Губайдуллиным обязательства по кредитному договору № перед Банком фактически исполнены в полном объеме, требование Губайдуллина о возвращении ему Банком паспорта транспортного средства подлежит удовлетворению, а исковые требования Банка к Губайдуллину о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы Губайдуллина на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией, имеющейся в деле, подлежат взысканию с ООО «Русфинанс Банк».

Также с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Губайдуллину М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск Губайдуллина М.Л. к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Губайдуллиным М.Л. в части обязанности Заемщика по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета признать недействительными.

Признать обязательства Губайдуллина М.Л. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными полностью.

Обязать ООО «Русфинанс Банк» возвратить Губайдуллину М.Л. паспорт транспортного средства (ПТС) серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Губайдуллина М.Л. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Губайдуллина М.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части встречный иск Губайдуллина М.Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Губайдуллина М.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов

Решение в законную силу вступило 21 апреля 2012 года.

Суд:

Гафурийский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" (подробнее)

Ответчики:

Губайдуллин М.Л. (подробнее)

Судьи дела:

Рамазанов Артур Фаимович (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ