Определение № 12-183/2014 от 10 июля 2014 г. по делу № 12-183/2014


Дело № 12-183/2014


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Прокопьевск 10 июля 2014 г.

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Галлингер А.А.,

рассмотрев материалы дела по жалобе МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» г. Прокопьевска на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области Калиничевой Н.В. № 05-14-11-76 от 26.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:


В Центральный районный суд г. Прокопьевска поступила жалоба МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области Калиничевой Н.В. № 05-14-11-76 от 26.06.2014 года, в соответствии с которым МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Как следует из жалобы, МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» подвергнуто административному взысканию за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Представитель МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» не согласен с постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области Калиничевой Н.В. № 05-14-11-76 от 26.06.2014 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление отменить, признав результаты проверки недействительными.

Выслушав представителя заявителя, представителя государственной инспекции труда в Кемеровской области, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к компетенции которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области Калиничевой Н.В. № 05-14-11-76 от 26.06.2014 года МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела по жалобе МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области Калиничевой Н.В. № 05-14-11-76 от 26.06.2014 года не подведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 208 АПК РФ.

Статьей 209 АПК РФ установлены требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, отличающиеся от требований, установленных КоАП РФ к жалобе на постановление по административному делу, направляемой в суд общей юрисдикции.

Однако, в жалобе МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» имеются существенные противоречия. В просительной части жалобы не конкретизировано требование заявителя об отмене постановления государственного инспектора труда в Кемеровской области Калиничевой Н.В. № 05-14-11-76 от 26.06.2014 года. В описательной части жалобы заявитель выражает несогласие с постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области, а в просительной части просит признать результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями, недействительными, не конкретизируя свои требования.

При таких обстоятельствах настоящее дело по жалобе МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» не может быть направлено судом по подведомственности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области. В связи с вышеизложенным, жалоба МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:


Возвратить МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» жалобу на постановление № 05-14-11-76 от 26.06.2014 года Государственной инспекции труда в Кемеровской области в г. Прокопьевске по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с не подведомственностью рассмотрения поданной жалобы суду общей юрисдикции.

Определение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись

Верно: судья А.А. Галлингер

Суд:

Центральный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область) (подробнее)

Иные лица:

МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" (подробнее)

Судьи дела:

Галлингер А.А. (судья) (подробнее)